W dniu 2011-07-10 16:32, XX YY pisze:

> [...]
> ma znaczenie.
> jesli nie wierzysz wystaw aparat przez okno zrob zdjecie na idelanym
> wyostrzeniu i rozostrz minimalnie ( dokladnie ten sam motyw).
> zrob z rawow od razu jpegi na 100% jakosci - porownaj wiekosci plikow.
> zdjecia musza byc w wielkosci 100% - jesli po drodze cos liczysz i
> przeliczasz to ta operacja rachunkowa bedzie miala decdujace byc moze
> znaczenie.
> jesli uwazasz, ze mozna sobie plik po drodze dowolnie przeliczac /
> pomniejszac , to nic dziwnego ze dochodzisz do takich wnioskow do
> jakich doszedles - ze sie nie da.
> oczywiscie nie da sie jak bedziesz przeliczal obraz.
> [...]


Napisałeś:
'1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.
Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
marginalna.
moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
wielkosc pliku.'
Przedstawiłem jednoznaczny dowód, że tak nie jest - o wielkości pliku
decyduje nie tylko jego zawartość informacyjna, ale i stopień kompresji.
Pokazałem dwa pliki formacie jpg z których ten o mniejszych rozmiaarch
zawiera więcej informacji o fotografowanym motywie. Zatem poza ilością
informacji w pliku na jego wielkość ma też stopień kompresji. Ty
twierdziłeś, że nie ma, ja wykazałem, ze ma. I nie wykręcaj teraz kota
ogonem, ze jest inaczej.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)