W dniu 2010-01-27 13:09, kamil pisze:
>
>
> "Tomek" <b...@o...pl> wrote in message news:hjnbtv$ufk$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:
>>> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
>>> news:hjmgc1$d7v$1@news.onet.pl...
>>>> kamil pisze:
>>>
>>>> Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
>>>> lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
>>>> wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
>>>> ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
>>>> podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
>>>> większości ujęć plenerowych).
>>>> Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
>>>> bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
>>>> wyczernione nie są.
>>>
>>> Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
>>> kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
>>> usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
>>> studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
>>> powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.
>>>
>>>
>>>
>>> Pozdrawiam
>>> Kamil
>>
>>
>> Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję
>
> Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu:
>
> "Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych
> body,
> z kazdym da inna "kolorystyke"."
>
>
> Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu
> jest rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym.
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam
> Kamil


Przeczytaj swoje 2 wypowiedzi. Jak ich nie rozumiesz to co mam ci
wytłumaczyć


Tomek