"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> Jeśli prawdą byłoby, iż ''mpiksów powinno być tyle, ile potrzeba
> użytkownikowi: jak komuś wystarczy 6, to 6'', poniższe fragmenty winny
> być takie same (tzn. resajz w dół nic nie powinien zmieniać).
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg


Ale chyba nie pomniejszyłeś sobie wszystkich pikseli w aparacie??? 8-o

A inaczej to się nie liczy... :)




Mały cytacik już ze wstępu linku Krenauera:


Signal-to-noise ratio when detecting different numbers of photons.
(wg rozkładu Poissona)

Photons Noise Signal-to-noise
Ratio
9 3 3
100 10 10
900 30 30
10000 100 100
40000 200 200
90000 300 300


=> teoretyczny przyczynek do lepszości wysokiego naświetlania jak
największych fotopułapek.




Nie zdążyłem jeszcze zanalizować nowych danych z ww. linku, ale
jak już wspominałem: wystarczy spojrzeć na wykresy DxO, by zobaczyć
odwrotny związek między liczbą pikseli, a jakością obrazu (oczywiście
z wyjątkiem rozdzielczości, ale to i tak tylko o ile pozostałe warunki
będą zbliżone do idealnych). Widać to także na konkretnych liniach
produktowych, np. Canon G - póki dodawali nowych pikseli jakość stała
w miejscu (bo rekompensował to postęp technologiczny), jak pikseli ubyło
- jakość natychmiast wzrosła skokowo, itd.

Mógłbym też znowu cytować swoją analizę z posta "Takie tam o
pikselach", ale chyba i tak każdy pozostanie przy swoim... :))

Oby każdy miał z czego wybrać: dla Ciebie Sony z 24,6 MP na APS-C,
dla mnie Nikon z 12,2 na FF (przynajmniej do niedawna...) :))


pozdrawiam

Mariusz [mr.]