Użytkownik "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
napisał w wiadomości news:hcbo98$abc$1@news.interia.pl...
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w
> wiadomości
>> E już się nie opłaca, 3d bez kombinowania tuż za rogiem.
>
> wydaje Ci sie. Przez nastepne co najmniej 5 lat technologia
> bedzie
> na tyle droga albo odstawala od obecnej parametrami ze spokojnie
> za dwoma / trzema rogami.

Ale za 10 to juz mozemy byc zdziwieni. Pierwsze scalaki
holograficzne juz sa.

A tu podejscie jeszcze inne, do fotografii sie moze nie nadaje, ale
zacznijcie ogladanie od 2:30
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

J.

do góry

Roger from Cracow pisze:
> sami zobaczcie, pierwszy raz cos atkiego widze ale to dziala:
> http://www.wykop.pl/ramka/252743/zobacz-fotografie-d
awnej-japonii-z-iluzja-3d
>

P.S.
Czy ktoś zna/ma zdjęcia stereo do patrzenia X o bazie paru metrów, albo
więcej? Kiedyś natknąłem się na zdjęcia nocnego nieba 3D, ale wtedy nie
umiałem jeszcze zezować, a teraz nie mogę znaleźć. One miały jakąś dużą
bazę.

Druga sprawa - czemu aparaty ustawia się równolegle? Przecież ludzie,
gdy patrzą równolegle, na obiekt, który jest daleko, to widzą tak na
prawdę w 2D. Jeśli patrzą na coś co jest blisko, to widzą w 3D, ale oczy
nie są ustawione równolegle. Czy nie należałoby w zdjęciach 3D z większą
bazą celować w jakiś punkt w fotografowanej scenie? Nie w punkt na
horyzoncie, bo to da nam praktycznie równoległe ustawienie aparatów
nawet przy kilkumetrowej bazie.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Paweł W. pisze:
> Czy ktoś zna/ma zdjęcia stereo do patrzenia X o bazie paru metrów, albo
> więcej? Kiedyś natknąłem się na zdjęcia nocnego nieba 3D, ale wtedy nie
> umiałem jeszcze zezować, a teraz nie mogę znaleźć. One miały jakąś dużą
> bazę.

Największa u mnie:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/t/07/5c.htm
Gdzieś z pięć metrów o ile pamiętam, ale przy eq. 400mm.
Mam jeszcze Tatry z 10 metrów, poszukam.

> Druga sprawa - czemu aparaty ustawia się równolegle? Przecież ludzie,
> gdy patrzą równolegle, na obiekt, który jest daleko, to widzą tak na
> prawdę w 2D. Jeśli patrzą na coś co jest blisko, to widzą w 3D, ale oczy
> nie są ustawione równolegle. Czy nie należałoby w zdjęciach 3D z większą
> bazą celować w jakiś punkt w fotografowanej scenie? Nie w punkt na
> horyzoncie, bo to da nam praktycznie równoległe ustawienie aparatów
> nawet przy kilkumetrowej bazie.

Powyżej trzech metrów to jeden pies czy równolegle, czy nie. Oko sobie
poradzi. Chyba, że metoda sobie nie poradzi i dla folii czy
polaryzatorów należy zestawić ostatni plan ze sobą (a ja uważam, że
niekoniecznie ostatni).
To wszystko jest z pogranicza jednomyślnej teorii, złudzeń optycznych i
ograniczeń konkretnych mediów i imo nie ma jednoznacznej szkoły. Albo
inaczej - ta szkoła czasem daje mało ciekawe wyniki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać Fakt, czy Super Express/

do góry

nb pisze:
> Jest jakiś projekt dotyczący ruchomego PNG. Nawet zassałem obrazek,
> który ruszał się pod Firefoxem 3.x
> Googlać "animated png"

One chyba nie są wspierane przez ie (w każdym razie ie6), stąd niska
dotychczasowa popularność.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/srebrne przeboje są niefajne, a brązowych to w ogóle nie da się słuchać/

do góry

> A tu podejscie jeszcze inne, do fotografii sie moze nie nadaje, ale
> zacznijcie ogladanie od 2:30
> http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw
>

kurcze jeszcze troche i zaczniemy wolec swiat wirtualny od realnego :)

Roger

do góry

Janko Muzykant pisze:

> Największa u mnie:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/t/07/5c.htm
> Gdzieś z pięć metrów o ile pamiętam, ale przy eq. 400mm.
> Mam jeszcze Tatry z 10 metrów, poszukam.

Fajne to. Trochę jakby patrzeć na makietę, bo widać wszędzie głębię 3D.
Zupełnie nieporównywalne z życiowym doświadczeniem przy oglądaniu
widoków z takiej odległości.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On Thu, 29 Oct 2009, Andrzej Lawa wrote:

> Robisz monochromatyczne i po problemie.

Wiesz, propozycja jest dość oryginalna - równie dobrze można
zrezygnować z "jakiegoś stereo" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 30 Oct 2009, nb wrote:

> Jest jakiś projekt dotyczący ruchomego PNG. Nawet zassałem obrazek,
> który ruszał się pod Firefoxem 3.x
> Googlać "animated png"

Hm... i co, jedyne narzędzie dostępne online?
Nie. Dobrowolnie w tę pułapkę się nie załaduję :P

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 30 Oct 2009, "Paweł W." wrote:

> P.S.
> Czy ktoś zna/ma zdjęcia stereo do patrzenia X o bazie paru metrów, albo
> więcej? Kiedyś natknąłem się na zdjęcia nocnego nieba 3D, ale wtedy nie
> umiałem jeszcze zezować, a teraz nie mogę znaleźć. One miały jakąś dużą bazę.

Duża baza w przypadku o którym chyba mówisz ma około trzystu milionów km.
Po prostu - z przeciwnych miejsc orbity Ziemi, raz pstryk, poczekać
pół roku, drugi raz pstryk... :)
Problem jest taki, że jak na gwiazdy jest to baza za mała, zaś jak
na planety - odstęp czasu kładzie interes.
Ale wyjściem są zdjęcia robione co kilka nocy :)

Przy okazji: możliwe są zdjęcia hm... pseudostereo to by była zła
nazwa, wypadałoby powiedzieć semistereo... hm, też nie - parastereo
może będzie dobre :)
W takim układzie uzyskujemy obraz w którym przesunięcie elementów
kadru nie jest "prawdziwe", wynikłe z dwu p. widzenia, lecz wynika
np. z ruchu przedmiotów w kadrze.
Oczywiście może to prowadzić do dziwnych efektów ubocznych, ale
wobec "astrobazy" wypada dodać, że np. przy foceniu planet będziemy
mieli złożenie stereo i parastereo (zarówno p. widzenia jak i obiekt
się porusza), co może istotnie skomplikować zamiary wobec "ładnych"
ujęć (np. 2 planety w kadrze) jeśli te ruchy mają składową prostopadłą
(a tak jest w praktyce - ekliptyka jest tylko przybliżeniem).

Na deser Księżyc - "zdjęcia stereo" to oczywiście głównie parastereo,
wynikłe (no: możliwe dzięki) libracji.

Chyba że są jakieś ujęcia "mocnego stereo" ze statków kosmicznych :D

> Druga sprawa - czemu aparaty ustawia się równolegle? Przecież ludzie, gdy
> patrzą równolegle, na obiekt, który jest daleko, to widzą tak na prawdę w 2D.
> Jeśli patrzą na coś co jest blisko, to widzą w 3D, ale oczy nie są ustawione
> równolegle. Czy nie należałoby w zdjęciach 3D z większą bazą celować w jakiś
> punkt w fotografowanej scenie?

Mi wyszło, że tak jak pisze Adam: "oko sobie poradzi".
Pstrykałem "na próbę" tak i tak.
Ale prawdą jest, że zniekształcenia geometryczne "jakoś" przeniosą się
na obraz. Problem powinien się więc pojawiać dopiero przy dużych kątach
widzenia, zarówno przy "zdejmowaniu" jak i odtwarzaniu kadru (wystarczy
aby jeden był duży i będzie problem).
W praktyce... jak wielki wycinek pełnej kuli oglądałeś stereo na
jednym obrazie, odtwarzanym dowolną technologią?
No to stronę odtwarzania mamy z głowy :)
A w drugą stronę jest prosto: nieproporcjonalne "przełożenie" kątów,
czyli oglądanie zdjęcia z obiektywu szerokokątnego na wąskim kącie
widzenia (prawie 100% praktyki oglądania zdjęć zrobionych szerokim
kątem) niesie ze sobą problemy z odwzorowaniem "z automatu" - więc
trzeba sobie odpuścić i tyle.
Po polsku: nie robić zdjęć stereo ogniskowymi eq 24mm i podobnymi :)

> Nie w punkt na horyzoncie, bo to da nam
> praktycznie równoległe ustawienie aparatów nawet przy kilkumetrowej bazie.

IMO właśnie wynalazłeś podstawowe kryterium, jakby ktoś chciał dążyć
do ścisłego odwzorowania obrazu: "a jaką metodą będzie odtwarzany obraz"!
Jak na płaszczyźnie (jednej) przed oczyma, to i matryce mogłyby na jednej
płaszczyźnie leżeć.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 29 Oct 2009 00:33:54 +0100, "Roger from Cracow"
<r...@s...pl> wrote:

>sami zobaczcie, pierwszy raz cos atkiego widze ale to dziala:
>http://www.wykop.pl/ramka/252743/zobacz-fotografie-
dawnej-japonii-z-iluzja-3d
>Roger

tak wlasnie pracuje ludzki mozg. np. ludzie, ktorzy stracili wzrok w
jednym oku, bardzo czesto ruszaja glowa w specyficzny sposob, zeby
mozg mogl dostac informacje niby pochodzaca z drugiego oka, i na tej
podstawie przeanalizowac glebie otoczenia. <rs>

do góry