dominik wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>>> Jedynym wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma
>>> szans dzięki swojej znikomej popularności.
>> bla bla bla bla zbyt generalizujesz
>
> A czym dokładnie chcesz się nie zgodzić?
>
>
>> NIKON ma szklarnię któa sie bardzo dobrze sprawdza na APS-C.
>
> Gdzie nikon ma tę szklarnię? Które szkło z światłem poniżej f/1.8?
> I druga sprawa, canon ma 15,1Mpix, upakowanie rzędu 4.5Mpix/cm, nikon
> ma deko większe APS-C (1.5x) i upakowanie rzędu 12,3Mpix czyli
> 3,3Mpix/cm. Skoro uważasz, że bardzo dobrze się sprawdza na APS-C to
> pokaż co ma 17Mpix u nikona z APS-C?

brandzlujesz sie mpxami a ja wiem co sami kanoniarze mówią.

>> Ale może to wynika z tego przez bardzo długi czas NIKON nie brał pod
>> uwage produkcji aparatu cyfrowego FF
>
> Więc jeszcze raz: który nikon ma 17Mpix pod APS-C (dokładnie 16.7 jak
> się masz zamiar czepiać).
> No i która optyka to optyka jest klasy L pod cropa?

17-55 2.8 to profi obiektyw do kropa zwróć uwagę że nikon nigdy nie
stworzyl jakiejś ekstra klasy "L"

nawet amatorskie obietywy trzymaja pewne standardy w przeciwieństwie do
crapu produkowanego przez Canona, gdzie tylko L mają jaka taką jakość.

>> D300 jest profesjonalnym body.
>
> Pobożne życzenia.

body profesjonalne to nei życzenia tylko standardy wykonania,
wytrzymałośc korpusu, ilość klatek na sek, prędkośc startu, uszczelnienia,
wytrzymałość migawki, funkcje (i brak pewnych funkcji)


sprawdź sobie na stronie nikona
http://www.nikon.pl/family/pl_PL/categories/broad/31
8.html

> Tak samo jak w sony A700

sony nie produkuje profesjonalnych aparatów

> w canonie 40D/50D

mają uszczelnienia

> u olka E-3

jest profesjonalnym body

do góry

dominik wrote:
> XX YY wrote:
>>> To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że
>>> jest super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
>>> nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już
>>> nie rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C.
>> Rany Boskie , Chryste Panie , chlopie co ty wypisujesz.
>> kazde szklo produkowane przez canona podchodzi pod aps-c
>
> Fizycznie pasuje - tzn. daje się zapiąć. Gdyby canon zrobił puszkę,
> która ma cropa 10x to też byś wypisywał że daje się to zapiąć i
> używać, a w porównaniu do pełnej klatki można brać cropa w 1:1 z mega
> wypakowanej matrycy?
>
> Zresztą co tu szukać wiele przykładów, w sony jest taka sytuacja, bo
> jakieś nowe wypaśne kamery mają wymienne obiektywy, a można dokupić
> przejściówkę z na bagnet A, gdzie przelicznik ogniskowych jest rzędu
> 5x albo 7x. I co... też będziesz się oburzał, że zdjęcie z takiej
> kamery jest w pełni porównywalne do zdjęcia z aparatu?
> Nonsens. Przy porównaniu crop vs FF tylko skala problemu jest
> mniejsza. Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3)
> nie ma. Profesjonalne pod pełną klatkę nie dają optymalnego obrazu na
> mniejszej matrycy.

bredzisz :)

do góry

> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.

po co ? Ja patrze na to co wychodzi z aparatu w RAWi nie interesuja mnie
czary mary :)

>
> Jak porównujesz piksel-w-piksel to musisz iść z jednej lub z drudiej
> strony na kompromis. Łatwo więc wydać mylny wniosek.
> Jeśli mowa o detalach, to pierwsze co musisz mieć zapewnione to obiektyw,
> który te detale przenosi, bez tego nie ma szans. W przeciwnym razie
> możesza zapomnieć o porównaniu tego typu.

bzdury.
Mydło po filtrze DA i budyń z obrazu + szumy brzydkie + dynamika
lipna :) O szklach nie wspomne bo podpinałem same Lki i jeszcze
podomykane. Nieno mialem kiedys cropy i zawsze mnie wnerwialo
to co z nich wylazi, teraz widze, ze nic sie nie zmienilo od czasow 20D
a wrecz pogorszylo. NIe jestem swirem i olewam to bo nie mam
w zwyczaju ogladac juz zdjec pod lupa na odbitce i tak to zniknie
poza mydlem w detalach :) To co mnie rozlozylo w 50D na lopatki
to AF i zrekompenowalo mi to dziadostwo z matrycy. Bo z tym moge
zyc z pudlami AF to juz nie bardzo.

Roger

do góry

On 2009-07-29 21:00:32 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>> To jest róznica kolosalna wręcz. Gdybym nastawiał się na coś więcej
>> to sprzedałbym momentalnie to 50D. Natomiast szybkość, precyzja
>> AF na fantastycznym poziomie, to rekompensuje dla mnie kupe, która
>> wyłazi z matrycy.
>
> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.

Pieprzysz jak potłuczony za przeproszeniem i bez obrazy.
To tak jakbyś proponował komuś z formatem 6x7, czy podobnym wycinać ze
środka kadru 24x36.
Zasada jest prosta i nie zmieniła się ani na jotę od początku fotografii.
Większy format nośnika gwarantuje zawsze lepszy obraz (w tej samej
klasie sprzętu), ze wszystkimi tego konsekwencjami.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-07-29 13:59:21 +0200, "Roger from Cracow"
<r...@s...pl> said:

> Można ale dla ciekawostki powiem, że niadawno kupiłem jako backup
> w sumie najlepszego chyba cropa Canona 50D i mam porównanie z FF.
> Właściwie mi to zwisa na szczęście z lekka ale powiem szczerze, że na
> etapie obróbki zdjęć z pleneru jak zobaczyłem różnicę z tego co wychodzi
> z matryc na tych samych szkłach pomiędzy 50D a starym 5D to byłem
> w szoku. Detal, ziarno, rozpiętość tonalna - przepaść na niekorzyść 50D.

No ale co w tym dziwnego?
Porównaj 24x36 z 6x4,5 i dalej 6x7, 6x9 itd w tym kierunku.
Jak mówił Jan Kobuszewski w słynnym skeczu.
Praw fizyki Pan nie zmienisz.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Marek Dyjor wrote:
>> Gdzie nikon ma tę szklarnię? Które szkło z światłem poniżej f/1.8?
>> I druga sprawa, canon ma 15,1Mpix, upakowanie rzędu 4.5Mpix/cm, nikon
>> ma deko większe APS-C (1.5x) i upakowanie rzędu 12,3Mpix czyli
>> 3,3Mpix/cm. Skoro uważasz, że bardzo dobrze się sprawdza na APS-C to
>> pokaż co ma 17Mpix u nikona z APS-C?
> brandzlujesz sie mpxami a ja wiem co sami kanoniarze mówią.

Chciałem Ci tylko pokazać, że jeśli zrobiłeś jakiekolwiek porównanie APS-C
nikona do canona 50D to jest ono bardzo nietrafione właśnie ze względu na
niemalże 150% większe upakowanie pikseli w canonie.

Możesz sobie wmawiać, że nikon jest wielki i wspaniały, ale podaj gdzie
dokładnie i dlaczego. Jak wszystko będzie się zgadzać to owszem wiele osób
rację Ci przyzna, jednak Twój wniosek póki co opiera się na bezsensownym
porównaniu.


>> Więc jeszcze raz: który nikon ma 17Mpix pod APS-C (dokładnie 16.7 jak
>> się masz zamiar czepiać).
>> No i która optyka to optyka jest klasy L pod cropa?
> 17-55 2.8 to profi obiektyw do kropa zwróć uwagę że nikon nigdy nie
> stworzyl jakiejś ekstra klasy "L"

Ok, Nikon stworzył do cropa 17-55/2.8, ale canon tego nie zrobił. Z czym
więc porównujesz?

To że nikon nie dzieli sobie produktów jak canon, akurat nie ma tu
znaczenia wielkiego. Nowe szkła dostają u nikona chyba "G", ale nie wiem
jakie są dokładnie wyznaczniki, a zdaje się że Ken w całej swojej głupocie
jakieś wady ich wyciągał i pisał o kastrowaniu.


> nawet amatorskie obietywy trzymaja pewne standardy w przeciwieństwie do
> crapu produkowanego przez Canona, gdzie tylko L mają jaka taką jakość.

Raz jeszcze - które to obiektywy APS-C z tego samego poziomu cenowego i na
tych zbliżonych matrycach porównywałeś?

Skoro canon to takie badziewie to konkrety może?


>>> D300 jest profesjonalnym body.
>> Pobożne życzenia.
> body profesjonalne to nei życzenia tylko standardy wykonania,
> wytrzymałośc korpusu, ilość klatek na sek, prędkośc startu,
> uszczelnienia, wytrzymałość migawki, funkcje (i brak pewnych funkcji)

Akurat nie ma jasnych wytycznych "to jest", a "to nie jest". W ogólności
masz rację, jednak tak canon, nikon jak i sony, olek czy pentax nie bez
powodu mają swoje podobne ceny, podobne opcje i podobne wykonanie. To
czemu według Ciebie tylko nikon jest pro, a cała reszta to hołota?


> sprawdź sobie na stronie nikona
> http://www.nikon.pl/family/pl_PL/categories/broad/31
8.html

Równie dobrze sobie mogę sprawdzać na stronie mediona, który kompakt
promują jako mega-profesjonalny bo ma 56Mpix (interpolowane, ale co tam)! :)

To co sobie producent wypisuje na stronie to ich marketing. Tam gdzie
dałeś linka to niby profi jest D300+18-70 albo 18-200 :) Zdecydowanie
profesjonalne zestawy.


>> Tak samo jak w sony A700
> sony nie produkuje profesjonalnych aparatów

Och tak? dlaczego sony nie produkuje, a nikon to robi?
Co w sonym jest takiego "be"? :)


>> w canonie 40D/50D
> mają uszczelnienia

No ma, czyli już jest profi? Dopiero co twierdziłeś za wszelką cenę że
canon to jedynie amatorskie korpusy poza jedynkami.


>> u olka E-3
> jest profesjonalnym body

Ok, jest, dlaczego więc A700 i A900 nie są?


d.

do góry

kurdybanek wrote:
>> Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C. Jedynym
>> wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma szans dzięki
>> swojej znikomej popularności.
> Ciekawe jak definiujesz tu "profesjonalność"?

Widzisz, nie definiuję konkretnie że to szkło jest, tamto jest, a tamto
nie. Do profesjonalności potrzeba kilku wybitnych cech obiektywu, jak
choćby wysoki MTF, duża jasność w stosunku do reszty optyki z tego zakresu
ogniskowych, no i samo wykonanie obiektywu (stabilizacja, silnik, użyte
materiały, typ ogniskowania, kręcenie mordką i wysuwanie się). Oczywiście
u olka stabilizacji z zasady nie będzie w jego szkłach, ale to nie
przekreśla tego o czym piszę.
W skrócie olympus jako jedyny zupełnie uwolnił się od dążenia do 35mm,
wybrali sobie taką właśnie drogę jako lepszą i bardziej słuszną, może
ekonomicznie korzystniejszą, w każdym razie chcieli również stworzyć coś w
4/3 co by mogli nazywać profesjonalnym i tak zarówno E-1 jak i E-3 w swoim
czasie oferowały rozsądne opcje dla bardziej wymagających użytkowników
(ale nie mówię że to konkurencja dla d3 lub jedynek, bo to jest jeszcze
półka wyżej). No i powstały też obiektywy najwyższej jakości jak np zoomy
z f/2 które niewątpliwie są wykonane świetnie i jako jedyne (ogólnie
system 4/3) z popularnych systemów optymalizowane pod mniejsze matryce.


> Bo jeśli w 4/3 są jakieś
> "profesjonalne" szkła, to tym bardziej są nimi np. EF-S 60/2.8 czy
> 17-55/2.8.

Nie będę się kłócił, które szkło jest bardziej lub mniej profesjonalne.
Zdecydowanie jednak olympus ma w swojej ofercie obiektywy najwyższej
jakości, ale stworzone i optymalizowane pod ich mała klatkę. Takich
obiektywów nie ma za to żaden inny system, bo wszędzie indziej wszystko
zmierza ku 35mm.

d.

do góry

Roger from Cracow wrote:
>> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
>> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
> po co ? Ja patrze na to co wychodzi z aparatu w RAWi nie interesuja mnie
> czary mary :)

Już Ci pisałem - po to żeby zobaczyć, jak bardzo bezsensowne to porównanie.

Masz dwa aparaty - jeden ma 12Mpix i matrycę 24x36mm, a drugi ma 15Mpix i
matrycę o powierzchni prawie, że 1/3 tamtego.

I teraz robisz zdjęcie pierwszym i Ci się podoba. Robisz potem zdjęcie
drugim, który wykorzystuje tylko środek pola obiektywu, a do tego jeszcze
doi z niego więcej Mpix. Nie zastanowiło Cię, że jakiś obiektyw jednak
może być realnym limitem?

Załóż sobie do 5D TC 2x. W skrócie taki telekonwerter powiększa centralną
część pola obrazowego. Pomijając już czy TC robi to idealnie, zastanów się
dlaczego obraz tak bardzo traci na jakości? Możesz się też zastanowić,
dlaczego niektóre obiektywy "dobrze" z nim współpracują, a inne źle.
Skracając jak obiektyw daje jakieś mydło to TC je tylko rozdmucha.
Gdybyś w canonie 5D miał 40Mpix to być w centralnej części obrazu dostał
mniej więcej to samo co z 50D, na brzegach byłoby tylko gorzej.

Porównanie wprost, o którym piszesz nie ma wielkiego sensu. Łatwiej zrobić
obiektyw, który daje dobry obraz w 24x36 niż bardzo dobry w aps-c.


>> Jak porównujesz piksel-w-piksel to musisz iść z jednej lub z drudiej
>> strony na kompromis. Łatwo więc wydać mylny wniosek.
>> Jeśli mowa o detalach, to pierwsze co musisz mieć zapewnione to obiektyw,
>> który te detale przenosi, bez tego nie ma szans. W przeciwnym razie
>> możesza zapomnieć o porównaniu tego typu.
> bzdury.
> Mydło po filtrze DA i budyń z obrazu + szumy brzydkie + dynamika
> lipna :) O szklach nie wspomne bo podpinałem same Lki i jeszcze
> podomykane. Nieno mialem kiedys cropy i zawsze mnie wnerwialo
> to co z nich wylazi, teraz widze, ze nic sie nie zmienilo od czasow 20D

20D miał upakowanie matrycy rzędu 2,5Mpix, a 5D ma 1,5Mpix. Różnica wciąż
jest spora, jeśli mówisz o 1:1.
Dokładniej jeszcze o jakich elkach piszesz?


> a wrecz pogorszylo. NIe jestem swirem i olewam to bo nie mam
> w zwyczaju ogladac juz zdjec pod lupa na odbitce i tak to zniknie
> poza mydlem w detalach :) To co mnie rozlozylo w 50D na lopatki
> to AF i zrekompenowalo mi to dziadostwo z matrycy. Bo z tym moge
> zyc z pudlami AF to juz nie bardzo.

Jedyne co chciałem zauważyć, to że robisz bezsensowne porównanie pisząc w
ten sposób. Teraz dołożyłeś całkiem inne kryteria i wyszło Ci zupełnie coś
dziwnego. Szumy, algorytmy przetwarzania to całkiem inna broszka.
Większość szczęśliwie można wyłączyć. AF to też inna sprawa, nie do tego
się czepiałem.

d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:h4qf9p$r2k$1@inews.gazeta.pl...
> Roger from Cracow wrote:
>>> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
>>> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
>> po co ? Ja patrze na to co wychodzi z aparatu w RAWi nie interesuja mnie
>> czary mary :)
>
> Już Ci pisałem - po to żeby zobaczyć, jak bardzo bezsensowne to
> porównanie.
>
> Masz dwa aparaty - jeden ma 12Mpix i matrycę 24x36mm, a drugi ma 15Mpix i
> matrycę o powierzchni prawie, że 1/3 tamtego.
>
> I teraz robisz zdjęcie pierwszym i Ci się podoba. Robisz potem zdjęcie
> drugim, który wykorzystuje tylko środek pola obiektywu, a do tego jeszcze
> doi z niego więcej Mpix. Nie zastanowiło Cię, że jakiś obiektyw jednak
> może być realnym limitem?


wiesz co ?
pieprzysz jednak jak potluczony. Gowno mnie obchodza teorie mpixeli i
srodkow szkla. Fakt jest jeden slabe to jest i tyle. Jak technologia nie
radzi sobie z 15 Mpix to sie powinna zatrzymac na 6 Mpix.

Dobranoc ide spac

Roger

do góry

JA wrote:
>> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
>> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
> Pieprzysz jak potłuczony za przeproszeniem i bez obrazy.
> To tak jakbyś proponował komuś z formatem 6x7, czy podobnym wycinać ze
> środka kadru 24x36.

Zupełnie nie rozumiesz intencji tej wypowiedzi.

Nie pisałem, że ta operacja ma sens przy pracy nad zdjęciami, chciałem
tylko pokazać, że narzekanie tego typu jest zupełnie oderwane od
rzeczywistości.

Przy 6x7 stosujesz inne obiektywy, z innym światłem, przy 24x36mm tak samo
- masz coś innego, a przy 22x15 też wypadałoby przed narzekaniem podpiąć
zoptymalizowany pod tę wielkość pola obrazowego obiektyw. Wtedy dopiero
możesz się zastanowić nad kosztem/jakością/innymi cechami.

To o czym piszesz w Twoim porównaniu to więc narzekanie na złą jakość
obrazu z 24x36mm gdy podepniesz pod niego obiektyw z 6x7. No i kto tak robi?


> Zasada jest prosta i nie zmieniła się ani na jotę od początku fotografii.
> Większy format nośnika gwarantuje zawsze lepszy obraz (w tej samej
> klasie sprzętu), ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Dobrze, że dodałeś "w tej samej klasie sprzętu". Niestety koszt nie jest
taki sam. Aktualnie możesz kupić badziewny/stary/wolny itd. zestaw do
fotografii w cenie nowszego i nowocześniejszego 35mm, a to w cenie nowości
z zakresu APS-C. To też nikogo nie dziwi. Gdyby pominąć koszt i wykonać
w tej samej technologii te trzy standardy to niewątpliwie wygra 6x7 jeśli
chodzi o jakość:) Tyle, że świat nie jest tak miły i kochany, że każdy
może wybierać sobie wielkość w oderwaniu od ceny.

d.

do góry