> Z czasem pomysle nad zakupem starej piatki, na nowa mnie nie stac po
> prostu.
> Tylko kwestia tego jak Af starej piatki dziala w porownaniu z Af-em 40D w
> trybie all servo ?! Duzo foce w tym trybie ( sport ) stad moje tak jak by
> rozterki z tym zwiazane..


zapomnij o starej 5tce o nowej zreszta tez w takiej sytuacji... no chyba ze
lubisz
miec 50% nieostrych zdjec.

Roger

do góry

Dnia 29-07-2009 o 17:50:14 Krzysztof Sordyl <k...@k...com.pl>
napisał(a):

> 35L , jest świetny jak dobrze ostrzy, mozna już zrobić niezły
> reportaż itp. ale na FF, na cropie bym go raczej nie brał,
> chyba ze FF niedługo, bo to szkło które "trzeba mieć" z tzw. wielkiej
> trójcy.

Które jeszcze należa do wspomnianej 'trójcy'?


--
marcin.

do góry

Roger from Cracow wrote:
> To jest róznica kolosalna wręcz. Gdybym nastawiał się na coś więcej
> to sprzedałbym momentalnie to 50D. Natomiast szybkość, precyzja
> AF na fantastycznym poziomie, to rekompensuje dla mnie kupe, która
> wyłazi z matrycy.

A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że jest
super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już nie
rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C. Jedynym
wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma szans dzięki
swojej znikomej popularności.

Jak porównujesz piksel-w-piksel to musisz iść z jednej lub z drudiej
strony na kompromis. Łatwo więc wydać mylny wniosek.
Jeśli mowa o detalach, to pierwsze co musisz mieć zapewnione to obiektyw,
który te detale przenosi, bez tego nie ma szans. W przeciwnym razie
możesza zapomnieć o porównaniu tego typu.

do góry

> Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C. Jedynym
> wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma szans dzięki
> swojej znikomej popularności.

Ciekawe jak definiujesz tu "profesjonalność"? Bo jeśli w 4/3 są jakieś
"profesjonalne" szkła, to tym bardziej są nimi np. EF-S 60/2.8 czy
17-55/2.8.

do góry

dominik wrote:
> Roger from Cracow wrote:
>> To jest róznica kolosalna wręcz. Gdybym nastawiał się na coś więcej
>> to sprzedałbym momentalnie to 50D. Natomiast szybkość, precyzja
>> AF na fantastycznym poziomie, to rekompensuje dla mnie kupe, która
>> wyłazi z matrycy.
>
> A przeskaluj to co dostajesz z 50D do 6Mpix i wtedy porównaj sobie z
> centralną częścią kadru, to może zmienisz zdanie.
> To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że jest
> super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
> nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już
> nie rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C.
> Jedynym wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma
> szans dzięki swojej znikomej popularności.

bla bla bla bla zbyt generalizujesz

NIKON ma szklarnię któa sie bardzo dobrze sprawdza na APS-C.
Ale może to wynika z tego przez bardzo długi czas NIKON nie brał pod uwage
produkcji aparatu cyfrowego FF

D300 jest profesjonalnym body.

W przypadku canona to profi sa chyab tylko 1-dynki :) a reszta to amatorskie

do góry

Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h4ptka$t8r$1@news.onet.pl...
>
>
>> 35L , jest świetny jak dobrze ostrzy, mozna już zrobić niezły
>> reportaż itp. ale na FF, na cropie bym go raczej nie brał,
>> chyba ze FF niedługo, bo to szkło które "trzeba mieć" z tzw. wielkiej
>> trójcy.
>
>
>
> Z czasem pomysle nad zakupem starej piatki, na nowa mnie nie stac po
> prostu. Tylko kwestia tego jak Af starej piatki dziala w porownaniu z
> Af-em 40D w trybie all servo ?! Duzo foce w tym trybie ( sport ) stad moje
> tak jak by rozterki z tym zwiazane..
>
> CeZ__134

kupowanie 5D do sportu to tak jakby sobie samemu
strzelić w kolano, przynajmniej stara wersja.
stare 400D ostrzy pewniej....i to o wiele.
Jakbym focił sport to bym miał Nikona na 1000 %
w 50D tez jest nieźle..


pozdro

Krzysztof
www.ksstudio.pl

do góry

Użytkownik "marcin." <s...@s...gmail.com> napisał w wiadomości
news:op.uxuezwsfijyq0q@master...
> Dnia 29-07-2009 o 17:50:14 Krzysztof Sordyl <k...@k...com.pl>
> napisał(a):
>
>> 35L , jest świetny jak dobrze ostrzy, mozna już zrobić niezły
>> reportaż itp. ale na FF, na cropie bym go raczej nie brał,
>> chyba ze FF niedługo, bo to szkło które "trzeba mieć" z tzw. wielkiej
>> trójcy.
>
> Które jeszcze należa do wspomnianej 'trójcy'?
>

jest kilka zestawów :)

np. 35L , 85L , 135L

to chyba najpopularniejszy

może byc jeszcze zamiast któregoś
24L II i 50 L

Krzysztof
www.ksstudio.pl

do góry

> To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że jest
> super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
> nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już nie
> rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C.

Rany Boskie , Chryste Panie , chlopie co ty wypisujesz.
kazde szklo produkowane przez canona podchodzi pod aps-c
to za 150 euro i to za 7000 euro , najbardziej profesjonalne.
I canon dalej bedzie produkowal i rozwijal obiektywy i dalej beda
podchodzic pod aps -c

no nie pisz ewidentnych glupot.
sorry , ale na jakim swiecie zyjesz , nie widziales bagnetu ef ?

do góry

Marek Dyjor wrote:
>> Jedynym wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma
>> szans dzięki swojej znikomej popularności.
> bla bla bla bla zbyt generalizujesz

A czym dokładnie chcesz się nie zgodzić?


> NIKON ma szklarnię któa sie bardzo dobrze sprawdza na APS-C.

Gdzie nikon ma tę szklarnię? Które szkło z światłem poniżej f/1.8?
I druga sprawa, canon ma 15,1Mpix, upakowanie rzędu 4.5Mpix/cm, nikon ma
deko większe APS-C (1.5x) i upakowanie rzędu 12,3Mpix czyli 3,3Mpix/cm.
Skoro uważasz, że bardzo dobrze się sprawdza na APS-C to pokaż co ma
17Mpix u nikona z APS-C?


> Ale może to wynika z tego przez bardzo długi czas NIKON nie brał pod
> uwage produkcji aparatu cyfrowego FF

Więc jeszcze raz: który nikon ma 17Mpix pod APS-C (dokładnie 16.7 jak się
masz zamiar czepiać).
No i która optyka to optyka jest klasy L pod cropa?


> D300 jest profesjonalnym body.

Pobożne życzenia.
Tak samo jak w sony A700, w canonie 40D/50D, u olka E-3, a w pentaksie
k20D. Wszystkie te aparaty wyszły w podobnym czasie i z grubsza są do
podobnych grup użytkowników. D300 był z tego wszystkiego najdroższy, ale
to jeszcze nie to.


> W przypadku canona to profi sa chyab tylko 1-dynki :) a reszta to
> amatorskie

Dobrze, że postawiłeś uśmiech pośrodku, bo inaczej nie brzmiałoby jak żart.


:)

d.

do góry

XX YY wrote:
>> To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że jest
>> super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
>> nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już nie
>> rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C.
> Rany Boskie , Chryste Panie , chlopie co ty wypisujesz.
> kazde szklo produkowane przez canona podchodzi pod aps-c

Fizycznie pasuje - tzn. daje się zapiąć. Gdyby canon zrobił puszkę, która
ma cropa 10x to też byś wypisywał że daje się to zapiąć i używać, a w
porównaniu do pełnej klatki można brać cropa w 1:1 z mega wypakowanej
matrycy?

Zresztą co tu szukać wiele przykładów, w sony jest taka sytuacja, bo
jakieś nowe wypaśne kamery mają wymienne obiektywy, a można dokupić
przejściówkę z na bagnet A, gdzie przelicznik ogniskowych jest rzędu 5x
albo 7x. I co... też będziesz się oburzał, że zdjęcie z takiej kamery jest
w pełni porównywalne do zdjęcia z aparatu?
Nonsens. Przy porównaniu crop vs FF tylko skala problemu jest mniejsza.
Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3) nie ma.
Profesjonalne pod pełną klatkę nie dają optymalnego obrazu na mniejszej
matrycy.


> to za 150 euro i to za 7000 euro , najbardziej profesjonalne.
> I canon dalej bedzie produkowal i rozwijal obiektywy i dalej beda
> podchodzic pod aps -c

Będą fizycznie pasować i tylko tyle.

38% wykorzystania pola obrazowego świadczy o tym, że porównanie jednego z
drugim nie ma sensu.


> no nie pisz ewidentnych glupot.
> sorry , ale na jakim swiecie zyjesz , nie widziales bagnetu ef ?

Pokaż mi gdzie napisałem, że fizycznie nie pasuje, zamiast wkładać mi w
gębę głupoty które sobie wymyśliłeś i teraz obalasz. Napisałem dokładnie
że nie ma profesjonalnych szkieł niepełnoklatkowych i nigdy nie będzie już.

d.

do góry