On 2014-12-20 11:05, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Pszemol"
>
>>> >> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
>>> >> w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
>>> >> roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.
>>> >
>>> > I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
>>> > ---
>>> > Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam >
>>> uważać.
>>> > Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie >
>>> pieszego
>>> > a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało
>>> > sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie
>>> > powinien bardziej uważać.
>>>
>>> Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
>>> że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
>>> Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.
>>
>> Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest
>> skutecznym sposobem na nie dojechanie.
>
> W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
> ---
> Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Co za roznica? Istotne i dla niektorych niewygodne pytanie "na ile"
pozostaje w mocy.

--
mk4

do góry

>> https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s
>
> Raczej co sądzi o tym wypadku gazeta.pl i jej redaktorzy...

Cos podejrzewalem ale nie to, ze Sokolowski i ten drugi to z gazety ?
Ja wiem, ze z braku argumentow chcialbys przestawic dyskusje na inne tory,
dlatego myslalem, ze wspomnisz cos o niezawislych sądach.
Strasznie sie pograzyles, nie odczuwasz jeszcze wstydu :)?

>> Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna,
>> tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz
>> sie w trolla :)
>
> Po prostu wymieniamy poglądy.

Oczywiscie, tylko twoje poglady sa delitanie mowiac oderwane od
rzeczywistosci :)
Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie taki
ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost nie do
uwierzenia.
Nie musisz odpowidac, przeciez ciebie nikt nie trafi bo ty jasnowidz jestes
:)

> Według mnie artykuł 53 wyraźnie stanowi że pojazd uprzywilejowany
> ma prawo nie stosować się do przepisów drogowych - nie wiem co
> tu jest niejasnego, takie są fakty. Różnimy się co do interpretacji tego
> co znaczy "zachować ostrożność" - i można to rozumieć różnie...
> Na przykład tak, że policjant zapierdalający 120km/h powinien
> trzymać się drogi, nie powinien jechać po chodniku, ścinać zakrętów
> czy też wjeżdzać w tłum ludzi czekających na autobus na przystanku.
>
> Moim zdaniem jednak NIE MOŻNA wymagać od niego takiej samej
> "ostrożności" jakiej wymaga się od kierowcy normalnego pojazdu.

Wrecz przeciwnie, musi "myslec za siebie i za innych" tak jak powiedzial ten
gosc z ITD, zapamietaj to sobie raz na zawsze.
Chociaz dla ciebie, jak wyzej wspomnialem to i tak nie mialoby znaczenia.
Zabawne ale i jakie głupie :)

do góry

>>>>> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu
>>>>> miałbym ja się wysilać drugi raz?
>>>>
>>>> Nie chce mi sie szukac.
>>>> Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz.
>>>
>>> Mi się też nie chce szukać. A tym bardziej kopiować i wklejać.
>>> Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytać.
>>> Jak nie chcesz to też w porząsiu, nie obrażę się ;-)
>>
>> Spodziewalem sie tego :) Ok dajmy se spokoj.
>
> Spodziewałeś się czego? Że nie będę za Ciebie odwalał roboty?

Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej to dla
ciebie odwalanie ciezkiej roboty ?
No coz, stracilem jednak nadzieje. Trudno.

do góry

On 2014-12-20 16:44, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Pszemol"
>
>>> Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
>>> śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
>>> życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
>>> radiowozem policyjnym.
>>> ---
>>> Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
>>> przejechał na przejściu i to oceniamy.
>>
>> Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
>> ---
>> I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę
>
> Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
> i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
> w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
> ---
> 100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
> uprzywilejowanym.

Swiety sie odezwal. W miescie czesto sie kolo 100 leci - zwlaszcza jak
jezdnia ma dwa albo trzy pasy wjednym kierunku. A tu sie swiety gniew
podnosi. I bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu
jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza -
oni sobie spokojnie jada.
No ale tu zaraz jakis nawiedzony moralizator bedzie snul swoje urojenia
o powiazaniu predkosci 100 km/h z uposledzeniem umyslowym. Rzeczywiscie
trzeba byc uposledzonym zeby takie dyrdymaly pisac.

--
mk4

do góry

On 2014-12-20 20:05, Pszemol wrote:
> "re" <r...@r...invalid> wrote in message
> news:m746ob$vhj$1@mx1.internetia.pl...
>>>> Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
>>>> śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to
>>>> przypłacić
>>>> życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale
>>>> czy
>>>> radiowozem policyjnym.
>>>> ---
>>>> Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
>>>> przejechał na przejściu i to oceniamy.
>>>
>>> Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
>>> ---
>>> I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę
>>
>> Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
>> i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
>> w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
>> ---
>> 100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
>> uprzywilejowanym.
>
> Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
> czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
> każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
> metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
> Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
> w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

Haha - a tu kamyczek do opracowywanych przepisow. Jak pisalem kiedys -
zlikwidujmy jakies 70% przejsc a wtedy na tych co zostana moga
obowiazywac nowe przepisy.
Inaczej jazda tak, ze co 100-200 metrow trzeba sie zatrzymywac bo jest
przejscie i byc moze jakis pojedynczy czlowiek chce przejsc jest bez
sensu. Nie tylko pojazd uprzywilejowany ale i kazdy inny daleko nie
zajedzie.

--
mk4

do góry

>> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
>> przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
>> Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic widzac goscia w
>> poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
>> policja rozjezdza pieszych na przejsciu.
>
> Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie
> przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty prawic to
> juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.

Propagande czego ?
Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw troszke
merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

do góry

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <k...@g...com> wrote in message
> news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6@googlegrou
ps.com...
> >> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
> >> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
> >> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
> >> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
> >> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
> >> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
> >> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
> >>
> >> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
> >> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
> >> życie?
> >
> > jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
> > Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
> > Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
> > Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
> > Chyba nie.
>
> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)

Taki tym interwencji to typowa praca policji. Oni mają wykrywać zagrożenia zanim
nastąpią. Do takiej pracy uprzywilejowanie w ruchu drogowym nie jest potrzebne. Może
Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda na sygnale w przypadku policji ma sens.

do góry

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> napisał w wiadomości
news:m74n4j$fov$1@node1.news.atman.pl...

> Jeszcze raz:
> " Zachowując szczególną ostrożność może nie stosować się do przepisów o
> ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych"
> Tam sa 3 słowa klucze: Zachowując szczególną ostrożność. To jak twoim
> zdaniem, musi uwazac na innych czy nie ?:)

To jak twoim zdaniem, z jaką prędkością ma jechać policyjny pojazd uprzywilejowany ??
W sytuacji :
1. teren zabudowany, oświetlenie uliczne słabe.
2. godzina 02:00 (noc)
3. pogoda i widoczność doskonała (jezdnia sucha, itd.)
4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie są ranni i zabici,
karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku.
5. możliwość znalezienia się na jezdni niepełnosprawnego oznakowanego
(głuchy, ślepy, żwawy, dość szybko chodzący)

do góry

<k...@g...com> wrote in message
news:07c9f47e-fdb1-4ff8-a30b-9dfb8df94e50@googlegrou
ps.com...
> W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> <k...@g...com> wrote in message
>> news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6@googlegrou
ps.com...
>> >> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
>> >> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
>> >> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
>> >> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
>> >> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
>> >> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
>> >> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>> >>
>> >> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
>> >> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
>> >> życie?
>> >
>> > jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
>> > Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
>> > Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
>> > Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
>> > Chyba nie.
>>
>> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
>> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
>> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
>> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
>
[...]
> Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
> na sygnale w przypadku policji ma sens.

Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
może jednak wymyślisz choć jedną samemu?

Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
Nawet je tutaj przytoczyłem.

do góry

On 2014-12-20 16:46, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Pszemol"
>
>>
>> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
>> --
>> Skończ pieprzyć
>
> Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> ---
> Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. Ale to i tak
jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
prawda?

--
mk4

do góry