W dniu sobota, 20 grudnia 2014 22:50:16 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <k...@g...com> wrote in message
> news:a470bc5f-e945-497c-8d14-46d5d7aea882@googlegrou
ps.com...
> > W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> >> <k...@g...com> wrote in message
> >> news:3e6c142a-3aed-4f19-add2-8bac2863d3a0@googlegrou
ps.com...
> >> >> Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
> >> >> czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
> >> >> każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
> >> >> metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
> >> >> Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
> >> >> w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.
> >> >
> >> > A przed każdym progiem zwalniającym też nie będzie zwalniał do
> >> > prędkości dopuszczalnej? Albo na jakimś bardzo źle wyprofilowanym
> >> > zakręcie przed którym stoi znak ograniczający do 30 może jechać 80
> >> > z włączonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem
> >> > w kosmos na progu albo rów na zakręcie wypełnia się puchem jak
> >> > jedzie uprzywilejowany?
> >>
> >> Kogutek444, weź Ty się nie wygłupiaj, proszę, bo masz na tyle IQ
> >> aby wiedzieć że nie po to się zapala sygnały w karetce. Nie rżnij głupa.
> >
> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>
> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?

jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację. Mają na przykład informacje o zamachu
terrorystycznym. Ma być za kilka dni, znają część zamachowców. Czy oni do tych
zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć? Chyba nie.

do góry

>> I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ?
>
> Tu wina jest równiej rozłożona niż w przypadku pijaczka.

Ach, rowniej rozlozona, to juz mamy postep. No jest nadzieja, swiatelko w
tunelu :) .....a tymczasem co sadzi o tym wypadku sama policja:

https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s

Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko
zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w
trolla :)

do góry

>> Napisz jeszcze raz szczegolowo :)
>
> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu miałbym
> ja się wysilać drugi raz?

Nie chce mi sie szukac. Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i
wkleisz.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m74sk8$d9p$1@node2.news.atman.pl...
>>> I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ?
>>
>> Tu wina jest równiej rozłożona niż w przypadku pijaczka.
>
> Ach, rowniej rozlozona, to juz mamy postep. No jest nadzieja, swiatelko
> w tunelu :) .....a tymczasem co sadzi o tym wypadku sama policja:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s

Raczej co sądzi o tym wypadku gazeta.pl i jej redaktorzy...

> Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko
> zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w
> trolla :)

Po prostu wymieniamy poglądy.

Według mnie artykuł 53 wyraźnie stanowi że pojazd uprzywilejowany
ma prawo nie stosować się do przepisów drogowych - nie wiem co
tu jest niejasnego, takie są fakty. Różnimy się co do interpretacji tego
co znaczy "zachować ostrożność" - i można to rozumieć różnie...

Na przykład tak, że policjant zapierdalający 120km/h powinien
trzymać się drogi, nie powinien jechać po chodniku, ścinać zakrętów
czy też wjeżdzać w tłum ludzi czekających na autobus na przystanku.

Moim zdaniem jednak NIE MOŻNA wymagać od niego takiej samej
"ostrożności" jakiej wymaga się od kierowcy normalnego pojazdu.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m74spv$dj3$1@node2.news.atman.pl...
>>> Napisz jeszcze raz szczegolowo :)
>>
>> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu miałbym
>> ja się wysilać drugi raz?
>
> Nie chce mi sie szukac.
> Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz.

Mi się też nie chce szukać. A tym bardziej kopiować i wklejać.
Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytać.
Jak nie chcesz to też w porząsiu, nie obrażę się ;-)

do góry

<k...@g...com> wrote in message
news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6@googlegrou
ps.com...
>> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
>> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
>> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
>> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
>> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
>> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
>> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>>
>> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
>> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
>> życie?
>
> jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
> Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
> Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
> Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
> Chyba nie.

No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)

do góry

>>> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu
>>> miałbym ja się wysilać drugi raz?
>>
>> Nie chce mi sie szukac.
>> Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz.
>
> Mi się też nie chce szukać. A tym bardziej kopiować i wklejać.
> Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytać.
> Jak nie chcesz to też w porząsiu, nie obrażę się ;-)

Spodziewalem sie tego :) Ok dajmy se spokoj.

do góry

Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:m74i9q$qvg$1@dont-email.me...
>
> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
> czekam.

Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
a on jechał tylko np. 150 km/h.
Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m74una$o8r$1@node1.news.atman.pl...
>>>> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu
>>>> miałbym ja się wysilać drugi raz?
>>>
>>> Nie chce mi sie szukac.
>>> Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz.
>>
>> Mi się też nie chce szukać. A tym bardziej kopiować i wklejać.
>> Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytać.
>> Jak nie chcesz to też w porząsiu, nie obrażę się ;-)
>
> Spodziewalem sie tego :) Ok dajmy se spokoj.

Spodziewałeś się czego? Że nie będę za Ciebie odwalał roboty?

do góry

On 2014-12-14 23:34, Czesław Wiśniak wrote:
> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
> przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
> Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic widzac goscia w
> poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
> policja rozjezdza pieszych na przejsciu.

Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie
przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty prawic
to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.

--
mk4

do góry