https://wiadomosci.wp.pl/podlaskie-matka-z-4-miesiec
znym-dzieckiem-potracona-na-pasach-6581610881858528a


-----
> trzeba wybrac albo aspirujemy do europy albo wzorujemy się na azji.

do góry

Użytkownik "ddddddddddddd" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:rq7e91$qb2$...@d...me...
W dniu 01.12.2020 o 18:30, Shrek pisze:
>>> Londyn to akurat specyficzne miasto, na jego temat się nie
>>> wypowiem bo nigdy tam nie byłem
>>
>> Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co
>> szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne
>> specyficzne i nie reprezentatywne.

>tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że
>w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.


>
>> o tym właśnie mówiłem - takie przejścia są rzadkością (być może w
>> Londynie nie) i dodatkowo oznaczone są tymi okrągłymi błyskającymi
>> lampkami, które ostrzegają kierowcę, że to jest to miejsce, w
>> którym pieszy może ci wyleźć przed maskę
>
> Są rzadkością bo spora cześć miasta to tempo 30

to zależy od miasta- ją takie, gdzie chętnie wprowadzili by tempo 10,
są
takie gdzie z dowolnego miejsca do drogi z limitem wyższym niż 50 masz
max kilka minut

gdzie piesi łażą gdzie
> chcą i jak chcą,

I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów
na
każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom. Wyjątkiem są nieliczne
zebry
oraz liczne światła, które najczęściej (wiem, pewnie znajdziesz w
lądku
inne) nie są załączane czasowo, a nawet jak przycisk zostanie
wciśnięty
pieszy musi poczekać. Ja jak tu przyjechałem to byłem w szoku, że
wyjeżdżając z podwórka gdzieś z pomiędzy ogrodzenia, dzieci idące
chodnikiem (reagują tak nie tylko dzieci) się zatrzymały (gdy jeszcze
byłem daleko) - gdzie w Polsce nikt by na to nie zareagował (i nie
chodzi o to, że chcę mieć pierwszeństwo na chodniku, ale o to, że już
dzieci wiedzą, że powinny zaczekać na wyraźny sygnał ze strony
kierowcy,
że bezpiecznie przejdą

a przez wielopasmówki są przejścia ze światłami nie
> rzadziej niż u nas.

tylko u nas, pomijając fakt, że żeby przejść po przekątnej to trzeba
zaliczyć dwa przejścia, to światła dla pieszych najczęściej włączają
się
nawet jak pieszych nie ma

Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie
> istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy
> łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas
> kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z
> pracy wkręcają.

bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy
pierwszeństwo
pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u
pieszych'

>
>> no niestety, są miasta w których włodarze najchętniej zrobiliby
>> wszędzie ograniczenie do 10km/h... a później dziwić się, że wszyscy
>> i tak jeżdżą szybciej
>
> Jakoś na zachodzie się sprawdza...

tu gdzie ja jeżdżę nie sprawdza się. To znaczy większość jedzie
przepisowo na 50 (30mph), ale jeśli 30mph było gdzieś w terenie
niezabudowanym, to wszyscy jeździli 40 (bo faktycznie taka prędkość
była
tam sensowna, wreszcie podnieśli do 40), jak w dużym mieście zrobili
pełno stref 20mph, to ludzie zaczęli jeździć 20mph... przy
fotoradarach*

*- przepisowo jeżdżą jeszcze niektóre firmowe samochody, gdzie firma
się
czepia przekroczeń, oraz samochody z polisą blackbox, gdzie
ubezpieczenie jest zależne od stylu jazdy

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

W dniu 02.12.2020 o 08:03, ddddddddddddd pisze:

>> Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z
>> tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że
>> rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie
>> widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na
>> drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.
>
> przecież socializm to właśnie lewica

No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego
najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w
najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant
kuli.

>> Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co
>> szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne
>> i nie reprezentatywne.
>
> tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że w
> UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.

Raczej jest na odwrót - to ty twierdzisz, że "w anglii nie ma przejść".
Więc przez analogię skoro u ciebie nie ma to w lądku też.

> I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów na
> każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom.

I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są
światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

> Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie
>> istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy łażą
>> na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas kulsoneria
>> za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z pracy wkręcają.
>
> bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy pierwszeństwo
> pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy myślenie u pieszych'

Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P

--
Shrek

do góry

W dniu 02.12.2020 o 18:21, Shrek pisze:
> W dniu 02.12.2020 o 08:03, ddddddddddddd pisze:
>
>>> Nie ma się co rozumieć - przywaliłeś jak łysy grzywką o kant kuli z
>>> tym, że przepuszczanie pieszych lewackie. Tym bardziej, że
>>> rozmawialiśmy w kontekście azjatyckim, gdzie jest szczególnie
>>> widoczne, że im bardziej socjalistyczne państwo tym większy bardak na
>>> drogach a nie jakieś wydumane prawa pieszych.
>>
>> przecież socializm to właśnie lewica
>
> No toż ci tłumaczę, że prawa pieszych nie są wcale lewacki - czego
> najlepszym dowodem jest że największy bardak właśnie panuje w
> najbardziej socjalistycznych krajach - ergo przywaliłeś jak łysy o kant
> kuli.

mimo wszystko jest to działanie typowo lewackie - obywatel to idiota i
państwo zadba o niego lepiej

>
>>> Uk ma 66M ludziów. z czego 83% żyje w miastach - 54 miliony. I co
>>> szósty mieszka właśnie w lądku. No rzeczywiście - zupełne specyficzne
>>> i nie reprezentatywne.
>>
>> tak, zupełnie niereprezentatywne. Równie dobrze możesz powiedzieć, że
>> w UK trzeba płacić za wjazd do miasta, bo tak jest w Lądku.
>
> Raczej jest na odwrót - to ty twierdzisz, że "w anglii nie ma przejść".
> Więc przez analogię skoro u ciebie nie ma to w lądku też.

Dobrze. W większości UK (nie tylko Anglii), być może z wyłączeniem
Londynu jest tak jak napisałem.
Londyn jest specyficzny - tak samo możesz powiedzieć, że przeciętny
kasjer nie może sobie pozwolić na zakup mieszkania, bo 1/6 żyje w lądku,
gdzie mieszkanie kosztuje grube setki tysięcy

>
>> I to jest podstawa. Pieszy może przechodzić gdzie chce, nie ma pasów
>> na każdym skrzyżowaniu i ustępuje samochodom.
>
> I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są
> światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.

I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają
czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)

>
>> Jak są światła to problem kto ma pierwszeństwo nie
>>> istnieje, poza rzadkimi przypadkami jak nie działają. A i wszyscy
>>> łażą na czerwonym - nawet porządni niemcy nie wierzą, że u nas
>>> kulsoneria za to ściaga. Jeden mnie pytał, bo myślał że go polacy z
>>> pracy wkręcają.
>>
>> bo to uczy bezpiecznego zachowania pieszych. Logika 'dajmy
>> pierwszeństwo pieszym, będzie mniej wypadków' to po prostu 'wyłączmy
>> myślenie u pieszych'
>
> Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P
>

Oczywiście, że tak to działa, już nie mam złudzeń. To co się dzieje w
około nowej choroby w pełni to potwierdza.
Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je respektuje,
przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi (lub komuś kto
się zagapi itd.)

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

W dniu 03.12.2020 o 08:01, ddddddddddddd pisze:

> mimo wszystko jest to działanie typowo lewackie - obywatel to idiota i
> państwo zadba o niego lepiej

Każde prawo tak właśnie działa...

>> I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są
>> światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.
>
> I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają
> czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)

Nie najgorsze. Mi się w sumie podoba. Kto chce czekać to czeka na swoje
zielone, kto chce to lezie na swoją odpowiedzialność.

>> Tak - oczywiście. Bo instynkt samozachowawczy da się wyłączyć ustawą:P
>>
>
> Oczywiście, że tak to działa, już nie mam złudzeń.

Brednie. Gdyby piesi się nie bali samochodów to byłaby hatakumba.

> Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je respektuje,
> przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi (lub komuś kto
> się zagapi itd.)

Idziesz w niezrozumiałym dla mnie kierunku. Twierdzisz, że ustanowienie
jasnych zasad pierwszeństwa działa źle na bezpieczeństwo? To trochę
ślepa uliczka z tymi przepisami znakami i światłami:P Należy
natychmiast zlikwidować zasady dotyczące pierwszeństwa, bo ludzie w nie
wierzą i potem tragedia jak sie przyzwyczają. Ewentualnie państwo
powinno zatrudniać kierowców bombowców, co jeżdzą na odwrót niż mówią
zasady, żeby ludzie się nie przyzwyczajali że jak ktoś ma czerwone to
nie jedzie - bo potem ktoś się zagapi i przez takie światła som wypatki!

--
Shrek

do góry

W dniu 03.12.2020 o 16:27, Shrek pisze:
>> Pieszy mając pierwszeństwo i wiedząc, że 99,9% kierowców je
>> respektuje, przestaje myśleć i wejdzie pod koła pozostałemu promilowi
>> (lub komuś kto się zagapi itd.)
>
> Idziesz w niezrozumiałym dla mnie kierunku. Twierdzisz, że ustanowienie
> jasnych zasad pierwszeństwa działa źle na bezpieczeństwo? To trochę
> ślepa uliczka z tymi przepisami znakami i światłami:P  Należy
> natychmiast zlikwidować zasady dotyczące pierwszeństwa, bo ludzie w nie
> wierzą i potem tragedia jak sie przyzwyczają. Ewentualnie państwo
> powinno zatrudniać kierowców bombowców, co jeżdzą na odwrót niż mówią
> zasady, żeby ludzie się nie przyzwyczajali że jak ktoś ma czerwone to
> nie jedzie - bo potem ktoś się zagapi i przez takie światła som wypatki!

pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że pociąg musi ustąpić samochodom na
przejeździe, maszynista zawsze zwolniłby/zatrzymał się przed przejazdem.
To nauczyłoby kierowców, że na przejazd można wjeżdżać na pewniaka, co
setny pomyślałby 'wjeżdżam, pociąg jedzie dość wolno, pewnie się
zatrzyma, przecież zawsze się zatrzymuje'. Takie zasady, mimo że jasne,
byłyby dużo bardziej niebezpieczne, bo gdy maszynista popełni błąd, to
dużo ciężej mu go naprawić - podobnie samochód vs. pieszy - kierowcy
dużo ciężej się zatrzymać niż pieszemu, a pierwszeństwo pieszego na tak
wielu przejściach jak w Polsce, to proszenie się o kłopoty.

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5fc911d7$0$560$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 03.12.2020 o 08:01, ddddddddddddd pisze:
>
>>> I słusznie - z tym, że jednak tam gdzie duży ruch to po prostu są
>>> światła. Przy czym defacto dla samochodów, bo piesi łażą jak chca.
>>
>> I jest to IMO najlepsze rozwiązanie (pod warunkiem, że światła nie mają
>> czasówki tylko przycisk i czujnik pieszych)
>
> Kto chce czekać to czeka na swoje zielone, kto chce to lezie na swoją
> odpowiedzialność.
>
> --
> Shrek

Problem w tym, że lezie także na odpowiedzialność kogoś innego,
bo leczony będzie za wspólne pieniądze.

do góry

Nie umiesz nacisnąć stopą na pedał hamulca??


-----
< kierowcy dużo ciężej się zatrzymać niż pieszemu

do góry

W dniu 04.12.2020 o 07:53, ddddddddddddd pisze:

> pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że pociąg musi ustąpić samochodom na
> przejeździe, maszynista zawsze zwolniłby/zatrzymał się przed przejazdem.

Pomyślmy - gdyby prawo mówiło, że osobówka ma pierwszeństwo przed z
tirem skrzyżowaniu jeśli tak wynika z przepisów...

--
Shrek

do góry

W dniu 04.12.2020 o 10:38, FR pisze:

> Problem w tym, że lezie także na odpowiedzialność kogoś innego,
> bo leczony będzie za wspólne pieniądze.

To straszne. Zaraz - przecież po to wymyślono ubezpieczenia. Przypomnij
- czy obywatele nie płacą przypadkiem składki na ubezpieczenie zdrowotne?

--
Shrek

do góry