Mateusz Ludwin pisze:
>> Jaka większa? Mateusz forsuje pomysł wstawiania soczewek coby wsadzić
> O czym ty znowu pieprzysz???

Twoja ironia Cię w tyłek gryzie.
Może wróć i przeczytaj raz jeszcze co za głupoty powypisywałeś wcześnie?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Stąd nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4. To że takie są
>> na 35mm to tylko kwestia tego, że dużo ludzi i odpowiednie
>> zapotrzebowanie, więc i odpowiedni produkt dla nich.
> A nei wpadłeś na to, że nikomu nigdy nie była potrzebna GO mniejsza niż
> F1.4 na FF?

A nie wpadłeś na to że jak GO nie trzeba to można przymknąć?


> Że mała GO jest jednym z podstawowych problemów w MF?

Cechą, a nie problemem.


> Że fotografowie MF
> nie chcą mieć małej GO bo nie są onanistami jak ty?

Och... wszyscy co mają szkła z f/1.4 to onaniści!
Jak nazwiesz tych z drogimi f/1.2?
Już nie wspomnę o głupcach z niktiluksami :)

Raz jeszcze na wypadek gdybyś nie zrozumiał tego wyżej: można przymknąć.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Stąd nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4. To że takie są
>>> na 35mm to tylko kwestia tego, że dużo ludzi i odpowiednie
>>> zapotrzebowanie, więc i odpowiedni produkt dla nich.
>> A nei wpadłeś na to, że nikomu nigdy nie była potrzebna GO mniejsza
>> niż F1.4 na FF?
>
> A nie wpadłeś na to że jak GO nie trzeba to można przymknąć?

A nei wpadłeś na to że nikt nie wyda 500 000 zł za obiektyw F1.4 do MF bo taka
GO jest nie do użytku?

>> Że mała GO jest jednym z podstawowych problemów w MF?
>
> Cechą, a nie problemem.

PROBLEMEM

> > Że fotografowie MF
>> nie chcą mieć małej GO bo nie są onanistami jak ty?
>
> Och... wszyscy co mają szkła z f/1.4 to onaniści!
> Jak nazwiesz tych z drogimi f/1.2?
> Już nie wspomnę o głupcach z niktiluksami :)
>
> Raz jeszcze na wypadek gdybyś nie zrozumiał tego wyżej: można przymknąć.

No to wytłumacz czemu nikt nigdy nie zrobił tak jasnego obiektywu do MF. Napieraj.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Jaka większa? Mateusz forsuje pomysł wstawiania soczewek coby wsadzić
>> O czym ty znowu pieprzysz???
>
> Twoja ironia Cię w tyłek gryzie.
> Może wróć i przeczytaj raz jeszcze co za głupoty powypisywałeś wcześnie?

Pisałeś o średnim formacie:

"Znaczy niby co w tym niezłego ma być?
***Średni*** nie jest ani popularniejszy, ani tańszej nie ma optyki.
GO nie uzyskasz lepszej i tak :/ Za to kilka problemów z pewnością. "

Nie o tym rozwiązaniu, tylko średnim formacie. O soczewkach tylko w pierwszym
zdaniu.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
>> drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm.
>> Stąd nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4.
> W ogóle co to za absurdalna argumentacja???

Przeczytaj raz jeszcze jeśli nie potrafisz zrozumieć.


> Że MF jest dla profesjonalistów, więc szkła są ciemne???

Masz wybitne kłopoty z zrozumieniem tekstu, strach pomyśleć co jeszcze
odczytasz z prostych kilku zdań.
Istnienie na 35mm ultra jasnych szkieł jest spowodowane popularnością
tego formatu. Większość potrzeb użytkowników sprowadza się do:
+ standardowego zakresu i małego tele
+ małej skali odwzorowania, tak 1/2
+ średniej jasności szkieł
+ normalnych obiektywów
Wszystko inne powstaje jako dodatkowe opcje. Bo ktoś ma kaprys na
fisheye, albo na ultra szeroko, albo na ultra jasno, albo wyjątkowo
dokładne makro, albo na mega zoom czy jeszcze jakieś w ogóle dziwnostki
typu tilt&shift.
Wszystko to dodatki, bo fotografia nie jest i wyłącznie wiernym
odwzorowaniem rzeczywistości.

Im większa popularność, tym więcej pojawia się obiektywów, których nie
użyjesz na imieninach u cioci, żeby mieć fotkę kuzynki, ale by zrobić
zdjęcie które jest dziwne, zastanawiające, ciekawe i przez to niezwykłe.
To też dla Ciebie niestety, a dla wielu na szczęście fotografia.

Dla Ciebie tragedią za to jest, że jak ktoś Ci napisze, że f/1.2 też ma
sens, to zaraz odwracasz proporcję używania tej przysłony z może 5% do
95% co jest nonsensem.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Twoja ironia Cię w tyłek gryzie.
>> Może wróć i przeczytaj raz jeszcze co za głupoty powypisywałeś wcześnie?
> Pisałeś o średnim formacie:

To Ty sobie przeczytaj cytat, na który odpowiadałem.
Tam było o średnim z pomysłem a'la fujix.
I to dla mnie wyjątkowo nie ma sensu.
Potrafisz przeprosić i przyznać się do błędu, czy dalej będziesz brnął w
głupoty?


> "Znaczy niby co w tym niezłego ma być?
> ***Średni*** nie jest ani popularniejszy, ani tańszej nie ma optyki.
> GO nie uzyskasz lepszej i tak :/ Za to kilka problemów z pewnością. "
>
> Nie o tym rozwiązaniu, tylko średnim formacie. O soczewkach tylko w
> pierwszym zdaniu.

Aż litość bierze jak nie potrafisz zrozumieć kilku prostych zdań.

Nie manipuluj i nie kręć. Strzeliłeś babola jakich mało i teraz patrzysz
jak się wykręcić. Zresztą to nie pierwszy raz.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Masz wybitne kłopoty z zrozumieniem tekstu, strach pomyśleć co jeszcze
> odczytasz z prostych kilku zdań.
> Istnienie na 35mm ultra jasnych szkieł jest spowodowane popularnością
> tego formatu. Większość potrzeb użytkowników sprowadza się do:

Już ci wytłumaczę czym jest spowodowane.

Otóż tym, że ten format powstał do fotografii Z RĘKI. A bez uzywania statywu
konieczne było tworzenia bardzo jasnych obiektywów. W MF statyw jest podstawą
więc tam nikomu nie potrzeba F1.4, poza tym taka przysłona dałaby zupełnie
nieużywalną GO.

> Im większa popularność, tym więcej pojawia się obiektywów, których nie
> użyjesz na imieninach u cioci, żeby mieć fotkę kuzynki, ale by zrobić
> zdjęcie które jest dziwne, zastanawiające, ciekawe i przez to niezwykłe.
> To też dla Ciebie niestety, a dla wielu na szczęście fotografia.

Noctilux to obiektyw który powstał dlatego że Leica jest popularna???
A nei wpadłes na to, że najbardziej niszowe i ekstrawaganckie zdjęcia robiło się
zawsze w super drogim średnim formacie?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:

> Nie manipuluj i nie kręć. Strzeliłeś babola jakich mało i teraz patrzysz
> jak się wykręcić. Zresztą to nie pierwszy raz.

Paweł spytał zupełnie na boku co to był za aparat z optyką redukcyjną.
Odpowiedziałem, bo kiedyś o nim czytałem. Na tym skończył się mój udział w
temacie redukcji. Żeby dorabiać do tego teorię że pisałem coś o sensowności jego
stosowania, że NAMAWIAŁEM (!) do jego zastosowania, to naprawdę trzeba być
nawiedzonym świrem jak ty.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> A nei wpadłeś na to, że nikomu nigdy nie była potrzebna GO mniejsza
>>> niż F1.4 na FF?
>> A nie wpadłeś na to że jak GO nie trzeba to można przymknąć?
> A nei wpadłeś na to że nikt nie wyda 500 000 zł za obiektyw F1.4 do MF
> bo taka GO jest nie do użytku?

Czemu nie napisałeś $100000? Miałbyś mocniejszy argument! :P

Dziwne jak nie możesz zrozumieć, że przysłonę można przymykać. Ludzie
kupują stałki z f/1.2 nawet i jakoś mimo wszystko widzą tego sens mimo
sporej dość ceny. I nie znaczy to wbrew pozorom jak dla Ciebie, że jest
tam tylko f/1.2! :)

To co i jak używasz zależy tylko od Ciebie żuczku. Tobie wystarcza 4/3,
a niektórzy widzą sens np takiego 85mm f/1.2 na pełnej klatce. I co?
źle, zabronisz?


>>> Że mała GO jest jednym z podstawowych problemów w MF?
>> Cechą, a nie problemem.
> PROBLEMEM

Problemem to mogłoby być jak byś miał wszszystkie obiektywy lustrzane z
stałą przysłoną. Ale choć trudno w to uwierzyć - przysłonę w wielu
obiektywach daje się zmieniać! :)


>> Raz jeszcze na wypadek gdybyś nie zrozumiał tego wyżej: można przymknąć.
> No to wytłumacz czemu nikt nigdy nie zrobił tak jasnego obiektywu do MF.
> Napieraj.

Bo MF sam w sobie kosztuje dużo, więc użytkowników jest mało. Koszt
projektu i produkcji silnie zależy od jej wielkości. Dalej nie rozumiesz
takich podstaw? Jak byśmy wszyscy mieli po MF z dziesięciu producentów,
którzy dodatkowo jeszcze mocno muszą przeypchać się to zaraz by
powychodziła masa ciekawych szkiełek. Ot tak bo żeby ktoś miał kaprys
zrobić dziwne zdjęcie czasem.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Nie manipuluj i nie kręć. Strzeliłeś babola jakich mało i teraz
>> patrzysz jak się wykręcić. Zresztą to nie pierwszy raz.
> Paweł spytał zupełnie na boku co to był za aparat z optyką redukcyjną.

Co to pytanie ma do rzeczy?
Odpowiadasz bez zrozumienia zupełnie. Weź sobie przeczytaj ze dwa razy
wszystko zanim walniesz znów coś głupiego?


> Odpowiedziałem, bo kiedyś o nim czytałem. Na tym skończył się mój udział
> w temacie redukcji. Żeby dorabiać do tego teorię że pisałem coś o
> sensowności jego stosowania, że NAMAWIAŁEM (!) do jego zastosowania, to
> naprawdę trzeba być nawiedzonym świrem jak ty.

To było jedyne miejsce w wątku że napisałem że nie ma sensu takie
rozwiązanie. Ty sobie z jednego zdania wyrwanego z kontekstu zrobiłeś
filozofię i zacząłeś tego bronić.

Wybacz ale po prostu tłumaczysz się z ewidentnej głupoty. Twoja ironia
Cię nie po raz pierwszy użarła Cię w tyłek i teraz nie masz nawet twarzy
żeby wyjść z tego.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry