Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gomrbb$ua0$3@news.onet.pl...
> Czy pamiętacie, który to model lustrzanki miał małą matrycę i właśnie
> układ optyczny, który zmniejszał pole obrazowe obiektywu?

Aha, przelicznik był niewielki, obraz ze szkła 60mm odpowiadał kadrowi z 70
mm w analogu.

zdrówka, PW

do góry

l...@l...localdomain pisze:
>> wszystkich od samsunga, chociaż podobnie nie pokazali czegokolwiek
>> realnego :/
> To co to za zdjęcia aparatu obiegły świat? Z informacją zdaje się,
> że zaczną sprzedaż w wakacje?

Gdzie jest oficjalne źródło informacji wraz z zdjęciami?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.
> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.

Bez sensu jest pomysł o którym gadałeś - żeby zastosować soczewki tak
jak miał fujix. Wtedy idealnie nabywasz wady wielkiego formatu (rozmiar,
szybkość, brak popularności optyki) i tracisz wszelkie jego zalety (bo
matrycę masz mniejszą, więc GO i ISO jest jak na mniejszą matrycę).

Jedyny plus to zapewne niższe koszty czegoś takiego w porówananiu do
matrycy właściwej wielkości.
Na szczęście nikt nie wraca do pomysłów fujixów, bo to po prostu nie ma
sensu.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.
>> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
>> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.
>
> Bez sensu jest pomysł o którym gadałeś - żeby zastosować soczewki tak
> jak miał fujix.

????????????????????????

Cytat gdzie proponowałem takie rozwiązanie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

>> Bez sensu jest pomysł o którym gadałeś - żeby zastosować soczewki tak
>> jak miał fujix.
>
> ????????????????????????
>
> Cytat gdzie proponowałem takie rozwiązanie.

Ja proponowałem. Dominikowi się pomyliło. A wKF - światła będzie więcej,
bo zwęzi się stożek światła wychodzącego z obiektywu i będzie więcej
luksów na jednostkę powierzchni. Czy będzie GO jak w MF, czy jak w FF,
to trzeba by sprawdzić w tych fujiksach, jaką miały GO.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. pisze:
>> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
>> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.
> Mi się osobiście wydaje, że większa matryca to po prostu większa
> rozdzielczość przy braku spadku, a nawet wzroście jakości pojedynczego
> piksela.

Jaka większa? Mateusz forsuje pomysł wstawiania soczewek coby wsadzić
mniejszą matrycę, żeby podpinać dotychczasowe szkła. To o tym pomyśle
pisałem jako wybitnie bez sensu, a on się musiał przyczepić.
Nie masz więc zalet wynikających z wielkiego formatu. Masz tylko
jakąśtam kompatybilność.


> I to jest najistotniejszy cel stosowania aparatów z większymi
> matrycami.

Dokładnie tak. GO jest tu wypadkową :)


> Natomiast FF, a poprawniej format 135mm, to kompromis między
> jakością a wielkością i ceną.

FF to był kompromis kiedyś. Takie czasy były, że nie było jednego
właściwego formatu. Leika zrobiła aparat na błonę filmową, ale projekt
przez AFAIR 10 lat leżał i tak w szufladzie. Przy jakości materiałów
wtedy to mogło być zrozumiałe nawet. Dzisiaj inaczej się patrzy na to, a
cyfrowe to już zupełnie pozwalają z matrycy wielkości kawałka paznokcia
zrobić całkiem niezłe, duże zdjęcia.
Co do ceny to kiedyś 35mm powstało bo w filmie już takie było i łatwo
było klepać jedno i drugie. Takie ustandardyzowanie. Koszt takiej
matrycy wciąż jest duży, ale szybko tanieje.


> Nie sądzę, że by wielkoformatowe aparaty miały taką super małą GO z 2
> powodów:
> - jest niepraktyczna

Wszystko zależy - GO można sterować. Można przymknąć jak chcesz więcej.
Można robić w pełni otwarte jak chcesz mniej.
Mimo wszystko z wielkością kadru nierozerwalnie związane jest to jak
duże te możliwości masz. Im większy materiał światłoczuły, tym większa
ogniskowa jest "szerszym kątem", że tak to ujmę. O ile na DX 35mm daje
taki sam mniej więcej ekwiwalent co 50mm na FX o tyle tam już trzeba
80mm. A jak to w wzorze wygląda to wiadomo.


> - nie widziałem obiektywów jaśniejszych niż f/6,7.

A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm. Stąd
nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4. To że takie są na 35mm
to tylko kwestia tego, że dużo ludzi i odpowiednie zapotrzebowanie, więc
i odpowiedni produkt dla nich.
Argument że więcej GO jest tu więc taki sobie.
W każdym razie wyobraź sobie, że tak jak sugeruje Mateusz dostajesz
f/6.7 takie jak np na pełnej klatce f/6.7 - zazwyczaj większy format
kompensuje trochę ten brak GO. Robiąc 80/2.8 masz jak mniej więcej
50/1.4 i to jest jakaś rozsądna kontrola. Ale nie w tym omawianym wypadku!

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Jaka większa? Mateusz forsuje pomysł wstawiania soczewek coby wsadzić

O czym ty znowu pieprzysz???
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:

> A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
> drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm. Stąd
> nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4. To że takie są na 35mm
> to tylko kwestia tego, że dużo ludzi i odpowiednie zapotrzebowanie, więc
> i odpowiedni produkt dla nich.

A nei wpadłeś na to, że nikomu nigdy nie była potrzebna GO mniejsza niż F1.4 na FF?

Że mała GO jest jednym z podstawowych problemów w MF? Że fotografowie MF nie
chcą mieć małej GO bo nie są onanistami jak ty?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:

> A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
> drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm. Stąd
> nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4.

W ogóle co to za absurdalna argumentacja???
Że MF jest dla profesjonalistów, więc szkła są ciemne???
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Paweł W. pisze:
>> ????????????????????????
>> Cytat gdzie proponowałem takie rozwiązanie.
> Ja proponowałem. Dominikowi się pomyliło.

Prześledź raz jeszcze wątek i zobacz co opisałem, że jest bez sensu, na
co Mateusz zaczął jeździć ironią w jedną i drugą stronę tym samym sam
popierając to rozwiązanie.


> A wKF - światła będzie więcej,
> bo zwęzi się stożek światła wychodzącego z obiektywu i będzie więcej
> luksów na jednostkę powierzchni. Czy będzie GO jak w MF, czy jak w FF,
> to trzeba by sprawdzić w tych fujiksach, jaką miały GO.

Nie wiem jak wpłynie to na światło obiektywu, ale nie wyobrażam sobie że
tak prosto można sobie ot tak powiększyć GO, światło itd kosztem koła
obrazowego bez straty jakości, bez problemów.
Jakoś nikt nigdy nie stosował tego już. A byłoby tak cudownie żadnych
przeliczników, cropów itd :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry