Mateusz Ludwin pisze:
>> A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
>> drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm.
>> Stąd nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4.
> W ogóle co to za absurdalna argumentacja???

Przeczytaj raz jeszcze jeśli nie potrafisz zrozumieć.


> Że MF jest dla profesjonalistów, więc szkła są ciemne???

Masz wybitne kłopoty z zrozumieniem tekstu, strach pomyśleć co jeszcze
odczytasz z prostych kilku zdań.
Istnienie na 35mm ultra jasnych szkieł jest spowodowane popularnością
tego formatu. Większość potrzeb użytkowników sprowadza się do:
+ standardowego zakresu i małego tele
+ małej skali odwzorowania, tak 1/2
+ średniej jasności szkieł
+ normalnych obiektywów
Wszystko inne powstaje jako dodatkowe opcje. Bo ktoś ma kaprys na
fisheye, albo na ultra szeroko, albo na ultra jasno, albo wyjątkowo
dokładne makro, albo na mega zoom czy jeszcze jakieś w ogóle dziwnostki
typu tilt&shift.
Wszystko to dodatki, bo fotografia nie jest i wyłącznie wiernym
odwzorowaniem rzeczywistości.

Im większa popularność, tym więcej pojawia się obiektywów, których nie
użyjesz na imieninach u cioci, żeby mieć fotkę kuzynki, ale by zrobić
zdjęcie które jest dziwne, zastanawiające, ciekawe i przez to niezwykłe.
To też dla Ciebie niestety, a dla wielu na szczęście fotografia.

Dla Ciebie tragedią za to jest, że jak ktoś Ci napisze, że f/1.2 też ma
sens, to zaraz odwracasz proporcję używania tej przysłony z może 5% do
95% co jest nonsensem.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`