Roman Rumian pisze:
> Lukasz pisze:
>> Użytkownik "Roman Rumian" <g...@c...edu.pl> napisał w
>> wiadomości news:gl579b$8a7$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>>> Przepraszam, czy ten aparat kręci filmy, z dźwiekiem czy nie ??
>>
>> Ten nie, w tym roku ma sie pojawić G1 HD z filmowaniem
>
> O, dzięki !
> To będzie wreszcie aparat, który jest mi potrzebny.
> Jakiośc zdjęć z kompakta w słabym oświetleniu jest doprawdy wkurzająca.


jest dobra. Tylko lampe podepnij.
Marx

do góry

Marx wrote:

> nie mozna, tak jak nie ma aparatow cyfrowych robiacych tylko cz-b
> zdjecia mimo, iz teoretycznie bylyby tansze, zdjecia mialyby wyzsza
> rozdzielczosc, RAWy bylyby mniejsze itp. Ale co to ma do rzeczy?

Przecież każdy tak potrafi :>

Rawy wcale nei byłyby mniejsze.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Radio Erewan napisał:
>
> No, w przypadku lustrzanki z matrycą 4/3 czy APS-c brak f/8 może być
> problemem przy matrycy 30 czy 40 mpix, a bodaj o tym pisał Arkadiusz.
> Z punktu widzenia fotografii, a nie przemysłu telekomunikacyjnego, z
> nastaniem Panasonica G1 nadchodzi MBSZ prawdopodobna śmierć maleńkich
> matryc. Na ten temat możemy pospekulować, jak chcesz.

Obawiam się, że jesteś zbyt wielkim optymistą. Chyba że Olympus pójdzie
va banque i wypuści zwykłe kompakty z matrycą 4/3.

Z odpowiednią polityką cenową to by naprawdę wstrząsnęło rynkiem.

m.
--
Do stu tysięcy syfilitycznych kaczorów!

do góry

Mikolaj Machowski wrote:
> Radio Erewan napisał:
>>
>> No, w przypadku lustrzanki z matrycą 4/3 czy APS-c brak f/8 może być
>> problemem przy matrycy 30 czy 40 mpix, a bodaj o tym pisał Arkadiusz.
>> Z punktu widzenia fotografii, a nie przemysłu telekomunikacyjnego, z
>> nastaniem Panasonica G1 nadchodzi MBSZ prawdopodobna śmierć maleńkich
>> matryc. Na ten temat możemy pospekulować, jak chcesz.
>
> Obawiam się, że jesteś zbyt wielkim optymistą. Chyba że Olympus
> pójdzie va banque i wypuści zwykłe kompakty z matrycą 4/3.
>
> Z odpowiednią polityką cenową to by naprawdę wstrząsnęło rynkiem.

Raczej tylko ta grupa ;)

Statystycznego wali to ile mm.kw. ma matryca -
wazne ile ma Mpix i jakiego zoooma.
No i czy reklama w TV jest ladna.

q

do góry

Marx pisze:
>> Nie traktuję, ale myślę że ciągle cena będzie spora za m4/3, a kompakt
>> zawsze taniej i uniwersalniej zrobić. :)
>> Może ktoś podejmie temat dalmierzy? :)
> dalmierzy? w dobie wycinania wziernikow? :)

Jak się okaże, że do wizjera trzeba pchać drogi ekran LCD wysokiej
rozdzielczości, specjalnie mieć porządny procesor, a i tak będą lagi, a
w ciemności problemu... to chyba nagle dalmierze wrócą do łask. Tym
bardziej, że na rynku wiele zapomnianych fajnych szkieł, które są za
grosze.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Marx pisze:
>>> Nie traktuję, ale myślę że ciągle cena będzie spora za m4/3, a
>>> kompakt zawsze taniej i uniwersalniej zrobić. :)
>>> Może ktoś podejmie temat dalmierzy? :)
>> dalmierzy? w dobie wycinania wziernikow? :)
>
> Jak się okaże, że do wizjera trzeba pchać drogi ekran LCD wysokiej
> rozdzielczości, specjalnie mieć porządny procesor, a i tak będą lagi, a
> w ciemności problemu... to chyba nagle dalmierze wrócą do łask. Tym
> bardziej, że na rynku wiele zapomnianych fajnych szkieł, które są za
> grosze.

Ale co mają szkła z dalmierzy do body z celownikiem dalmierzowym? :/
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jakub Jewuła napisał:
>> Obawiam się, że jesteś zbyt wielkim optymistą. Chyba że Olympus
>> pójdzie va banque i wypuści zwykłe kompakty z matrycą 4/3.
>>
>> Z odpowiednią polityką cenową to by naprawdę wstrząsnęło rynkiem.
>
> Raczej tylko ta grupa ;)
>
> Statystycznego wali to ile mm.kw. ma matryca -
> wazne ile ma Mpix i jakiego zoooma.
> No i czy reklama w TV jest ladna.

Dział marketingu Olympus ma niezły więc o reklamy nie musisz się
martwić. A stado testów gdzie taki kompakt masakruje G10 jakością zdjęć
też by nie zaszkodziło.

m.
--
Terminus Est

do góry

On Wed, 21 Jan 2009, Marx wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 21 Jan 2009, Marx wrote:
>>
>>> A ja mysle ze nic nie wyginie. Tak jak nadal mozna kupic telefon bez
>>> bajerow, ktorym mozna tylko dzwonic i SMS wyslac.
>>
>> Tak z ciekawości: można nadal kupić telefon z monochromatycznym
>> PASYWNYM LCD (wykorzystującym światło odbite), dającym obraz menu
>> niewraźliwy na jasność oświetlenia, w tym pełne światło słoneczne?
> nie mozna, tak jak nie ma aparatow cyfrowych robiacych tylko cz-b zdjecia
> mimo, iz teoretycznie bylyby tansze, zdjecia mialyby wyzsza rozdzielczosc,
> RAWy bylyby mniejsze itp. Ale co to ma do rzeczy?

Dobra, to zmieniam warunek: czy są telefony umożliwiające oglądanie
w warunkach oświetlenia od słabego (ale nie "ciemno jak...")
do skrajnie jasnego bez zużywania kilowata na podświetlenie?

To ma do rzeczy, bo piszesz że "można kupić" coś co jest wystarczająco
dobre, skoro i kiedyś było dobre.
No to pytam, bo podświetlany LCD ma więcej wad niż zalet (w TELEFONIE).

>> co, w ostateczności na tulejkę przyłożoną na plaster ;))
> wlasnie ze w wiekszosci nie ma na co...

No piszę: tulejka na plaster, gumkę albo inny drut, byleby
obudowy trzymała.
I to nie jest dowcip, było ostatnio (o tym, że użyszkodnicy stosują).
Sugerowanie że to "nieprofi" nie przejdzie, sugerowanie że to jest
złe bo niecentryczność i faftylion wad jest dla odmiany zagrożone
poważnym argumentem "stosuje się w rozwiązaniach fabrycznych"
(ów zestaw niecentrycznosci, niewygody - mimo szybkości - w zakładaniu
i inne takie się stosuje, nie łapanie na plaster) :>

>> Jeden jedyny który mi przychodzi do głowy, którego sens zakupu
>> przy kompakcie jest istotnie mniejszy niż przy lustrzance (z jasnym
>> szkłem, dodajmy) to filtr szary.
>> Koniec listy.
>> Co przeoczyłem? :D
> polar oczywiscie...

Przecież polar jest TAK SAMO użyteczny w kompakcie jak i lustrzance.
Podobnie jak filtr do podczerwieni. I wszystkie inne.

Padła sugestia że "posiadaczowi lustrzanki coś się wciśnie" i był
między tym filtr - szukam przypadków dla których obiektem wciskania
ma byc akurat posiadacz lustrzanki.

Jedyną RÓZNICĘ w zakresie filtrów widzę w zastosowaniu szarego
filtra do wymuszenia dużej GO (poprzez możliwość otwarcia
przysłony w jasnym szkle w jasny dzień, w kompakcie trochę
trudno o GO osiągalną z f:1,4 i FF :)).
W każdym innym przypadku filtr danego typu nada się w kompakcie
*tak samo*, jak w "lustrze".

BTW: sugeruję na allegro popatrzeć na filtry i zastanowić się
do czego są kupowane wszystkie filtry 49mm i mniejsze.

pzdr, Gotfryd

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Jak się okaże, że do wizjera trzeba pchać drogi ekran LCD wysokiej
>> rozdzielczości, specjalnie mieć porządny procesor, a i tak będą lagi,
>> a w ciemności problemu... to chyba nagle dalmierze wrócą do łask. Tym
>> bardziej, że na rynku wiele zapomnianych fajnych szkieł, które są za
>> grosze.
> Ale co mają szkła z dalmierzy do body z celownikiem dalmierzowym? :/

No bo te szkła ruszają właśnie dźwigienką do dalmierza.
Anyway póki co może ten pomysł jest tańszy niż porządny ekran.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 2009-01-21 13:48:25 +0100, Radio Erewan <r...@g...com> said:

> Produkcja małpek nie jest bardzo zyskowna. Jest w tej chwili, w czasach
> trudnego pieniądza, obarczona jeszcze dodatkowym ryzykiem.

IMHO nie - większe ryzyko to lustra powyżej entry-level. ~800 zł na
kompakta jakoś łatwiej wysłupłać w czasach kryzysu, niż oszczędzone (w
większości przypadków) dwie średnie krajowe.
BTW wróbelki ćwierkają, że Canon prawdopodobnie przełoży na jesień
premierę 500D, niby właśnie w związku z kryzysem.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry