W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
> pojazdów.

Jeszcze te komunikacyjne to pikuś. Choć w USA jest jeden stan, w którym
nie ma obowiązku ich posiadania. Staystyka wypadków jest korzystna a i
tak % ubezpieczonych jest b.wysoki.

Obowiązkowe ubezp. to filar socjalizmu i jeden z głównych powodów
hamowania gospodarek.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 2012-06-27 14:26:40 +0200, Michoo <m...@v...pl> said:

>> W innych kwestiach, jak np. tak promowane
>> tzw. energooszczędne żarówki, zawierające w pytę szkodliwych substancji,
>> w tym rtęć,
> Ile tej rtęci?

2-5 mg. Razy ile milionów żarówek?


> Bo zdaje się, ze z obliczeń wynika, że z węgla idzie w atmosferę
> więcej rtęci niż jakbyś tłukł świetlówkę po zakończeniu przez nią pracy.

Zdaje się, że ten spalany wungiel to jest jeszcze filtrowany...


>> ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.
> Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr? Bo coś mi się wydaje, że
> 100-1000 razy więcej.

2-5 g rtęci. A ile miałeś termometrów rtęciowych w domu i jak często je
tłukłeś? To teraz porównaj to z ilością świetlówek, ich czasem życia
oraz brakiem realnego recyclingu.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-06-27 14:52, masti pisze:
> a będzie Cię stać? Bo one będą dużo droższe niż obecnie bo ilość chętnych
> bęzie mniejsza.

Nie ma takiej opcji żeby były droższe.
Ilość chętnych będzie podobna - vide casus stanu w USA, w którym nie ma
obowiązku.
A będą tańsze bo nie będą obowiązkowe - to jest oczywiste.
Z tego samego powodu tańsze będą usługi medyczne gdy nie będzie
obowiązkowego ubepieczenia zdorowotnego.
Idąc dalej - tańsza będzsie edukacja gdy nie będzie opłacana z podatków.
Itd.

> a jak się zabije przy okazji to co?

A dziś jak zabije to co? Nie rozumiem...

> moze doucz się jak obecnie działają ubezpieczenia

To NIE jest kwestia tego jak działają!
Chodzi o to, że człowiek mniej się przejmuje gdy prowadzi widząc, że
jest za(u)bezpieczony po zęby.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
> pojazdów.

Naiwnością jest myślenie, że nie zrobiły tego w trosce o swojego obywatela.
Lobby firm ubezpieczeniowych jest bardzo wpływowe. Przy pomocy ustawy
gwarantuje się firmom ubezpieczeniowym stały przychód - oni nie dadzą
sobie tego odebrać, o nieee.

Jest przecież instytucja regresu którą może wykorzystać dowolny
ubezpieczyciel przejmując prawo do ściągnięcia kasy ze sprawcy w imieniu
swojego klienta.
Długoby pisać... ale czasu mało.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 27/06/2012 12:28, quent wrote:
> W dniu 2012-06-27 13:16, kamil pisze:
>> To nie przejadaj.
>
> No no... od razu świat stanie na nogi.
> Przemyśl proszę zanim coś napiszesz.

Jednym słowem jesteś wielkim fanem rozwiązań, przed których wdrożeniem
we własnym życiu będziesz bronić się do upadłego.

Dla mnie wystarczy, dziękuję.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 27.06.2012 15:33, quent pisze:

> Jest przecież instytucja regresu którą może wykorzystać dowolny
> ubezpieczyciel przejmując prawo do ściągnięcia kasy ze sprawcy w imieniu
> swojego klienta.

Jakieś bzdury wypisujesz...

Niby jakaś firma ubezpieczeniowa wypłacałaby ubezpieczenie
poszkodowanemu (nie ubezpieczonemu) tylko dlatego, że ten upoważnił by
ich do ściągania należności od (nieubezpieczonego) sprawcy?

Kto by na to poszedł?!

I ile wtedy wynosiłyby plisy OC, hmm?

do góry

On 27/06/2012 12:27, quent wrote:


>> Przeprowadź się do jaskini w górach i nie płać, kto broni?
>
> Chodzi o następne pokolenia ignorancie.
> PL zadłuża się z dnia na dzień coraz bardziej.



>> Masz odłożone kilkaset tysięcy złotych na rehabilitację potencjalnych
>> ofiar wypadku i drugie tyle na rekompensatę zniszczonego mienia? To płać
>> i nie gadaj.
>
> Kto zniszczył czyje mienie?
> Ty?
> No to masz przesrane, współczuję.
> Ja?
> Więc ja mam przesrane - co Cię to obchodzi?

Przesrane będzie mieć ten, któremu nieubezpieczony gołodupiec quent
zniszczy, bo z czego niby oddasz?


>> Po co komu licencje i certyfikaty, przecież byle pan Kazio może przyjść
>> i powiedzieć, że umie bojler gazowy naprawić.
>
> Po to, żeby w ogóle auto mogło zostać wyprodukowane.
> Płacisz za to a jak widać nawet nie wiesz.

Wolisz, żeby to auto było wyprodukowane bez żadnych standardów? Niech
sobie smrodzi, niech olej cieknie z silnika, po co komu normy,
certyfikaty, licencje.

>> Ja po prostu nie żyję w świecie pełnym spisków czychających w lodówce.
>
> Drenują Ci kieszenie od lat, zadłużają kraj. Twoje dzieci będą miały
> przechlapane. Ale co tam - masz na to wyje...e co nie?

Ja dawno z tego kraju wyjechałem, dla dobra własnego i dzieci. Zamiast
jęczeć i oczekiwać, że politycy działający tak samo od setek lat się
zmienią, zrób coś ze swoim życiem.

>> Ja płacę, za to moje dziecko chodzi do bezpłatnej szkoły, w której
>> stołówka z certyfikatem spełnia normy i szczury po niej nie biegają.
>> Straszne to, naprawdę.
>
> Bezpłatnej!! Hahaha....
> Leming normalnie
> Ona jest droższa bo przez pośredników. Gdzieś Ty się kształcił??

Kto jest droższy, szkoła? Czekaj, sprawdzę rachunek.



Nie, nadal nie płacę nic poza podatkami, które się nie zmieniły od lat.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 27/06/2012 14:33, quent wrote:
> W dniu 2012-06-27 14:44, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Żaden cywilizowany kraj nie zrezygnował z obowiązkowych ubezpieczeń
>> pojazdów.
>
> Naiwnością jest myślenie, że nie zrobiły tego w trosce o swojego obywatela.
> Lobby firm ubezpieczeniowych jest bardzo wpływowe. Przy pomocy ustawy
> gwarantuje się firmom ubezpieczeniowym stały przychód - oni nie dadzą
> sobie tego odebrać, o nieee.

I jeszcze żydów, iluminatów i ludzi-gadów z mgławicy Oriona.


> Jest przecież instytucja regresu którą może wykorzystać dowolny
> ubezpieczyciel przejmując prawo do ściągnięcia kasy ze sprawcy w imieniu
> swojego klienta.
> Długoby pisać... ale czasu mało.



I z czego sciągnie od bezrobotnego mietka w starym polonezie?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 27/06/2012 12:38, quent wrote:
> W dniu 2012-06-27 13:20, kamil pisze:
>> Przepraszam, chodziło oczywiście o quentowe geny. :-)
>
> Nie próbuj mnie obrażać, nie jesteś w stanie.
>

Obrażać? Ośmieszasz się sam wystarczająco skutecznie...


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 27/06/2012 14:04, de Fresz wrote:

>>> ale termometry rtęciowe są beeee, bo mogą wodę skaźić. Taaaa.
>> Ile rtęci zawiera pojedynczy termometr? Bo coś mi się wydaje, że
>> 100-1000 razy więcej.
>
> 2-5 g rtęci. A ile miałeś termometrów rtęciowych w domu i jak często je
> tłukłeś? To teraz porównaj to z ilością świetlówek, ich czasem życia
> oraz brakiem realnego recyclingu.

Mam w domu z 10 żarówek, przeciętna energooszczędna działa mi ze 2 lata
bez problemu. Rodzina jest 3 osobowa, więc wypada na nas 1.6 żarówki
rocznie. To jest 0.0016 grama rtęci rocznie. Pożyjemy pewnie z 80 lat,
czyli przez całe życie moje wyrzucane żarówki wygenerują mniej rtęci,
niż jeden stłuczony termometr. Termometry też lądują czasem na
śmietniku, nie trzeba wcale tłuc ich przypadkiem.

Spora szansa, że przez tych 80 lat recycling znacznie się usprawni, więc
z tych 1.6g rtęci zostanie znacznie mniej. Do tego za 20 lat pewnie
każdy będzie mieć w domu oświetlenie LED zamiast tych żarówek.










--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry