Adam 'Adak' Kępiński wrote:
[bla bla bla]

Panowie wyluzujcie!
Jeden i drugi system jest bardzo dobry (+odpowiednia szklarnia), a
zdjęcia to przede wszystkim fotograf a nie napis na body!

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
>> wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
>> tych f/2.8.
> 24-105 i 17-40 są bez rewelacji - choć niby L'ki (żeby nie napisać że
> wybitnie kiepskie, ale to nie ja jestem Canonowcem i to nie moja opinia).
> 70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy tego
typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?
Odpowiem Ci, że nikt. Canon nie ma tych szkieł idealnych ale w tych
pieniądzach to świetne obiektywy. Nie wiem kto Ci nagadał o tym, że są
cienkie, bo zdecydowanie to nie jest prawdą. Swoje wady mają, ale to
cenione szkiełka.


>> Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
>> najtańsze na rynku.
> Chyba 50/1.8.

Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.


> Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
> ciekawości - optycznie.

Z tego co wiem nikkor jest delikatnie lepszy. Nie jest to różnica wielce
widoczna. Nikkor jest jednak zauważalnie droższy.


> Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt
> sobie darujmy.

To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor to
525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore znaczenie.


>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
> Eee, moze Nikkor 85/1.8?

Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w
nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc
sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację, nikon
ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.


>> Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
>> jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
>> takich, które są drogie i niezbyt dobre.
> Myślę, że nie o tym jest ten temat żeby się przepychać.

Hihi, temat jest nikon vs canon :)


>> Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
>> f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
>> np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
>> też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
>> budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
>> (przede wszystkim z SSM),
> Jak będę miał za dużo pieniędzy (jasne) to sobie kupię jakąś sonoltę i
> 500/8 z AF :-D
> Inna sprawa, że mi to nijak nie potrzebne, ale może ;-)

IMHO to tylko ciekawostka i ja tego nie kupię, ale fajnie że sony
zaimportowało od nieboszczki minolty to co ciekawe i unikalne. Refleks
jest specyficzny i sony go opisuje jako szkło z nietypowym rozmyciem, a
jako jedyny lustrzany ma AF. STF z kolei przez swoją konstrukcję nie ma AF
jako jedyny w systemie.
Teraz na ciekawe konstrukcje nie ma co liczyć od sonego. Nikon uzupełnia
swoje szkła np o specjalne T&S. Canon właściwie tylko już odświeża. Sony
dopiero musi nadrobić oczywiste braki. I tak jestem pod wrażeniem ile
zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

d.

do góry

>> Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten
>> aspekt sobie darujmy.
>
> To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor to
> 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore znaczenie.

3/4 ceny moze i by mialo znaczenie, gdyby byla mowa o sprzecie za kilka
tysiecy. Tym czasem 150 zl faktycznej roznicy jest niczym jesli porownac
wykonanie tych dwoch szkiel. Mialem Nikkora 50 1.8, a i mialem
nieprzyjemnosc pouzywac chwile (i przede wszystkim dobrze obejrzec) 50
1.8 Canona. Przy tym porownaniu, nawet 100% wyzsza cena Nikkora mialaby
swoje uzasadnienie.


>> Eee, moze Nikkor 85/1.8?
>
> Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w
> nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc
> sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację,
> nikon ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.

Nikkor 85 1.8 wrod uzytkownikow Nikona stanowi wiekszosc -- jest
oczywista alternatywa dla drogiego (jak dla amatorow) 85 1.4. To bardzo
dobre szklo, ktore z powodzeniem zastepuje wersje 1.4 (podobnie jak to
sie ma z obiektywami 50 mm (1.8 do 1.4)).

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Użytkownik "Adam 'Adak' Kępiński" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h6seu1$i69$1@news.onet.pl...

> 70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.
>

70-300 afs vr próbuje tu nawiązać dialog, i być może optycznie mu się
udaje...
Ale to magiczne stałe światło...
Jest to szkło, którego poza nowymi TS, mogę Canonowi zazdrościć...

>> Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
>> najtańsze na rynku.
>
> Chyba 50/1.8.
> Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
> ciekawości - optycznie.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/150/cat/10 - Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/97/cat/12 - Nikon.

Oba to pewnie Gauss, ale jeden wypada jakby słabiej ;)

> Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt
> sobie darujmy.
>
>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
>
> Eee, moze Nikkor 85/1.8?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/154/cat/10 - Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/100/cat/12 - Nikon
Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze tendencyjnie.

>
Co do "tajemnicy" przewagi liczebnej Nikona - ta firma "wbiła" się z fajnymi
modelami - D300, D3 i D700 i kilkoma fajnymi szkłami Pro jak i amatorskimi,
jak dolar zaczął pikować w dół.
Przypomnę, że D300 spadł w pewnym momencie do 4500 zł, a D700 do 5900 zł. W
tym czasie Canon miał tańsze, ale wyglądające mniej atrakcyjnie zabawki...
Z drugiej strony, D200 można było kupić za 1800zł z drugiej ręki - każdy kto
go miał, wiedział dlaczego lepiej przesiąść się na D300. Po odjeciu tek
kwoty od ceny D300 wymiana stawała się formalnością. 30 rat za 2700 daje
niecałą stówkę...

do góry

On 23 Sie, 08:38, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> dominik pisze:
>
> > Co olimpiada jest liczenie szkiełek :) A proporcje są raczej wynikową
> > dostępnej optyki, bo jedynie canon i nikon mają odpowiednie armaty.
> > Gdyby pentax wypuścił 7 rurek dalekosiężnych pewnie i on by się znalazł
> > w rankingu :)
>
> Pentax miał już parę dłuższych obiektywów. Wymienię niektóre z nich:
> FA 300/2.8, A 400/2.8 ED[IF] (nie AF), FA 400/5,6 ED[IF], FA 600/4
> ED[IF], K 1000/8, K 1000/11 Reflex, A* 1200/8 ED [IF], K 2000/13,5
> Reflex, M 2000/13,5 Reflex.
> I jakoś nie pomogło.:P
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Mam Canon 5D i uwozam ze taki sam sprzet od Nikon jest o qiele
drozszy.

Uzywalem obydwie marki.

W USA wyszych sferach uzywaja Nikon i w tej chwili jestem w Brazylji i
lepsi fotografowie uzywaja Canon.

Mysle ze dzisiaj obydwie marki sa bardzo dobre i odporne na ruzne
warunki ale jest mala ruznica:

Wysza linija Nikon profesionalna ma lepsze kontrast kolorowi Canon z
obiektywami profesionalnymi ma lepsze resolution.

Zalezy do czego sprzet sie uzywa i po co ktos go potrzebuje. Ten
warunek jest bardzo wazny przy wybieraniu kamery i sprzetu.

Marka Canon ma wiecej " zabawek " ktorych mozna razem uzywac albo
dopiac.

Moje dwa grosze....

do góry

Marty pisze:
[...]
> Moje dwa grosze....

Brawo! Prosimy o jeszcze!

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

> A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
> tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?

Jeśli chodzi o jakość optyczną, to pamiętam siebie lata temu jak właziłem w
Nikona - robiłem to głównie dla niezłego 18-70/3.5-4.5, który w porównaniu do
17-40 był przeraźliwie tani itp. itd.

> Nie wiem kto Ci nagadał o tym, że są
> cienkie, bo zdecydowanie to nie jest prawdą. Swoje wady mają, ale to
> cenione szkiełka.

No cóż, tacy jedni Canonowcy, co nie dość że używają tego sprzętu od lat, z tego
żyją, zęby zjedli na najróżniejszych szkłach, a żeby było lepiej to część z tych
wredot jeszcze zmieniła system na... a co ja tam będę sugerował ;-)

> Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.

Czyżby mezalians z P albo S? ;-)

> To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
> to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
> znaczenie.

Jeśli chodzi o cenę to nie przesadzajmy - różnica żadna. Jeśli mówmy o L'kach to
darujmy sobie 150pln w te czy we wte.
A co do mechaniki - padaka, ale potrafi przeżyc zadziwiająco wiele. Kolega
swojego już upuścił około 158 razy, w środku wszystko lata, a szkło ostrzy i
jest ostre ;-)

> Hihi, temat jest nikon vs canon :)

No ale bez pczesady ;-)

> I tak jestem
> pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

I śmieszny maja design te Sono0lotwe szkła - takie karbowane tuby - ale ładne
:-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Marty wrote:
>> Marka Canon ma wiecej " zabawek " ktorych mozna razem uzywac albo
> dopiac.

pokasz fotki, bo to co pisesz brzmi bardzo zachęcająco. :)

do góry

>
Naprawdę chce wam się wałkować ten temat????
Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie... Potrzebny jest trzymacz
tego aparatu z wyobraźnią...
Widziałem speców z D3, robiących gnioty i młodych chłopaków z hybrydą
robiących takie foty, że czasem długo się zastanawiałem jak to zrobili...


--
Bernard Wybierała
B&W Studio
Fotografia reklamowa i reklama
ul. Cieszyńska 367
43-382 Bielsko-Biała
tel. 033 816 41 61, kom. +48 784 664 099,
internet: www.bwstudio.com.pl

do góry

> Naprawdę chce wam się wałkować ten temat????

Dawno nie było fajnego flejma ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry