Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
>> wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
>> tych f/2.8.
> 24-105 i 17-40 są bez rewelacji - choć niby L'ki (żeby nie napisać że
> wybitnie kiepskie, ale to nie ja jestem Canonowcem i to nie moja opinia).
> 70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy tego
typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?
Odpowiem Ci, że nikt. Canon nie ma tych szkieł idealnych ale w tych
pieniądzach to świetne obiektywy. Nie wiem kto Ci nagadał o tym, że są
cienkie, bo zdecydowanie to nie jest prawdą. Swoje wady mają, ale to
cenione szkiełka.


>> Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
>> najtańsze na rynku.
> Chyba 50/1.8.

Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.


> Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
> ciekawości - optycznie.

Z tego co wiem nikkor jest delikatnie lepszy. Nie jest to różnica wielce
widoczna. Nikkor jest jednak zauważalnie droższy.


> Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt
> sobie darujmy.

To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor to
525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore znaczenie.


>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
> Eee, moze Nikkor 85/1.8?

Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w
nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc
sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację, nikon
ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.


>> Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
>> jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
>> takich, które są drogie i niezbyt dobre.
> Myślę, że nie o tym jest ten temat żeby się przepychać.

Hihi, temat jest nikon vs canon :)


>> Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
>> f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
>> np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
>> też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
>> budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
>> (przede wszystkim z SSM),
> Jak będę miał za dużo pieniędzy (jasne) to sobie kupię jakąś sonoltę i
> 500/8 z AF :-D
> Inna sprawa, że mi to nijak nie potrzebne, ale może ;-)

IMHO to tylko ciekawostka i ja tego nie kupię, ale fajnie że sony
zaimportowało od nieboszczki minolty to co ciekawe i unikalne. Refleks
jest specyficzny i sony go opisuje jako szkło z nietypowym rozmyciem, a
jako jedyny lustrzany ma AF. STF z kolei przez swoją konstrukcję nie ma AF
jako jedyny w systemie.
Teraz na ciekawe konstrukcje nie ma co liczyć od sonego. Nikon uzupełnia
swoje szkła np o specjalne T&S. Canon właściwie tylko już odświeża. Sony
dopiero musi nadrobić oczywiste braki. I tak jestem pod wrażeniem ile
zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

d.