> A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
> tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?

Jeśli chodzi o jakość optyczną, to pamiętam siebie lata temu jak właziłem w
Nikona - robiłem to głównie dla niezłego 18-70/3.5-4.5, który w porównaniu do
17-40 był przeraźliwie tani itp. itd.

> Nie wiem kto Ci nagadał o tym, że są
> cienkie, bo zdecydowanie to nie jest prawdą. Swoje wady mają, ale to
> cenione szkiełka.

No cóż, tacy jedni Canonowcy, co nie dość że używają tego sprzętu od lat, z tego
żyją, zęby zjedli na najróżniejszych szkłach, a żeby było lepiej to część z tych
wredot jeszcze zmieniła system na... a co ja tam będę sugerował ;-)

> Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.

Czyżby mezalians z P albo S? ;-)

> To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
> to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
> znaczenie.

Jeśli chodzi o cenę to nie przesadzajmy - różnica żadna. Jeśli mówmy o L'kach to
darujmy sobie 150pln w te czy we wte.
A co do mechaniki - padaka, ale potrafi przeżyc zadziwiająco wiele. Kolega
swojego już upuścił około 158 razy, w środku wszystko lata, a szkło ostrzy i
jest ostre ;-)

> Hihi, temat jest nikon vs canon :)

No ale bez pczesady ;-)

> I tak jestem
> pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

I śmieszny maja design te Sono0lotwe szkła - takie karbowane tuby - ale ładne
:-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"