>
> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi cej
> czyta .

juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
poslugiwania sie zoomem np15-30.
stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30 na
30 mm i matryca 6mpx.

po prostu nic nie wiem o fotografii .
tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .

http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
wieksza rozdzielczosc.
jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
porazmawiamy jak rowny z rownym.

>
> A 200mpx (realnych a nie jakich udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuj Ci.
>
> pozdrawiam,
> PK

a w jaki sposob gwarantujesz ?
bo napisac ze gwarantuje to moze kazdy. tylko czym gwarantujesz ?
majtkiem wlasnym czy tylko wlasnym slowem ?
Ile jest warta gwarancja slowna to kazdy moze sie domyslec.

Upakowanie matryc dzisiaj jest takie ze odpowiada to spoko upakowaniu
200 mpx na FF - problemem jest moc obliczeniowa procesorow-
przetworzenie takiej liczby danych trwaloby zbyt dlugo , ale za iles
tam lat gwarantuje wlasnym slowem ze bedziemy sie poslugiwac matrycami
200 mpx.
pentax 645 ma dziaj 40 mpx - pieciokrotne powiekszenie liczby pixeli
jest z pewnoscia mozliwe w ciagu dekady.
sprawdz ile pixeli mialy aparaty w 2001 roku. Hassel ma 60 mpx - a
wiec wystarczy tylko 3 krotnie zwiekszyc l pixeli.
Obawiam sie ze zyjesz jeszcze w starej epoce .

do góry

W dniu 2011-10-04 21:26, Kosu pisze:

> A 200mpx (realnych a nie jakichś udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuję Ci.

Z tym to bym uważał ... Bil Gates też swojego czasu mówił, że 640kB
pamięci w komputerze to wystarczy każdemu ... i nigdy nie będzie
potrzeba więcej. Dla niezaznajomionych 640kB to mniej niż 1MB. Aktualnie
pamięć RAM liczona jest w GB (czyli 1000 x 1MB).

Wojtek

--
polecam stronę: www.nartyrowery.pl
największy sklep ze sprzętem narciarskim i snowboardowym

do góry

XX YY napisał:
> On 4 Okt., 20:39, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> wrote:
>> Adameck napisał:
>>
>> > Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
>> > eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...
>>
>> Jak na razie chyba wszyscy pixel peeperzey oglądający sample z NEX-7
>> zgodnie twierdzą, że Sony przesadził z 24MP i o wiele lepiej by było
>> gdyby poprzestał na 16MP w lepiej wyposażonym korpusie.
>>
>> No, ale to może przedprodukcyjny firmware...
>>
> takie same dokladnie takie same glosy mozna bylo slsczes kiedy
> pojawily sie matryce 10 mpx - mowiono wowczas, ze wystrcza spokojnie 6
> mpx.

Nie chodzi o to, że w ogóle za dużo pikseli. Chodzi o to, że za wcześnie
na tyle pikseli w takim aparacie. Za 1-2 lata technika dojrzeje i wtedy
nad 24 będą się rozpływać tak jak teraz nad 16 z 5n

m.

do góry

>
> Ale czujesz subteln r nic mi dzy "po co 10 skoro starczy 6" od
> "optyka i elektronika aparatu nie daj rady z 24mpx"?
>

sorry przoczylem ten pasus , warto jednak odpowiedziec gdyz to czesto
spotykana bezkrytycznie powtarzana bledna opinia.
Rozdzielczosc dobrej powiedzmy prawidlowo skorygowanej optyki ( juz
dobre kity ) jest za wysoka dla wspolczesnych matryc .
Dlatego wprowadza sie filtr AA zaburzajacy rozdzielczosc optyki .
skutkiem zbyt niskiej rozdzielczosci matryc w stosunku do
rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil
rozdzielczosc matrycy winna byc co najmniej dwa razy wieksza od
rozdzielczosci optyki.Dzisiaj jeszcze matryce nie osignely na calej
powierzchni obrazowej tak wysokiej rozdzielczosci.

do góry

W dniu 2011-10-04 22:01, Mikolaj Machowski pisze:

> Nie chodzi o to, że w ogóle za dużo pikseli. Chodzi o to, że za wcześnie
> na tyle pikseli w takim aparacie. Za 1-2 lata technika dojrzeje i wtedy
> nad 24 będą się rozpływać tak jak teraz nad 16 z 5n

A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła/światła??? Zarówno
na www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej
do uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla
poszczególnych długości światła. Tego ograniczenia tak łatwo się nie
przeskoczy(można - zmieniając ośrodek, w którym porusza się światło -
zamienić powietrze na jakiś olejek dyspersyjny, ale to wymaga
przekonstruowania obecnej optyki i pewnie zmiany szkła do jej
wytwarzania), jedynym ratunkiem na krótką metę jest matryca warstwowa.
A to, że za jakiś czas będą matryce o takich gęstościach, jestem
przekonany. Przecież marketing jest górą i obawiam się, że do następnej
wojny światowej już tak zostanie. Pamiętacie dyskusje, czy zoom 7x to
dużo, czy mało i czy jest sens kupowanie zoomu 10x, a że zoom 15x to już
zupełne nieporozumienie(Samsung 815Pro) ??? ;)


WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
http://www.glosujinaczej.pl/

do góry

>
> Nie chodzi o to, że w ogóle za dużo pikseli. Chodzi o to, że za wcześnie
> na tyle pikseli w takim aparacie.

no juz nie improwizuj
ktos tam pisze s ze za duzo pixeli a teraz piszezsz ze to nie ot
ochodzi ze za duzo pixeli.
to chodzi o to ze za duzo czy za malo czy w sam raz czy chodzo o to
zeby sobie ponarzekac ?
bo ja sadze zeby sobie ponarzekac .




Za 1-2 lata technika dojrzeje i wtedy
> nad 24 będą się rozpływać tak jak teraz nad 16 z 5n
>

juz od paru lat mamy w uzyciu technike , ktora pozwala w komputerze
domowym b szybko obrobic zdjecia 25 mpx.
procesory w aparacie tez sobie z tym radza. 5 - 10 zdjec na sekunde to
wcale nie jest malo.

najpierw "dojrzala" technika a potem pojawily sie matryce 25 mpx w
takich aparatach.
Gdyby technika ku temu wczesnij nie "dojrzala" to takich matryc by nie
wyprodukowano.

do góry

XX YY wrote:
>> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
>> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
>> cej czyta .
>
> juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> poslugiwania sie zoomem np15-30.
> stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30 na
> 30 mm i matryca 6mpx.
>
> po prostu nic nie wiem o fotografii .
> tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .
>
> http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html
>
> gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
> wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
> wieksza rozdzielczosc.
> jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
> porazmawiamy jak rowny z rownym.

tja teraz tylko znajdz obiektyw, który bedzie ostro rysowal na tych
200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.

bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon wypuscil nowe
obiektywy z poprawiona konstrukcja.

do góry

On 2011-10-04 22:10, "Paweł W." wrote:
> A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła/światła??? Zarówno
> na www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej
> do uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla
> poszczególnych długości światła. Tego ograniczenia tak łatwo się nie
> przeskoczy(można - zmieniając ośrodek, w którym porusza się światło -

Nie ma nawet sensu robić warstwowych. Wystarczy podpiąć dzisiejsze 10mpx
pod układ drgający i zebrać 10 klatek. Od razu masz 100mpx bez
bajerowania. Oczywiście to wymagałoby dopasowania czasu naświetlania /
czułości, ale jest to jedno z realnych wyjść.

Upychać punktów światłoczułych nie da się w nieskończoność. Elektronika
ma jakieś wymiary, układ musi się dawać sensownie zasilać i chłodzić.
IMO (nie liczyłem, więc strzelam) to jest ograniczenie bliższe niż
rozdzielczość układów optycznych.

pozdrawiam,
PK

do góry

On 4 Okt., 22:55, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
> >> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
> >> cej czyta .
>
> > juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> > poslugiwania sie zoomem np15-30.
> > stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
> > 30 mm i matryca 6mpx.
>
> > po prostu nic nie wiem o fotografii .
> > tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .
>
> >http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html
>
> > gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
> > wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
> > wieksza rozdzielczosc.
> > jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
> > porazmawiamy jak rowny z rownym.
>
> tja teraz tylko znajdz obiektyw, kt ry bedzie ostro rysowal na tych
> 200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.
>
> bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon wypuscil nowe
> obiektywy z poprawiona konstrukcja.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

juz dzisiaj hasel przez lekkie przesuniecie matrycy i wielokrotne
naswietlenie daje obraz 200 mpx z jednego obiektywu.
Jego rozdzielczosc jest wystrczajaca.
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci matryc wiekszych.

do góry

On 2011-10-04 19:43:46 +0000, XX YY <f...@g...com> said:

> tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .
>
> http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

To tylko świadczy o tym, że nie wiesz co jest warte sfotografowania,
więc na wszelki wypadek pokazujesz wszystko. Przy okazji masakrując
przerysowaniami itd.
A dzwoneczki przemilczę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry