On 21 Kwi, 08:55, "gebi" <gebi_KASUJ_TOO_@_I_TO_poczta.fm> wrote:
> Użytkownik "Kret z domu" <maytki(malpa)@o2.pl> napisał w
wiadomościnews:4bce1c4a$0$19176$65785112@news.neostr
ada.pl...> >Użytkownik "Jakub Gdula" <j...@g...com> napisał w wiadomości
> > >news:2dca21c8-2b6d-47a7-92a9-f2ec99e3f13f@a9g2000vb
b.googlegroups.com...
> >>Witam!
>
> >>Moje wymagania są w sumie proste - szybkość działania i dobre zdjęcia
> >>w kiepskich warunkach oświetleniowych (zdjęcia w pomieszczeniach bez
> >>lampy).
>
> > A czemu własnie bez lampy ??
> > nie łatwiej zainwestowac w body z dobrą dodatkwa lampą i wtedy nawet tani
> > obiektyw da sobie radę...
>
> Może córka dopiero się urodziła i dlatego zdjęcia mają być bez lampy, a kompakt
> daje zbyt zaszumione zdjęcia? Osobiście w tej sytuacji robiłem zdjęcia manualnym
> 50mm/1.4 i jestem bardzo zadowolony z rezultatów.
> Z kolei teraz gdy córka nie chce się skupiać dłużej na pozowaniu też fajnie jest
> robić bez lampy, bo można zrobić serię ujęć i coś wybrać, w przypadku odbijania
> światła lampy od sufitu trzeba sporo czekać na jej naładowanie

Jeśli umiesz ustawić odpowiednio lampę, to przy pierwszym błysku nie
musi ona całkowicie się rozładować. Ja z FL-50 bez problemu potrafię
zrobić serię kilkunastu fotek w tempie 3klatek/sek.

Odrębnym tematem jest takie katowanie lampy.
A jeszcze bardziej odrębnym tematem jest konieczność walenia serią w
celu otrzymania jednego kadru.

> i można coś
> ciekawego przegapić.

Tak ... a przy okazji zrobić pięćdziesiąt pięć tysięcy zdjęć których
nigdy nie będziemy mieli czasu oglądnąć.

do góry

Dnia 20.04.2010 Tomasz <t...@w...pl> napisał/a:
>
> Użytkownik "zly" <b...@N...fm> napisał
>>
>> Szybkie zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach i to bez lampy?
>>
> Oczywiscie, zalezy co kto rozumie pod slowem szybkie.
> Ja na roznych imprezach w mrocznych pomieszczeniach robie zdjecia Heliosem
> 58/2.

Dziecko/2.0/bez lampy/manual? Tak co 20 będzie po cyfrowym podostrzeniu
akceptowalne na pocztówkę :)

> Przy ISO 400 to nawet wychodza zdjecia w miare nieporuszone a swiatlo jest
> dokladnie takie jak w rzeczywistosci.

Tanie body maja szum na wysokich iso, czym taniej tym niestety gorzej, a
budżet wątkotwórcy nie styknie na x0d szukając w canonach a i też w innych
firmach ekwiwalenty tanie nie są. Musi się ratować szkłami, a biorąc ilość
kasy narazie jednym dodatkowym, no i jasne szkło uczy robić zdjęcia i
cieszy z efektów pracy.

> Gdybym mial obiektyw 50/1,4 z autofokusem to juz bylaby bajka.

Do kropa to troszke lepiej 35/2.0 albo 28/1.8 (poza budżetem). Z 50-tki
ma 80mm a to może być ciasno dla pomieszczeń, całe dziecko przez
przekątną pokoju :) Ale popiersia czy portret to oczywiście. Biorąc pod
uwagę budżet to 50/1.8 oczywiście tańsza, później 35mm imo lepiej się nada,
28 najdroższa, na poziomie 50/1.4 - 2 ostatnie nie pasują do forsy.

Popatrz na alfy, body z kitem 18/55 i 35 albo 50mm się zmieści w budżecie, uchylne
lv,
stabilizacja w body. Jak zaczynasz i nie masz szkieł (albo znajomych ze szkiełkami)
to może być ciekawa opcja.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

On 21 Kwi, 11:33, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2010-04-21 10:50:58 +0200, Anonymouse <j...@g...pl> said:
>
> > Jak ktoś nie umie używać lampy to efekty MOGĄ być opłakane, ale
> >  jeśli
> > ktoś wie co zrobić z lampą, to efekty są doskonałe.
>
> Nigdy nie będą takie same, jak ze światła zastanego.

Mogą być lepsze lub gorsze od tych ze światłem zastanym.

> To chodzi o
> filozofię robienia zdjęć.

Ta ... nie ma to jak fotograf filozof.

do góry

On 21 Kwi, 11:42, "Tomasz" <t...@w...pl> wrote:
> U ytkownik "JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisa
>
> >> Jak kto nie umie u ywa lampy to efekty MOG by op akane, ale
> >>  je li
> >> kto wie co zrobi z lamp , to efekty s doskona e.
>
> > Nigdy nie b d takie same, jak ze wiat a zastanego. To chodzi o filozofi
> > robienia zdj .
> > --
>
> Masz swi t racje, wlasnie chodzi o filozofi robienia zdj a nie o jakosc
> techniczna. Oczywiscie przy uzyciu lampy blyskowej mozna bedzie wyraznie
> zobaczyc ze dziecko ma dwie raczki, dwie nozki itp ale czy o to zawsze
> chodzi w fotografii?
>

Nie ośmieszaj się.

do góry

Użytkownik "Anonymouse" <j...@g...pl> napisał
> To chodzi o
> filozofię robienia zdjęć.

Ta ... nie ma to jak fotograf filozof.

Widac ze niewiele zdjec widziales w zyciu i chyba niewiele zrobiles (chyba
ze do katalogow magazynowych)
Na Twoim miejscu nie zabieral bym glosu na tej grupie.

--
Tomasz

do góry

On 21 Kwi, 11:21, Jakub Gdula <j...@g...com> wrote:
> On 21 Kwi, 09:15, "Piotr F." <o...@p...onet.pl> wrote:
>
> > Nikon D90 i 18-105 VR 3099zl (Tu nagrywanie video ostrzenie reczne)
> > Nikon D5000 i 18-105 VR 2549 zl (Tu nagrywanie video ostrzenie reczne)
> > Canon EOS 550D + 18-55 IS 2800 zl (tu nagrywanie w HD z autofokusem)
>
> Powoli zaczynam się przychylać do D5000, ale z kitowym obiektywem
> 18-55. Jego zakres jest dla mnie wystarczający, a sporo taniej. Tylko
> pytanie - jak z jakością tego obiektywu?

Ja radził bym Ci kupić 35mm1.8, masz ze dwie działki lepsze światło,
co przełoży się na krótsze czasy oraz mniejszą GO. Mniejsza GO pozwoli
Ci lepiej rozmyć tło w pomieszczeniach, często zbyt wyraźne tło jest
bardzo denerwujące.

do góry

On 2010-04-21 11:47:02 +0200, Anonymouse <j...@g...pl> said:

>> Nigdy nie będą takie same, jak ze światła zastanego.
>
> Mogą być lepsze lub gorsze od tych ze światłem zastanym.

Zdjęcia technicznie może i czasem będą lepsze, ale fotografie ZAWSZE
będą gorsze.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 21 Kwi, 11:57, "Tomasz" <t...@w...pl> wrote:

>
> Widac ze niewiele zdjec widziales w zyciu i chyba niewiele zrobiles (chyba
> ze do katalogow magazynowych)
> Na Twoim miejscu nie zabieral bym glosu na tej grupie.
>

Daruj sobie Tomaszu, takie wypowiedzi naprawdę nie robią na mnie
najmniejszego wrażenia. Więc pisz merytorycznie, albo wcale.

do góry

On 21 Kwi, 12:08, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2010-04-21 11:47:02 +0200, Anonymouse <j...@g...pl> said:
>
> >> Nigdy nie b d takie same, jak ze wiat a zastanego.
>
> > Mog by lepsze lub gorsze od tych ze wiat em zastanym.
>
> Zdj cia technicznie mo e i czasem b d lepsze, ale fotografie ZAWSZE
> b d gorsze.

A łyżka na to ... niemożliwe.
http://foto.jasiu.pl/index.html
Miłej lektury życzę.

do góry

On 21 Kwi, 11:31, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2010-04-21 10:33:42 +0200, "Przemek Wrzesinski"
> <p...@W...gazeta.pl> said:
>
> > Mogę poprosić o wyjaśnienie co jest nie tak w zdjęciach z lampą błyskową?
> > Przecież nikt rozsądny nie wali lampą z pełną mocą.
>
> A co za różnica z pełną czy nie pełną? To bez znaczenia, tylko
> przesłonę trzeba przymkąć.
> Chodzi o jakość, a nie ilość światła.

Nie rób z siebie pośmiewiska.

do góry