> Tu są moje fotki z Rubinara (wszystkie prócz pierwszego) - robione z ręki
> analogiem:http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl/200
9/plenery/wyry/smolarczyk.html
>
> A tu fotka z Samyanga (robione z
ręki).http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl/foto/00
3.jpg
>
> Matusz
>
> --http://mateusz.franciszkanie.zabrze.plhttp://knips
el.franciszkanie.zabrze.pl

prezentowane zdjecie dowodzi tylko mojej tezy - od takich obiektywow
rece precz.
tutaj dla porownania zdjecie ze starej stalki 400 mm ( akurat nie mam
500 ) , taniej robione z reki z odleglosci ok 300 m
trzeba wcisnac lupke i chwile poczekac :

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5359
791954614540978

pisze nie po to zeby pokazac cos lepszego , tylko po to zeby
uswiadomic roznice , gdyby ktos byl ich nieswiadomy.

do góry

>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5359
791954614540978
>
> pisze nie po to zeby pokazac cos lepszego , tylko po to zeby
> uswiadomic roznice , gdyby ktos byl ich nieswiadomy.


dla porownani dodalem jeszcze jedno mojej ulubionej modelki

robione z ok 10 m na 3200 iso 1/400 sek z reki poznym wieczorkiem ,
bylo ciemno.
ostrzone na af oczywiscie gdyz na MF w oparciu o matowke nie ma szans.

obiektyw tego typu kosztuje dzisiaj ok 400 -500 zl

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5359
799784195755362

do góry

Użytkownik "Adam 'Adak' Kępiński" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h3sis6$d74$1@inews.gazeta.pl...
>> Tu są moje fotki z Rubinara (wszystkie prócz pierwszego) - robione z
>> ręki analogiem:
>> http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl/2009/plenery/
wyry/smolarczyk.html
>>
>> A tu fotka z Samyanga (robione z ręki).
>> http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl/foto/003.jpg
>
> Łojej, ale technicznie to ja widzę tu jedno wielkie nietreafienie
> ostrości, więc cięzko cokolwiek powiedzieć.

Jeśli ci chodzi o te zdjęcia czarno-białe to tak ma być. W tym urok tych
zdjęć - według mnie.

Matusz

do góry

Użytkownik "Adam 'Adak' Kępiński" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h3s5r6$h9j$1@inews.gazeta.pl...

> W grę wchodzą 3 konstrukcje:
> Falcon 500/6.3 - ten ma wystukane na tubusie literki DX - nie kryje pełnej
> klatki???
> Falcon 500/8 - najmniejsza odległość ostrzenia - tego obstawiam
> Falcon 800/8 - ten właściwie odrzucam - niepotrzebna mi taka ogniskowa z
> takim światłem.

Tutaj kiedyś wrzuciłem przykładowe fotki z Samyanga 800/8 (ta samo co
falcon)
http://www.fotka.pl/forum/read.php?f=26&t=3116
spodziewałem się czegoś gorszego, oczywiście dobre to to też nie jest ;)


--
Pozdrawiam KILER


__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow
4256 (20090718) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

Użytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisał w wiadomości
news:0f58b22f-33e4-473e-b115-a95507c0f8ab@h31g2000yq
d.googlegroups.com...
On 18 Jul., 12:59, Adam 'Adak' Kępiński <a...@g...pl> wrote:


>temat obiektywow lustrzanych 500 mm cwiczylem parokrotnie i to na
>jakis japonskich produktach i to w analogu.
>to zawsze byla tragedia jakosciowa w porownaniu do stalek i tak wynika
>z pomiarow czy testow.


amen

a te pięćsetki to były zoomy zapewne

pisz "pomiary" i "testy"

--
JD

do góry

Matusz wrote:

> Tu są moje fotki z Rubinara (wszystkie prócz pierwszego) - robione z ręki
> analogiem:
> http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl/2009/plenery/
wyry/smolarczyk.html

jak dla mnie mydło, ale

>
> A tu fotka z Samyanga (robione z ręki).
> http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl/foto/003.jpg

ta fotka jest okropna, poza tym ostrość ustawiona za obiektem...

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

> Ile razy można powtarzać, ze ogniskowa obiektywu nie zależy od tego, do
> jakiego korpusu go podepniemy - będzie taka sama niezależnioe od cropa.
> Zmienia się jedynie kąt widzenia.

większy kąt widzenia = mniejsza ogniskowa
mniejszy kąt widzenia = większa ogniskowa
jeśli to co napisałem jest prawdą, to Twoje tłumaczenie jest bez sensu...

do góry

"Olek" <o...@u...eu> napisał:L

>
> > Ile razy można powtarzać, ze ogniskowa obiektywu nie zależy od tego, do
> > jakiego korpusu go podepniemy - będzie taka sama niezależnioe od cropa.
> > Zmienia się jedynie kąt widzenia.
>
> większy kąt widzenia = mniejsza ogniskowa
> mniejszy kąt widzenia = większa ogniskowa
> jeśli to co napisałem jest prawdą, to Twoje tłumaczenie jest bez sensu...

Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać od
czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

> Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać od
> czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.

chodzi o sytuację "praktyczną", a nie regułki

do góry

On 19 Jul., 19:49, Olek <o...@u...eu> wrote:
> Marek Wyszomirski wrote:
> > Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać od
> > czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.
>
> chodzi o sytuację "praktyczną", a nie regułki

zeby to co napisales bylo prawda trzebaby dodac ( ustalic ) trzeci
parametr- wielkosc matrycy.

ogniskowa jest cecha fizyczna obiektywu , jej wielkosc nie zalezy od
radzaju aparatu , czy wielkosci matrycy.

podpianajac dany obiektyw do matryc o roznej wielkosci ogniskowa nie
ulegnie zmianie , zmieni sie kat widzenia.
ze wzgledow praktycznych operuje sie pojeciem ekwiwalenut ogniskowej -
a ten sie zmienia z wielkoscia matrycy dla ustalonej ogniskowej.

mysle , ze to dla wszystkich jest jasne , w pewnym momencie nie
zostalo precyzyjnie powiedziane i stad ta dyskusja.

do góry