On 18 Jul., 12:50, Adam 'Adak' Kępiński <a...@g...pl> wrote:
> >http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=23225
>
> Właśnie to wyguglałem.
> Niestety sample są na cropie to raz, a dwa że na ISO800 :-/
>
> Nie ma któregoś z tych lsutrzaków ktoś z Wawy? Bym sobie przepstrykał i albo
> zaakceptował, albo odesłał w mrok niepamięci.
>
> --
> Adam 'Adak' Kępiński    a...@t...pl    GG: 1004327
> "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

powiedzialbym ze dla obiektywu 500/6,3 mm 800 iso czesto bedzie
nieodzowne w naszych warunkach oswietleniowych.
gdybys chcial na iso 100 to trzeba do grecji.

juz po tym tescie widze ze obiektyw jest bezuzyteczny dla celow
fotograficznych o ile fotografujacy nie jest pozbawiony elementarnych
wymagan jakosciowych.

do góry

> Na iso 800, bo przy takich ogniskowych ciężko o nieporuszone zdjęcie w
> takich warunkach. Nawet ze stabilizacją. Bezpieczniej w testach było
> użyć krótszych czasów.

To świetnie, ale ja chcę tego używać na pełnej klatce.
W związku z tym środek przestaje być tak powiększony, ogniskowa maleje, a szumy
nie stanowią problemu.

Ale mam jeszcze jeden pomysł - przecież jest jeszcze Tamron 500/nipamiętamile
SP.
A on już jest bardzo dobry.

Hmmm, trzeba poszukać.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

> Hmmm, trzeba poszukać.

Tamron 500/8 SP no i oczywiście Nikkor 500/8, aczkolwiek ten będzie pewnie
kosztował jakieś chore pieniądze.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Adam 'Adak' Kępiński pisze:
> Ale mam jeszcze jeden pomysł - przecież jest jeszcze Tamron
> 500/nipamiętamile SP.
> A on już jest bardzo dobry.

W linku który podałem powinno być też porównanie do Tokiną 500/8. Tokina
chyba nie gorsza od Tamrona? Jeśli tam nie ma, to pewnie w jakiejś innej
dyskusji o Falconach.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl
Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

do góry

On 18 Jul., 12:59, Adam 'Adak' Kępiński <a...@g...pl> wrote:
> > a czemu byl ?
>
> A temu, że go sprzedałem.
>
> > juz go nie masz`?
>
> Jak go sprzedałem to jak mogę go mieć?
>
> > pozbyles sie ?
>
> Nie rozumiesz co napisałem?
>
> > sam widzisz ze nie byl potrzebny.
>
> Oczywiście że nie był.
> Jakbym potrzebował takiej ogniskowej do prawdziwych zasotsowań to celował w
> Nikkora 400/2.8 i może TCx1.4.
> Był fajny do zabawy, produkował fajne obrazki, ale to co robiłem z nim na siłą
> rzeczy pełnoklatkowym analogu ze stosunkowo jasną matówką, nie bardzo dało się w
> owym czasie powtórzyć na cropowym D100/D70s.
>
> > ja tam wolabym dac te pieniadze jakiejs autentycznej matce-polce ,
> > albo i bidnemi pijakowi na ulicy niz jakiemus azjacie sprzedajacemu g
> > w opakowaniu w ksztalcie obiektywu. Nie zebym mial cos przeciw
> > azjatom , tylko ze matka-polka jest mi duchowo blizsza a i pijaczyna
> > potrafi byc sympatyczny -  z azjata bym sie nie dogadal.
>
> A to już Twoja sprawa - ale nie za bardzo rozumiem czemu to tu piszesz.
>
> --

gdyz mam dobre serce - a dobrym sercem nalezy dzielic sie zawsze i
wszedzie , a wiec tu nie jest miejscem nieodpowiednim.

temat obiektywow lustrzanych 500 mm cwiczylem parokrotnie i to na
jakis japonskich produktach i to w analogu.
to zawsze byla tragedia jakosciowa w porownaniu do stalek i tak wynika
z pomiarow czy testow.

jesli chcialbys dla tej ogniskowej zdjecia naprawde dobre technicznie
a wielkosc obiektywu nie odgrywa roli - to trzeba sieganac po stalke.
a jesli nie chce sie na ten cel wydawac za duzo - to sa starsze
modele bez is z czasow analogowych , ktore z cyfra pracuja
wysmienicie - takie mam sobiste doswiadczenia.
Zobaczylem ten test - zdj wyminenika ciepla , czy raczej chlodnicy -
o zgrozo.
ten obiektyw wogole nie przenosi kontrastu , mydlo , mydlo , mydlo.
zrobisz nim zdjecie , o ktorym kazdy powie prawdopodobnie a czemu
takie nieostre ?
nie pomoze wyjasnienie ze to 500 lustrzany tanio kupiony dla zabawy -
takie wyjasnienie ostrosci nie poprawi.

zreszta nie wnikam w to jak sie lubisz bawic - moze akurat zabijesz w
ten sposob z przyjemnoscia czesc czasu jaki pozostal jeszcze do
smierci?

do góry

"Adam 'Adak' Kępiński" <a...@g...pl> napisał:

>
> To świetnie, ale ja chcę tego używać na pełnej klatce.
> W związku z tym środek przestaje być tak powiększony, ogniskowa maleje, a
szumy
> nie stanowią problemu.
>[...]

Ile razy można powtarzać, ze ogniskowa obiektywu nie zależy od tego, do
jakiego korpusu go podepniemy - będzie taka sama niezależnioe od cropa.
Zmienia się jedynie kąt widzenia. Nie dziwi mnie jeśli takie poglądy głosi
ktoś początkujący, ale Ciebie już od ładnych paru lat widzę na liście...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

XX YY pisze:
> ja tam wolabym dac te pieniadze jakiejs autentycznej matce-polce ,
> albo i bidnemi pijakowi na ulicy niz jakiemus azjacie sprzedajacemu g
> w opakowaniu w ksztalcie obiektywu. Nie zebym mial cos przeciw
> azjatom , tylko ze matka-polka jest mi duchowo blizsza a i pijaczyna
> potrafi byc sympatyczny - z azjata bym sie nie dogadal.

A najlepiej zbierz te swoje pieniądze i kup bilet w jedną stronę gdzieś,
gdzie nie ma sieci. Byłby to największy dobry uczynek ostatnich lat
uczyniony dla społeczności usenetu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../

do góry

> Ile razy można powtarzać, ze ogniskowa obiektywu nie zależy od tego,
> do jakiego korpusu go podepniemy - będzie taka sama niezależnioe od
> cropa. Zmienia się jedynie kąt widzenia. Nie dziwi mnie jeśli takie
> poglądy głosi ktoś początkujący, ale Ciebie już od ładnych paru lat
> widzę na liście...

Łojezusicku!
Wybacz mi - naczytałem sie dziś jak to ogniskowa rośnie po podpięciu pod puszkę
z cropem, to mnie akurat zmalała ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Mam Samyanga 500 6.3. Kupiłem go po niskiej cenie od kogoś kto już się nim
nacieszył i chciał się go pozbyć. Kupiłem z myślą o klubie fotograficznym
(zawsze jest ktoś, kto się chce pobawić z długą ogniskową). Plus tego szkła
jest taki, że mając odpowiednią przejściówkę można go używać z różnymi
systemami (o ile warto podpinać w ogóle szkoło manualne).
O minusach można poczytać w sieci.
Moje wrażenia. Obiektyw jest bardzo lekki (w porównaniu z Rubinarem). Ciężko
jest złapać ostrość. Bokeh nie jest taki charakterystyczny jak w Rubinarach.
Osobiście jestem z tego szkła zadowolny (za takie pieniądze). Oczywiście
trzeba mieć świadomość wszystkich jego ograniczeń. Niekoniecznie trzeba je
mieć na swoim wyposażeniu, lepiej mieć możliwość skądś je wypożyczyć.

Tu są moje fotki z Rubinara (wszystkie prócz pierwszego) - robione z ręki
analogiem:
http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl/2009/plenery/
wyry/smolarczyk.html

A tu fotka z Samyanga (robione z ręki).
http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl/foto/003.jpg

Matusz

--
http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl
http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl

do góry

> Tu są moje fotki z Rubinara (wszystkie prócz pierwszego) - robione z
> ręki analogiem:
> http://knipsel.franciszkanie.zabrze.pl/2009/plenery/
wyry/smolarczyk.html
>
> A tu fotka z Samyanga (robione z ręki).
> http://mateusz.franciszkanie.zabrze.pl/foto/003.jpg

Łojej, ale technicznie to ja widzę tu jedno wielkie nietreafienie ostrości, więc
cięzko cokolwiek powiedzieć.

Jeśli nie zapomnę to wystawię pełnej wielkości fotkę z Rubinara 500/8.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry