W dniu 2011-12-15 21:56, Marcin [3M] pisze:
>>
>>> Za to g...nianego af-a nie naprawi nic.
>>
>> Owszem, ale w nowych Pentaxach (K-X, K-R, K-5) AF (niegdyś faktycznie
>> bardzo wolny) został znacząco poprawiony. Nie robiłem porównań, ale
>> nie byłbym zdziwiony, gdyby w K-R był porównywalny z D-90.
>>
> http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum
=1021&message=39542704&changemode=1

To jeszcze niczego nie dowodzi. Ktoś się przesiadł z jakiegoś nieznanego
modelu Pentaxa na D300 i ma ładne zdjęcia motocykli. Jeśli ze starszego
Pentaxa z AF takim, jak K10D czy K20D - nie dziwię się, że po przesiadce
odczuł poprawę działania AF. Inny piszę, ze miał K-5, dokupił D300s i
D700, ale K-5 nadal trzyma. Nie pisze nic o motywach dokupienia - może
potrzebował pełnej klatki i chciał używąć tych samych szkieł na dwóch
korpusach? A może po prostu skusił go wybór długoogniskowych obiektywów
AF, ktory u Nikona jest faktycznie znacznie większy? Zauważ, ze niżej w
tym wątku jeden z kolegów wspomina też o przesiadce dwukrotnej -
najpierw z Pentaxa na Nikona, a później z Nikona spowrotem - na Pentaxa
K-5 - ze względu na znacznie lepszą matrycę.

>
> http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=102
1&message=39706113

Obawiam się, ze klient miał jednak niesprawny korpus. Jak już pisałem w
pierwszych seriach produkcyjnych K-5 Pentax miał spore problemy z
utrzymaniem jakości - objawiające się włąśnie brakiem precyzji AF oraz
zabrudzeniami między matrycą a filtrem antyaliasingowym (zwanymi
potocznie 'efektem gronkowca'.

>
> btw, który to pentaks nie wyświetla aktywnych punktów af-a?

K-X - za co był dość często krytykowany. Pentax tłumaczył się, że
wyrzucił w K-X podświetlanie na matówce aktywnych punktów AF gdyż
umożliwiło to dalsze zmniejszenie rozmiarów korpusu (i faktycznie K-X
był bardzo mały - wydaje mi się, że chyba mniejszej lustrzanki APSC nikt
nie wyprodukował). Jego następca - K-R jest już nieco większy i punkty
podświetla.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-12-15 22:23:35 +0100, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> said:

>> [...]
>> Nie wiem, czy zauważyłeś, ale patrzysz na szkła Nikona, które mają chyba
>> ponad 20 lat...
>
> Nie znam się na wieku szkieł Nikona i nie sprawdzałem:-) Pozostaje mi
> zatem tylko uwierzyć Ci na słowo, że akurat te Nikkory są wiekowe.
> Innych jednak o podobnej ogniskowej na podanej stronie nie znalazłem -
> może po prostu Nikon nowszych obiektywów o podobnej ogniskowej nie
> wypuścił sprzedając nadal starsze, ale sprawdzone konstrukcje (piszę
> poważnie - bo nie znam gamy produkcyjnej Nikona)?

Nikkor 20/2.8 to dość przeciętne szkło, konstrukcja gdzieś z końca lat
80., apdejtowana później raz czy dwa. Jego głównymi zaletami są małe
rozmiary. 14 mm to szkło typowo pod FF, zresztą raczej niepopularne, bo
za niewiele więcej można mieć "stałkojebcę" 14-24.


>> A cytowany pentaks to był chyba 14/2,8. Dość świeża konstrukcja, jak
>> mniemam.
>>
> Dość nowa - z 2004 roku. Ale - z testów do których link podałem wynika,
> ze wcale nie jest taki zły jak opisywałeś. Może miałeś do czynienia z
> jakimś uszkodzonym egzemplarzem?

Gdy jakiś czas temu robiłem risercz czy przypadkiem nie wejść w Pentaxa
(bo darzę go pewnym sentymentem, choć nigdy nie miałem analoga tej
firmy), to przy 14 i 15 mm tej firmy powaliło mnie, że tak naprawdę
dają jakość obrazu podobną lub pod pewnymi względami nawet poniżej
poziomu zumow UWA. A kosztują podobnie lub więcej. No dobra, mniejsze
są.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry