On 2011-12-15 22:23:35 +0100, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> said:

>> [...]
>> Nie wiem, czy zauważyłeś, ale patrzysz na szkła Nikona, które mają chyba
>> ponad 20 lat...
>
> Nie znam się na wieku szkieł Nikona i nie sprawdzałem:-) Pozostaje mi
> zatem tylko uwierzyć Ci na słowo, że akurat te Nikkory są wiekowe.
> Innych jednak o podobnej ogniskowej na podanej stronie nie znalazłem -
> może po prostu Nikon nowszych obiektywów o podobnej ogniskowej nie
> wypuścił sprzedając nadal starsze, ale sprawdzone konstrukcje (piszę
> poważnie - bo nie znam gamy produkcyjnej Nikona)?

Nikkor 20/2.8 to dość przeciętne szkło, konstrukcja gdzieś z końca lat
80., apdejtowana później raz czy dwa. Jego głównymi zaletami są małe
rozmiary. 14 mm to szkło typowo pod FF, zresztą raczej niepopularne, bo
za niewiele więcej można mieć "stałkojebcę" 14-24.


>> A cytowany pentaks to był chyba 14/2,8. Dość świeża konstrukcja, jak
>> mniemam.
>>
> Dość nowa - z 2004 roku. Ale - z testów do których link podałem wynika,
> ze wcale nie jest taki zły jak opisywałeś. Może miałeś do czynienia z
> jakimś uszkodzonym egzemplarzem?

Gdy jakiś czas temu robiłem risercz czy przypadkiem nie wejść w Pentaxa
(bo darzę go pewnym sentymentem, choć nigdy nie miałem analoga tej
firmy), to przy 14 i 15 mm tej firmy powaliło mnie, że tak naprawdę
dają jakość obrazu podobną lub pod pewnymi względami nawet poniżej
poziomu zumow UWA. A kosztują podobnie lub więcej. No dobra, mniejsze
są.

--

Pozdrawiam
de Fresz