On 2012-07-09 10:07:40 +0000, "Kaczka" <w...@W...gazeta.pl> said:

> Dobre skanowanie filmu to najtaniej 1,50 za klatkę.
>
> http://tinyurl.com/bugbmv8
>
> jak myślicie ?

Wiesz jak komicznie wygląda to zestawienie? Na takim skanerze to dobre
skanowanie nie występuje.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-07-09 12:38:36 +0000, "Kaczka" <w...@W...gazeta.pl> said:

> profesjonalne sprzęty z labu? hehehe, przykłady:
> http://www.reprotechnika.pl/skanowanie-filmow.html
> skaner płaski Microtek Artixscan F1 lub EPSON 4990
> http://migafka.com/skanowanie-slajdow-negatywow-wroc
law.html
> Skaner Epson Perfection V700 Photo
>
> okaże się, że wszędzie lecą na płaskich ...

Ty o tym pisałeś, że to dobre skanowanie?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

> Jeśli nie zamierzasz sprzedawać, to chyba dobrym kompromisem
> powinien być ten Epson:


Dorzucę jeszcze uzasadnienie, które brzmi następująco:

Testy dostępne w sieci dość jednoznacznie udowodniły, że porządne
płaszczaki foto (duża "gęstość optyczna" + ICE) dają LEPSZE efekty, niż
"dedykowane" do błon Plusteki, Musteki, itp. elektroniczny badziew
(który w dodatku nie nadaje się do niczego innego).

[mr.]

do góry

On 2012-07-09 21:11:17 +0000, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Testy dostępne w sieci dość jednoznacznie udowodniły, że porządne
> płaszczaki foto (duża "gęstość optyczna" + ICE) dają LEPSZE efekty, niż
> "dedykowane" do błon Plusteki, Musteki, itp. elektroniczny badziew
> (który w dodatku nie nadaje się do niczego innego).

Problem polega na tym, że owe testy udowodniły, że maluch jest
fajniejszy od syrenki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:

>> Testy dostępne w sieci dość jednoznacznie udowodniły, że porządne
>> płaszczaki foto (duża "gęstość optyczna" + ICE) dają LEPSZE efekty,
>> niż "dedykowane" do błon Plusteki, Musteki, itp. elektroniczny
>> badziew (który w dodatku nie nadaje się do niczego innego).
>
> Problem polega na tym, że owe testy udowodniły, że maluch jest
> fajniejszy od syrenki.


Niby tak, ale różnica na korzyść jest, istnieje, a trzeba by jeszcze
zapytać o jakość materiału wejściowego - jeśli zdjęcia były robione
"Głupim Jasiem" (przepraszam Janów... :)) z "fixed focus" i może
jeszcze plastikowym obiektywem, albo jakimś starożytnym osiągnięciem
socjalistycznej technologii "dla mas", to nawet najlepszy sprzęt nie da
korzyści, które by uzasadniały dodatkowe wysiłki/koszty.

Najważniejszym zadaniem jest uratować te wspomnienia przed
nieuchronną zagładą (może za 100 lat - nie problem, ale może już
jutro?) - w najgorszej nawet jakości (nawet obrazek 640 px jest ZNACZNIE
lepszy, niż własna, ułomna pamięć). Znacznie mniejszy imperatyw, to
zrobić to raz, a dobrze (czyli jeśli ktoś nie potrafi: niech jednak to
zleci - dla własnego dobra).

[mr.]

do góry

> (nawet obrazek 640 px jest ZNACZNIE lepszy, niż własna, ułomna
> pamięć).


Aż sprawdziłem to, co sam napisałem... :)

Okazuje się, że nawet 320 px jest lepsze, niż brak jakiejkolwiek
fotki (choćby z erupcji któregoś z superwulkanów albo reportażu z budowy
piramid lub Forum Romanum... :)


[mr.]

do góry

On 2012-07-09 21:42:47 +0000, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

>> (nawet obrazek 640 px jest ZNACZNIE lepszy, niż własna, ułomna
>> pamięć).
>
>
> Aż sprawdziłem to, co sam napisałem... :)
>
> Okazuje się, że nawet 320 px jest lepsze, niż brak jakiejkolwiek
> fotki (choćby z erupcji któregoś z superwulkanów albo reportażu z
> budowy piramid lub Forum Romanum... :)

Tylko czemu 320? Skoro technologicznie bez problemu, za jakieś śmieszne
grosze można mieć coś w okolicach 3-5MPx?
Uwierz mi, wiele filmów widziałem i wiele zamieniłem na cyfry.
Zawracaniem głowy jest robienie nawet z głupich jasiów - nie Janów ;)
skanów mniejszych niż 1350 dpi.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2012-07-08 16:56, Kaczka pisze:
> Kiedyś temat odpuściłem bo skanery były dość drogie.
> Ale dalej kupa negatywów czeka w końcu na zeskanowanie.
> Stare zdjęcia ze szkoły/wycieczki - nie chciałbym żeby szlag je trafił.

Tanio, szybko, dobrze:
http://as.elte-s.com/patrz/poczytaj.htm
A tak to wychodzi (w środku skan papierów dla porównania):
http://as.elte-s.com/old/l/06/02.htm

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać Fakt, czy Super Express/

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:

>>> (nawet obrazek 640 px jest ZNACZNIE lepszy, niż własna, ułomna
>>> pamięć).
>>
>>
>> Aż sprawdziłem to, co sam napisałem... :)
>>
>> Okazuje się, że nawet 320 px jest lepsze, niż brak jakiejkolwiek
>> fotki (choćby z erupcji któregoś z superwulkanów albo reportażu z
>> budowy piramid lub Forum Romanum... :)
>
> Tylko czemu 320? Skoro technologicznie bez problemu... [...]


Dla pokazania, jak ważne jest, żeby W OGÓLE tę robotę zrobić. Bo
jutro może być już za późno! (pożar / powódź / gradobicie / porządki
żony / wizyta rodziny z dziećmi, + grzyb, + utlenianie, + temperatura,
+ dyfuzja...).

[mr.]

do góry

Witam - mam skaner EPSON PERFECTION V300 PHOTO 4800dpi. Zeskanowalam okolo
800 slajow (robilam kronike rodzinna). Mozna skanowac ksiazki (zapis w pdf
+oprogramowanie) ma pokrywe ruchoma, szybki, kratownice na slajdy i filmy
(mozna przesuwac film w calosci). dobre oprogramowanie. Cena jak dla
emeryta;) dobra . Ja jestem zadowolona. J.Sz

do góry