d...@v...pl pisze:
>>> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
>>> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
>>> Pozdro Marcin
>> Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
>
> Deficyt styropianu w Krakowie ?

Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
to.../

do góry

On 2010-06-11 23:54:13 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

Ja tylko zaprzeczam nieprawdziwym informacjom o działaniu polaryzatora.
Wybór należy do tego co pstryk robi.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 12 Cze, 07:53, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> d...@v...pl pisze:
>
> >>> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
> >>> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
> >>> Pozdro Marcin
> >>  Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
>
> > Deficyt styropianu w Krakowie ?
>
> Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.
>

Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.
Pozdro Marcin

do góry

On 12 Cze, 07:52, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> d...@v...pl pisze:
>
> >>> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
> >>> klasycznej czarnobieli.
> >>> Czyli bardzo warto przy chmurach.
> >> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)
>
> > Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
> > błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
> > No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.
>
> To teraz weź sobie polaryzator i zobacz ten swój błękit tuż przy słońcu :)
>

Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.
Pozdro Marcin

do góry

d...@v...pl pisze:
>> Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.
>
> Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.

To bardzo zależy od kadru.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
to.../

do góry

On 14 Cze, 21:50, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> d...@v...pl pisze:
>
> >> Tak, zw aszcza gdy modelka je dzi na rowerze.
>
> > Do przej cia je eli masz drug osob do pomocy.
>
> To bardzo zale y od kadru.
>

Od kadru , od sytuacji , od modela (modelki w Twoim przypadku)...
Oraz od możliwości poczynienia przygotowań , o czym sam się boleśnie
ostatnio przekonałem ;)
Pozdro Marcin

do góry

On Jun 9, 7:08 pm, "Tequila" <n...@m...pl> wrote:
> Witam
> Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
> który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
> bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń
> ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach
> scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie
> widać pięknych chmurek...
> O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie
> to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była
> akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero
> wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
> Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
> za bardzo w resztę dolnego planu?
> Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
> troszkę kosztował.
> Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo
> dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

A nie ma tam warstw korekcyjnych ?
Przy warstwach korekcyjnych sa maski. Maskujesz część która ma nie byc
poddana działaniu korekcji i to wszystko.

LI

do góry

Dnia Mon, 14 Jun 2010 09:13:11 -0700 (PDT), d...@v...pl napisał(a):

> Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.

Jak nie ma jak jest. Tyle że się nie polaryzuje, a obiektyw i tak będzie
miał flarę.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 15 Cze, 13:17, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 14 Jun 2010 09:13:11 -0700 (PDT), d...@v...pl napisał(a):
>
> > Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.
>
> Jak nie ma jak jest. Tyle że się nie polaryzuje, a obiektyw i tak będzie
> miał flarę.

Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
odbieramy jako nienaturalne. Elementarne.
Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
nie widać to drugie

Pozdro Marcin

do góry

d...@v...pl pisze:
> Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
> widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
> odbieramy jako nienaturalne.

A jak wiadomo, każdy dziś chce fotografii naturalnej. Zresztą tam dziś,
Adams niejaki był, naturalista...

> Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
> niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
> prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
> nie widać to drugie

Nie, to jedno. Naturalny wygląd najczęściej jest nieprzyjemny, jest
nudny. I właściwie nie istnieje.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

do góry