On 2009-09-20 15:30:02 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>> Może chodzi o to, że rynek jest już jakoś nasycony, a Pentax nie może
>> konkurować cenowo...
>> Analogowy MF był koniem roboczym fotografów ślubnych, FF zdeklasował go
>> dość skutecznie.
>> Cyfrowy MF tym samym stał się jeszcze bardziej "niszowy". Może być, że
>> DMF zajmie pozycje LF (ci, co widzieli, twierdzą, że nowy Haselblad
>> daje podobną ilość szczegółów jak 4x5), MF zostanie/został zastąpiony
>> przez FF, zaś APS zastąpi(ł) 35mm. Jeżeli tak, to na rynku DMF już jest
>> bardzo mało miejsca - o ile jest jakieś wogóle...
>
> Prawda. Ale bez przesady, gdybym zrobił w piwnicy, coś co by
> przyzwoicie wyglądało, to na hamerykańskim rynku, 200 szt, bym sprzedał.

Dokładnie - nawet dość przeciętna Mamiya ma wzięcie, a sądzę że Pentax
będzie raczej celował w low-end/środek segmentu dupek, nie najwyższą
półkę.


> Jak de Fresz napisał. Coś ktoś przekręcił.

Nie wiem czy pamięć nie płata mi figla, ale właśnie sobie
przypomniałem, że w którymś momencie czytałem gdzieś o ograniczonej
liczbie Pentaxów, jakie miałyby schodzić na początku z taśmy
produkcyjnej, i faktycznie było coś o debiucie w Japonii - zakładając
że to jednak nie skleroza, to wtedy miałoby sens.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Sun, 20 Sep 2009 00:26:01 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
> 200 mpx

Chyba nie piszesz o analogach?

> jesli chodzi o liczbe pixeli , i gdyby to bylo kryterium rzeczywiscie
> jedynym lub najwazniejszym determinujacym jakosc obrazu to kazdy z
> nas ma taki wysokorozdzielczy aparat w domu - a nazywy sie on
> panorama.

Ty to potrafisz walnąć argumenty bez sensu... Jak by ludzie rozmawiali
o pojemności bagażników to byś też powiedział że po co Ci 100 litrów,
jak ty możesz przewieźć 1000 litrów - tylko musisz pojechać tam
i z powrotem 200 razy. Albo jakbyś w ogóle twierdził że po co komu
samochody skoro każdy ma nogi...

Henry

do góry

Dnia Sun, 20 Sep 2009 11:28:00 +0200, Radosny napisał(a):

> Co w tym dziwnego? Ja mam Sinara 4x5" i skaner bebnowy 3000dpi. Wychodzi
> 180Mpix, ale bez filtra Bayera :-)

Czyli masz skaner 180Mpix - a nie aparat. ;-)

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 21 Sep., 11:12, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Sun, 20 Sep 2009 00:26:01 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
> > aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
> > 200 mpx
>
> Chyba nie piszesz o analogach?
>
> > jesli chodzi o liczbe pixeli , i gdyby to bylo kryterium rzeczywiscie
> > jedynym lub najwazniejszym  determinujacym jakosc obrazu   to kazdy z
> > nas ma taki wysokorozdzielczy aparat w domu - a nazywy sie on
> > panorama.
>
> Ty to potrafisz walnąć argumenty bez sensu... Jak by ludzie rozmawiali
> o pojemności bagażników to byś też powiedział że po co Ci 100 litrów,
> jak ty możesz przewieźć 1000 litrów - tylko musisz pojechać tam
> i z powrotem 200 razy. Albo jakbyś w ogóle twierdził że po co komu
> samochody skoro każdy ma nogi...
>
> Henry

bez sensu dla tych ktorzy nie maja zdolnosci kojarzenia.

jesli zobaczysz na podane zdjecie to doskonale mozna dopatrzec sie
sensu albo inaczej mowiac skutkow.


przyklad z bagaznikiem:

jesli tylko raz bede musial przewiezc 1000 litrow to zrobie pare
kursow z mniejsza pojemnoscia.
a jesli bede musial to robic ciagle to wowczas sie zastanowie nad
zakupem.

Chyba nie powiesz ze kupie samochod ze wzgledu na wielkii bagaznik ,
jesli tylko raz go bede potrzebowal

to jest dopiero bez sensu!

rozdzielczosc np 180 mpx ma tylko jedna praktyczna konsekwencje
pozwala na robienie wiekszych powiekszen / wydrukow na tej samej
rozdzielczosci WZGLEDNEJ niz z aparatow o mniejszej rozdzielczosci
bezwzglednej.
Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
infoirmacje mnie nie podniecaja.

Za 10 lat bedziemy mieli info o pojemnosci matryc 1 G ( zreszta takie
sa stosowane w nauce dzisiaj ) i tez sie nie podniece.

A jesli bede musial takie zdejcie zrobic to zanim uznam zakup za
niezbedny zastanowie sie czy nie da sie uzyskac zdejcia o tej
rozdzielczosci w inny sposob.
Najczesciej sie uda.

do góry

Miękka klucha XX YY napisał tak:
> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?
>
> Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
> infoirmacje mnie nie podniecaja.

I to jest teza, ktora dodam sobie do zakladek i bede czesto i chetnie
cytowal, bo doskonale obrazuje Twoja mentalnosc.

Na tej zasadzie moge powiedziec, ze zupelnie bezuzyteczne sa aparaty z
poklonami, poniewaz nigdy w zyciu nie mialem potrzeby takiego uzyc.


--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

On 21 Sep., 12:54, Kombajn Bizon <k...@b...ru> wrote:
> Miękka klucha XX YY napisał tak:
>
> > Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?
>
> > Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
> > infoirmacje mnie nie podniecaja.
>
> I to jest teza, ktora dodam sobie do zakladek i bede czesto i chetnie
> cytowal, bo doskonale obrazuje Twoja mentalnosc.
>
> Na tej zasadzie moge powiedziec, ze zupelnie bezuzyteczne sa aparaty z
> poklonami, poniewaz nigdy w zyciu nie mialem potrzeby takiego uzyc.
>
> --
> W tablicę kluczyk raz i dwa
> I spalin kłąb i silnik gra...

na tej zasadzie moge powtorzyc to co napisalem w pierwszym poscie :
mnie nie powalaja takie informacje.
na monitorze zobaczysz w tej samej rozdzielczosci obraz robiony
kamera 180 MPX jak i 4 MPX

podalem przyklad jak wyglada zdjecie robione na 93 MPX - ktos nawet
napisal ze jest brzydkie.

to nie jest kwestia mojej mentalnosci tylko obiektywnych przeslanek
technicznych.

wzrost rozdzielczosci pozwala tylko w praktyce na jedno - robienie
wiekszych powiekszen dla ustalonej rozdzielczosci wzglednej.
ma tez w praktyce amatorskiej szereg wad - jak koniecznosc zwiekszenia
mocy obliczeniowej komputerow , powolna obrobka olbrzymiej ilosci
danych.

Ja nie twierdze ze taki rozwoj jest niepotrzebny.
potwierdze - to mnie nie powala , gdyz odkad dowiedzialem sie ze sa
stosowane matryce rzedu 1 GB w nauce ( i oczywiscie kosztuje majatek)
to mi informacja o 80 MB czy ilus tam pentaxie lata kolo ucha.

Nastepny aparat kupie gdy beda na rynku w cenie ok 25% pensji
miesiecznej aparaty 30 MPX - do tego czasu bede sie poslugiwal 15
MPX , ktore najczessciej z koniecznosci powiekszenia wirtualnego
krazka rozproszenia ( czytaj ukrycia nieostroscu ukladu AF) i tak
redukuje w dol do 50-70% na potrzeby obserwacji na monitorze.


Mentalnie jestem spoko - wszyscy mnie lubia , z wyjatkiem paru
posiadaczy aparatow fotograficznych , ktorym wydaje sie , ze jesli
potrafia na ich temat wogole cos napisac to chwycili P Boga za nogi.

do góry

Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.

Henry

do góry

On 21 Sep., 14:57, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
> > Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?
>
> Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
> szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
> kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.
>
> Henry

no widzisz i juz jestesmy w domu.

jesli wycinasz czesc obrazu to znaczy ze nie wykorzystujesz jego
rozdzielczosci / rozdzielczosci matrycy.
wystarczy wiedziec ze dostaniesz duzo lepsza rozdzielczosc z kompakta
jesli zblizysz sie zommem na konieczna najmniejsza mozliwa odelglosc
niz bedziesz kropowal.
Majac do dyspozycji zooma np 10 krotniego blizszego w kompakcie 10 mpx
zeby dostac porownywalny wynik po skropowaniu musialbys dysponowac
matryca 10 *10*10 = 1000 mpx i obiektywem o o10 krotnie wyzszej
rozdzielczosci liniowej od tego w kompakcie.


przypominam sobie przed ok robilismy takie porownanie tutaj zdjec z
hybrydy panasonika i ktos mial dslr -kubek na podlodze. przy tej
samej skali odwzorowania panasonik pobil na glowe dslr a ,
jakosciowo .
obraz z dslr byl kropowany z panasonika zblizony zoomem.

do góry

XX YY pisze:
> On 21 Sep., 14:57, "Henry(k)"
> <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
>> Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>>
>>> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?
>> Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
>> szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
>> kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.
>>
>> Henry
>
> no widzisz i juz jestesmy w domu.
>
> jesli wycinasz czesc obrazu to znaczy ze nie wykorzystujesz jego
> rozdzielczosci / rozdzielczosci matrycy.

Ale powyżej jest nie tylko o wycinaniu, ale i oglądaniu. Ktoś może
chcieć sprawdzić, jaki zegarek miała ciocia na imieninach i czy wujcio
faktycznie ma grzybicę na paznokciu. Żona może uznać, że akurat
na tym ujęciu wyszła szczególnie korzystnie, i poprosić o odbitkę
ze swą podobizną, ale bez cioci i okropnego wujka u boku.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 2009-09-21 15:28:51 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> przypominam sobie przed ok robilismy takie porownanie tutaj zdjec z
> hybrydy panasonika i ktos mial dslr -kubek na podlodze. przy tej
> samej skali odwzorowania panasonik pobil na glowe dslr a ,
> jakosciowo .
> obraz z dslr byl kropowany z panasonika zblizony zoomem.

Więc to nie była ta sama skala odwzorowania. Ale rozumiem o co Ci
chodzi i nie zaprzeczę.
Skala odwzorowania to krotność zmniejszenia/powiększenia obiektu na
ekran/matrycę/kliszę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry