W dniu 2010-09-09 19:07, limies pisze:
> tak jak fotografia kolorowa nie wyruguje czarnobialej tak hdr nie
> wyruguje dotychczasowej techniki
> Mowimy o dwoch rzeczah.
> jedna sprawa to przekaz, a druga to srodki techniczne. hdr nie jest
> czyms nowym stosowano ta technike w filmach holywoodzkich w latach
> 50'tych poprzez zastosowanie specjalnych kamer filmowych.
> Polozyles nacisk na przekaz - ja polozylem nacisk na technologie to
> wszystko.

Podsumowując, mimo różnicy zdań mamy podobne podejście :) że zacytuje
sam siebie:
"Kompresja dynamiki czy HDR jest po prostu jednym z wielu narzędzie
jakie fotograf ma do dyspozycji i daleki byłbym od robienia z tego religii."
Sam popełniłem potworka ze histeryczną kompresją dynamiki, i byłem
zachwycony. Dziś mi się odmieniło ale nie uważam HDR za coś karygodnego,
osobiście jestem zachwycony programem Sebastiana Nibisza który właśnie
pozwala na bardzo naturalną kompresje. Uważam tak jak autor SNS-HDR że
HDR trzeba tak robić by go nie było widać, by służył fotografii jak
dobry jakościowo obiektyw czy świetna matryca.

--
Pozdrawiam,
Bartko.

do góry

On 2010-09-09 19:07:27 +0200, limies <l...@g...com> said:

> tak jak fotografia kolorowa nie wyruguje czarnobialej tak hdr nie
> wyruguje dotychczasowej techniki

A co tu jest do zastępowania?
Czy hdr różni się tak bardzo od "dotychczasowej techniki", że można
mówić o zastępowaniu?
Między czarno-bielą a kolorem, jest przepaść, między ... no właśnie
czym? kolorem, rawem, jpgiem z puszki? a hdr-em nie ma żadnej różnicy.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Sep 9, 10:36 pm, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2010-09-09 19:07:27 +0200, limies <l...@g...com> said:
>
> > tak jak fotografia kolorowa nie wyruguje czarnobialej tak hdr nie
> > wyruguje dotychczasowej techniki
>
> A co tu jest do zastępowania?
> Czy hdr różni się tak bardzo od "dotychczasowej techniki", że można
> mówić o zastępowaniu?
> Między czarno-bielą a kolorem, jest przepaść, między ... no właśnie
> czym? kolorem, rawem, jpgiem z puszki? a hdr-em nie ma żadnej różnicy.
> --
> Nie odpowiadam na treści nad cytatem
> Pozdrawiam
> JAwww.skanowanie-35mm.pl

rózni się (nie mówię o mapowaniu tonów) i to znacznie (patrz mój
pierwszy post na liscie)
jest totalna przepasc miedzy 8/16 bit/kanał a 32bit/kanal sposobami
zapisu całą filozofią

do góry

On Sep 9, 9:41 pm, cichybartko <c...@g...com> wrote:
> W dniu 2010-09-09 19:07, limies pisze:
>
> > tak jak fotografia kolorowa nie wyruguje czarnobialej tak hdr nie
> > wyruguje dotychczasowej techniki
> > Mowimy o dwoch rzeczah.
> > jedna sprawa to przekaz, a druga to srodki techniczne. hdr nie jest
> > czyms nowym stosowano ta technike w filmach holywoodzkich w latach
> > 50'tych poprzez zastosowanie specjalnych kamer filmowych.
> > Polozyles nacisk na przekaz  - ja polozylem nacisk na technologie  to
> > wszystko.
>
> Podsumowując, mimo różnicy zdań mamy podobne podejście :) że zacytuje
> sam siebie:
> "Kompresja dynamiki czy HDR jest po prostu jednym z wielu narzędzie
> jakie fotograf ma do dyspozycji i daleki byłbym od robienia z tego religii."
> Sam popełniłem potworka ze histeryczną kompresją dynamiki, i byłem
> zachwycony. Dziś mi się odmieniło ale nie uważam HDR za coś karygodnego,
> osobiście jestem zachwycony programem Sebastiana Nibisza który właśnie
> pozwala na bardzo naturalną kompresje. Uważam tak jak autor SNS-HDR że
> HDR trzeba tak robić by go nie było widać, by służył fotografii jak
> dobry jakościowo obiektyw czy świetna matryca.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Bartko.

dokładnie - również pozdrawiam !

do góry

On Sep 9, 8:10 pm, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "limies" 6...@u...goo
glegroups.com
>
> : Dzisiejsze srodki rejestracji obrazu nie pozwalają na rejestracje
> : pelnego zakresu tonalnego a co wiecej na ich odtworzenie.
>
> A jutrzejsze? Jednocześnie ciemna plama i stuwatowa lampka? :)
> Mało, więc może tysiącwatowa? Z reflektorem, z odległości
> jednego metra od matrycy rejestrującej. :)
>
> Ani dzisiejsze, ani jutrzejsze, bo zawsze można iść w większą
> jasność. :) (a cień reflektora jest raczej ostry)
>
> -=-
>
> Co za różnica, co jest tą lampą -- żarówka, świetlówka
> kompaktowa, lampa wyładowcza, megaLEDka...
>
> Jutro tym bardziej będzie ciężko -- bo jutro będą
> lesze źródła światła niż mamy dzisiaj. :)
>
Co bedzie za 100 lat nie wiem, moze powstana techniki symulujące
rozbłysk supernowej :-)
wrażenie bedzie istniało tylko w naszej swiadomosci.
kto 100 lt temu myslał o TV 3D ?

do góry

Rzecze limies:

> jest totalna przepasc miedzy 8/16 bit/kanał a 32bit/kanal sposobami
> zapisu całą filozofią

Może być spokojnie 16 bitów, główna różnica jest taka, że to jest zapis
zmiennoprzecinkowy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"limies" c...@t...goog
legroups.com

> Jutro tym bardziej będzie ciężko -- bo jutro będą
> lesze źródła światła niż mamy dzisiaj. :)

: Co bedzie za 100 lat nie wiem, moze powstana techniki symulujące
: rozbłysk supernowej :-)
: wrażenie bedzie istniało tylko w naszej swiadomosci.
: kto 100 lt temu myslał o TV 3D ?

Pewnie każdy -- tym łatwiej myśleć o czymś, im mniej wiemy o trudnościach
z tym związanych. Co to 3D w TV? :) Wypukły obraz? :)

50 lat temu myślano (nawet obawiano się jej) o sztucznej
inteligencji. Dziś wiadomo, że taka nie istnieje. :)
(dziś wiadomo, że myślenie nie jest kwestią algorytmów
i ,,komputerów'' odpowiednio dużej mocy obliczeniowej)

IMO jeśli jutro coś będzie, to będzie lepsze czernienie i będą wydajniejsze
źródła światła dające dużo światła (tyle samo na przykład co żarówka o mocy
jednego kilowata) na powierzchni jednego łebka szpilki od koszul. :) Zakładając,
że taka dzisiejsza żarówka daje 5% na światło i 95% na ciepełko, idealna lampka
potrzebuje ,,tylko'' 50 watów...

Jeśli to zaświeci na tak małej powierzchni, żadna dzisiejsza matryca tego nie
obejmie. :) (raczej taka matryca dzisiejsza spłonie -- już teraz Canon nie
zaleca fotografowania Słońca) A taka ,,lampka'' już jest od wielu lat. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Rzecze Eneuel Leszek Ciszewski:

> 50 lat temu myślano (nawet obawiano się jej) o sztucznej
> inteligencji. Dziś wiadomo, że taka nie istnieje. :)
> (dziś wiadomo, że myślenie nie jest kwestią algorytmów
> i ,,komputerów'' odpowiednio dużej mocy obliczeniowej)

O, to ciekawe co piszesz. Wiadomo? No to opisz to w krótkiej pracy i
zgarniasz wszystkie nagrody.

> IMO jeśli jutro coś będzie, to będzie lepsze czernienie i będą wydajniejsze
> źródła światła dające dużo światła (tyle samo na przykład co żarówka o mocy
> jednego kilowata) na powierzchni jednego łebka szpilki od koszul. :) Zakładając,
> że taka dzisiejsza żarówka daje 5% na światło i 95% na ciepełko, idealna lampka
> potrzebuje ,,tylko'' 50 watów...
>
> Jeśli to zaświeci na tak małej powierzchni, żadna dzisiejsza matryca tego nie
> obejmie. :)

I wypali oczy, więc nikt tego nie zastosuje.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Mateusz Ludwin" i...@t...hamstera.pl

>> 50 lat temu myślano (nawet obawiano się jej) o sztucznej
>> inteligencji. Dziś wiadomo, że taka nie istnieje. :)
>> (dziś wiadomo, że myślenie nie jest kwestią algorytmów
>> i ,,komputerów'' odpowiednio dużej mocy obliczeniowej)

> O, to ciekawe co piszesz. Wiadomo? No to opisz to w krótkiej
> pracy i zgarniasz wszystkie nagrody.

Wolę skupić się nad opatentowaniem koła. ;) (i pobieraniu pieniędzy
od producentów tego, co zawiera koła czy kółka -- także różańcowe
i podwórkowe oraz gospodyń) ;)

>> IMO jeśli jutro coś będzie, to będzie lepsze czernienie i będą wydajniejsze
>> źródła światła dające dużo światła (tyle samo na przykład co żarówka o mocy
>> jednego kilowata) na powierzchni jednego łebka szpilki od koszul. :) Zakładając,
>> że taka dzisiejsza żarówka daje 5% na światło i 95% na ciepełko, idealna lampka
>> potrzebuje ,,tylko'' 50 watów...

>> Jeśli to zaświeci na tak małej powierzchni, żadna dzisiejsza matryca tego nie
>> obejmie. :)

> I wypali oczy, więc nikt tego nie zastosuje.

No tak. Ale czernienie może być lepsze.

-=-

Raczej zawsze będzie problem zbyt małej pojemności matrycy i zawsze
będzie ciągota do powiększenia tej pojemności poprzez zrobienie
wielu zdjęć.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' e...@e...comyr.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On Sep 10, 1:55 am, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "limies" c...@t...goog
legroups.com
>
> > Jutro tym bardziej będzie ciężko -- bo jutro będą
> > lesze źródła światła niż mamy dzisiaj. :)
>
> : Co bedzie za 100 lat nie wiem, moze powstana techniki symulujące
> : rozbłysk supernowej :-)
> : wrażenie bedzie istniało tylko w naszej swiadomosci.
> : kto 100 lt temu myslał o TV 3D ?
>
> Pewnie każdy -- tym łatwiej myśleć o czymś, im mniej wiemy o trudnościach
> z tym związanych. Co to 3D w TV? :) Wypukły obraz? :)
>
> 50 lat temu myślano (nawet obawiano się jej) o sztucznej
> inteligencji. Dziś wiadomo, że taka nie istnieje. :)
> (dziś wiadomo, że myślenie nie jest kwestią algorytmów
> i ,,komputerów'' odpowiednio dużej mocy obliczeniowej)
>
> IMO jeśli jutro coś będzie, to będzie lepsze czernienie i będą wydajniejsze
> źródła światła dające dużo światła (tyle samo na przykład co żarówka o mocy
> jednego kilowata) na powierzchni jednego łebka szpilki od koszul. :) Zakładając,
> że taka dzisiejsza żarówka daje 5% na światło i 95% na ciepełko, idealna lampka
> potrzebuje ,,tylko'' 50 watów...
>
> Jeśli to zaświeci na tak małej powierzchni, żadna dzisiejsza matryca tego nie
> obejmie. :) (raczej taka matryca dzisiejsza spłonie -- już teraz Canon nie
> zaleca fotografowania Słońca) A taka ,,lampka'' już jest od wielu lat. ;)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

dzis wiadomo tyle samo co 100 lat temu. nie wiadomo nadal czy jest to
kwestia algorytmow czy nie.
Istnieje os takiego jak niedeterministyczne algorytmy kwantowe, qbity
itp itd duzo wskazuje na to, że tego rodzaju zjawiska kwantowe i
pewien rodzaj algorytmow (niedeterministycznych) kwantowych zachodzi w
naszym mózgu

do góry