On Fri, 9 Sep 2011 10:42:17 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>> Wystarczy pomiedzy chodnikiem a ogrodzeniem posiac 2cm pas trawy i chodnik
>> nie jest "bezposrednio przylegajacy" :)
>
>Znaczy kto ma odsunąć ten chodnik od swojego ogrodzenia?
>Właścicielem terenu pod chodnikiem (a więc i również terenu pod ten pasek
>trawy) jest raczej ktoś inny, często miasto czy państwo (zależy od drogi),
>więc raczej nie zgodzi się, aby ktoś mu regulował gdzie ma być chodnik.

wystarczy odsunąć ogrodzenie o 2 cm w głąb działki :-)
Dobre.

>> Ergo: uwalnia od wszelkich snieznych problemow.
>
>A raczej spycha na właściciela chodnika, więc on zrobi wszystko żeby tej
>trawy tam nie było.

Spycha? Czy fakt, że to Ty musisz zajać się np. sprzątaniem swojego
mieszkania czy domu jest "spychaniem" problemów na Ciebie?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:92sj67ddebnvi90dmv2tra368dsr9t9djd@4ax.com...
> On Fri, 9 Sep 2011 12:21:40 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
>>news:
>>
>>> ok, drążę dalej: w jaki błąd kierowca będzie wprowadzony ujrzeniem
>>> tego znaku?
>>
>>Może nabrać przekonania, że zamiast uważać na drogę, musi uważać na
>>fotoradar.
>
> I sąd uzna taki argument?

Sąd w ogóle nie powinien się nad nim zastanawiać, tylko przywalić karę za
stawianie znaków bez zezwolenia.


Musiałby uznać, że wszystkie "legalne"
> fotoradary mają ten sam skutek.

Oczywiście.
Ale państwo nei lubi konkurencji w grabieniu ludzi i ma na to monopol.

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:

>>> Wystarczy pomiedzy chodnikiem a ogrodzeniem posiac 2cm pas trawy i
>>> chodnik
>>> nie jest "bezposrednio przylegajacy" :)
>>
>>Znaczy kto ma odsunąć ten chodnik od swojego ogrodzenia?
>>Właścicielem terenu pod chodnikiem (a więc i również terenu pod ten pasek
>>trawy) jest raczej ktoś inny, często miasto czy państwo (zależy od drogi),
>>więc raczej nie zgodzi się, aby ktoś mu regulował gdzie ma być chodnik.
>
> wystarczy odsunąć ogrodzenie o 2 cm w głąb działki :-)
> Dobre.

Wątpię - bo nadal posesja będzie się kończyła przy chodniku, płot tu o
niczym nie decyduje.

>
>>> Ergo: uwalnia od wszelkich snieznych problemow.
>>
>>A raczej spycha na właściciela chodnika, więc on zrobi wszystko żeby tej
>>trawy tam nie było.
>
> Spycha? Czy fakt, że to Ty musisz zajać się np. sprzątaniem swojego
> mieszkania czy domu jest "spychaniem" problemów na Ciebie?

Wiesz, jakbym był w stanie zmusić do tego kogoś innego, to chętnie bym
skorzystał. ;-)

do góry

W dniu 2011-09-08 17:31, J.F. pisze:
> Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał
>> On 08 Sep 2011 11:18:35 GMT, to <t...@x...abc> wrote:
>>> nie ma żadnego zezwolenia tego typu. Omawiany znak stał co prawda na
>>> prywatnej posesji, ale "dotyczył" drogi publiczne. A takie działanie jest
>>> wprost zabronione, więc o czym tu w zasadzie dyskutować?
>>
>> a dotyczył?
>
> Jesli tak ustawiony ze widoczny z drogi ... to moze i dotyczyl.
> Chcialbys zebym sobie w ogrodku ustawil "droga z pierwszenstwem pojazdu" ? Dla
dziecka, niech sie za mlodu znakow uczy.

A jak postawię sobie np. taki znak na posesji, to czy jest to aby znak drogowy?
http://tinypic.com/view.php?pic=b5o50k&s=7

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 09.09.2011 10:04, masti pisze:
> Dnia pięknego Thu, 08 Sep 2011 11:28:51 +0200 osobnik zwany Jarek
> Andrzejewski wystukał:
>
>> On Thu, 08 Sep 2011 11:06:20 +0200, Krzysiek Kielczewski
>> <k...@g...com> wrote:
>>
>>
>>> "Strażnicy Miejscy uważają jednak, że sprawa powinna trafić do sądu: - W
>>> naszej ocenie jest to jednak łamanie prawa. To świadome wprowadzanie w
>>> błąd kierowców. Co się stanie gdy dojdzie tam do tragedii? Kto poniesie
>>> tego konsekwencje? - pyta Przemysław Piwecki, rzecznik Straży Miejskiej
>>> w Poznaniu."
>>
>> I jeszcze dalej:
>> "Skierowanie do sądu tej sprawy, to żadna próba pokazywania naszej siły,
>> ale próba rozwiązania sprawy, której przepisy nie regulują."
>>
> to akurat regulują. Nie wolno samowolnie ustawiać znaków.

samowola - postępowanie wyłącznie według własnej woli, bez liczenia się
z zakazami i obowiązującym prawem

Sęk w tym, że przepis z KW na który się powołujesz ustala karę za
samowolne stawianie znaków, ale sam tego "procederu" nie zakazuje -
musisz teraz znaleźć przepis, który jakoś ogranicza stawianie znaków.

do góry

W dniu 09.09.2011 12:21, Cavallino pisze:
> Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
> news:
>
>> ok, drążę dalej: w jaki błąd kierowca będzie wprowadzony ujrzeniem
>> tego znaku?
>
> Może nabrać przekonania, że zamiast uważać na drogę, musi uważać na
> fotoradar.

Od kiedy stojący fotoradar zwalnia od konieczności uważania na drogę??

do góry

W dniu 09.09.2011 13:09, Cavallino pisze:

>> I sąd uzna taki argument?
>
> Sąd w ogóle nie powinien się nad nim zastanawiać, tylko przywalić karę
> za stawianie znaków bez zezwolenia.

A czyje zezwolenie jest potrzebne do ustawienia znaku na terenie prywatnym?

Nadzoru budowlanego? ;->

do góry

Dnia pięknego Fri, 09 Sep 2011 14:24:57 +0200 osobnik zwany Andrzej Lawa
wystukał:

> Sęk w tym, że przepis z KW na który się powołujesz ustala karę za
> samowolne stawianie znaków, ale sam tego "procederu" nie zakazuje -
> musisz teraz znaleźć przepis, który jakoś ogranicza stawianie znaków.

KK podaje karę za morderstwo ale nie podaje samego przepisu, który
zabijać nie pozwala.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia Fri, 09 Sep 2011 12:18:32 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
> On Thu, 8 Sep 2011 17:31:35 +0200, "J.F."
>>No dobra, moze i ma, ale jak pamietasz to w ustawie sa wymienione
>>sluzby ktore moga sie "aparatura" poslugiwac.
>
> IMHO mylisz się. Są wymienione służby, które mogą na tej podstawie
> karać.
> Nie kojarzę ogólnego zakazu mierzenia prędkości pojazdów ani robienia
> zdjęć, gdy poruszają się po terenie publicznie dostępnym.

Niestety, jak to u nas. Zakazu niby nie ma, ale
Art. 129.
1. Czuwanie nad bezpieczeństwem i porządkiem ruchu na drogach, kierowanie
ruchem i jego kontrolowanie należą do zadań Policji.
2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1, jest
uprawniony do:

I tu dluga lista, w tym

9) używania przyrządów kontrolno-pomiarowych, a w szczególności do badania
pojazdu, określania jego masy, nacisku osi lub prędkości, stwierdzania
naruszenia wymagań ochrony środowiska oraz do stwierdzania stanu trzeźwości
kierującego;
9a) używania urządzeń rejestrujących;

Skoro co nie jest zabronione jest dozwolone - to po co bylo wypisywac ? :-)

A dalej wypisane uprawnienia innych sluzb ..


J.

do góry

On 2011-09-09 09:25, Arek wrote:

> to może znaczyć również: Od początku wzrosła liczba ofiar mimo, że
> ogólna ilość wypadków spadła. A wiąże się to z tym, że wypadki miały
> miejsce przy większych prędkościach. Czyli FR są skuteczne.

Ta nie bylo sladu takiej dedukcji, informacja o ilosci ofiar
byla podana niejako w nawiasie, glownie chodzilo wlasnie o
spadek ilosci wypadkow. przynajmniej taki sens miala ta
wiadomosc w tym przekazie. jakoby chodzilo o wplyw na spadek
ilosci wykroczen skutkujacych wypadkami. wplyw nie funkcjonujacych
urzadzen oczywiscie ;)



--

memento lorem ipsum

do góry