W dniu 2011-09-08 16:43, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-09-08, elmer radi radisson<r...@s...spam.wir
eland.org> wrote:
>
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10249
436,Prosil_o_fotoradar___bezskutecznie__Sam_postawil
_znak_.html
>>
>> To ja choc troche z innej beczki, przytocze komentarz jaki slyszalem
>> ostatnio w TVP info, z ust dziennikarza, oczywiscie w temacie
>> fotoradarow:
>>
>> - poniewaz od poczatku tego roku ilosc wypadkow spadla (choc wzrosla
>> ilosc ofiar), a przez brak stosownych przepisow fotoradary w tym czasie
>> nie byly uzywane, to stanowi to dowod na to ze FOTORADARY SA SKUTECZNE.
>
> Nie będę pisał co myślę o przeciętnym dziennikarzu, nie wypada...

Ale nie słyszałeś wypowiedzi dziennikarza, tylko czyjąś relację z
pamięci, która mogła być przekręcona. Więc lepiej nie pisz co myślisz o
sobie, bo nie wypada....

A.

do góry

Dnia pięknego Thu, 08 Sep 2011 11:28:51 +0200 osobnik zwany Jarek
Andrzejewski wystukał:

> On Thu, 08 Sep 2011 11:06:20 +0200, Krzysiek Kielczewski
> <k...@g...com> wrote:
>
>
>>"Strażnicy Miejscy uważają jednak, że sprawa powinna trafić do sądu: - W
>>naszej ocenie jest to jednak łamanie prawa. To świadome wprowadzanie w
>>błąd kierowców. Co się stanie gdy dojdzie tam do tragedii? Kto poniesie
>>tego konsekwencje? - pyta Przemysław Piwecki, rzecznik Straży Miejskiej
>>w Poznaniu."
>
> I jeszcze dalej:
> "Skierowanie do sądu tej sprawy, to żadna próba pokazywania naszej siły,
> ale próba rozwiązania sprawy, której przepisy nie regulują."
>
to akurat regulują. Nie wolno samowolnie ustawiać znaków.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 2011-09-09, Arek <a...@a...pl> wrote:

>>> - poniewaz od poczatku tego roku ilosc wypadkow spadla (choc wzrosla
>>> ilosc ofiar), a przez brak stosownych przepisow fotoradary w tym czasie
>>> nie byly uzywane, to stanowi to dowod na to ze FOTORADARY SA SKUTECZNE.
>>
>> Nie będę pisał co myślę o przeciętnym dziennikarzu, nie wypada...
>
> Ale nie słyszałeś wypowiedzi dziennikarza, tylko czyjąś relację z
> pamięci, która mogła być przekręcona. Więc lepiej nie pisz co myślisz o
> sobie, bo nie wypada....

Sądząc po powyższej "logice" chyba też jesteś dziennikarzem.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-09-08 12:54, kamil pisze:
> Skoro potrafią wymusić na właścicielu terenu odśnieżanie publicznego
> chodnika przed tym terenem, to nic mnie już nie zdziwi.

Wystarczy pomiedzy chodnikiem a ogrodzeniem posiac 2cm pas trawy i
chodnik nie jest "bezposrednio przylegajacy" :)
Ergo: uwalnia od wszelkich snieznych problemow.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry

Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:j4cing$nvd$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-09-08 12:54, kamil pisze:
>> Skoro potrafią wymusić na właścicielu terenu odśnieżanie publicznego
>> chodnika przed tym terenem, to nic mnie już nie zdziwi.
>
> Wystarczy pomiedzy chodnikiem a ogrodzeniem posiac 2cm pas trawy i chodnik
> nie jest "bezposrednio przylegajacy" :)

Znaczy kto ma odsunąć ten chodnik od swojego ogrodzenia?
Właścicielem terenu pod chodnikiem (a więc i również terenu pod ten pasek
trawy) jest raczej ktoś inny, często miasto czy państwo (zależy od drogi),
więc raczej nie zgodzi się, aby ktoś mu regulował gdzie ma być chodnik.

> Ergo: uwalnia od wszelkich snieznych problemow.

A raczej spycha na właściciela chodnika, więc on zrobi wszystko żeby tej
trawy tam nie było.

do góry

W dniu 2011-09-09 10:17, Krzysiek Kielczewski pisze:

>>>> - poniewaz od poczatku tego roku ilosc wypadkow spadla (choc wzrosla
>>>> ilosc ofiar), a przez brak stosownych przepisow fotoradary w tym czasie
>>>> nie byly uzywane, to stanowi to dowod na to ze FOTORADARY SA SKUTECZNE.
>>>
>>> Nie będę pisał co myślę o przeciętnym dziennikarzu, nie wypada...
>>
>> Ale nie słyszałeś wypowiedzi dziennikarza, tylko czyjąś relację z
>> pamięci, która mogła być przekręcona. Więc lepiej nie pisz co myślisz o
>> sobie, bo nie wypada....
>
> Sądząc po powyższej "logice" chyba też jesteś dziennikarzem.

Przynajmniej potrafię czytać. A dziennikarzem nie jestem, przynajmniej
nic mi na ten temat nie wiadomo.

A.

do góry

On Thu, 8 Sep 2011 15:41:41 +0200, RoMan Mandziejewicz
<r...@p...pl> wrote:

>Hello Jarek,
>
>Thursday, September 8, 2011, 2:02:37 PM, you wrote:
>
>>>Wolnośc Twojej pięści kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność mojego
>>>nosa. Znak wprowadza w błąd kierowców pojazdów również poza posesją -

>> ustalmy więc: jaką granicę wolności kierowców ów znak przekracza?
>
>Prawo do tego, żeby znaki ustawione przy drodze nie wprowadzały w
>błąd kierowców.

ok, drążę dalej: w jaki błąd kierowca będzie wprowadzony ujrzeniem
tego znaku?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On Thu, 8 Sep 2011 17:31:35 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:

>No dobra, moze i ma, ale jak pamietasz to w ustawie sa wymienione
>sluzby ktore moga sie "aparatura" poslugiwac.

IMHO mylisz się. Są wymienione służby, które mogą na tej podstawie
karać.
Nie kojarzę ogólnego zakazu mierzenia prędkości pojazdów ani robienia
zdjęć, gdy poruszają się po terenie publicznie dostępnym.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:

> ok, drążę dalej: w jaki błąd kierowca będzie wprowadzony ujrzeniem
> tego znaku?

Może nabrać przekonania, że zamiast uważać na drogę, musi uważać na
fotoradar.

do góry

On Fri, 9 Sep 2011 12:21:40 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
>news:
>
>> ok, drążę dalej: w jaki błąd kierowca będzie wprowadzony ujrzeniem
>> tego znaku?
>
>Może nabrać przekonania, że zamiast uważać na drogę, musi uważać na
>fotoradar.

I sąd uzna taki argument? Musiałby uznać, że wszystkie "legalne"
fotoradary mają ten sam skutek.

do góry