witam,

Nabyłem puszkę, stosowałem dotychczas szkło EF 28-135 IS USM, ktróre
notabene z powodzeniem uzywane było w analogu EOS 30...
No coż, w większości przypadków nie jestem zadowolony z rezultatów
uzyskanych z tego szkła w 50D.
Brak mu niestety ostrości (czego podkreślam nie zauważyłem w analogu -
pewnie dlatego, że nie potrzebowałem zdjęć większysz niż 13x18cm.

Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
bez wnętrz 10%).
Nie będę wykorzystywał aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
prywatny użytek. Ale skoro mam i tym focę, chciałbym być zadowolony z
efektów...
Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

pzdr.

--
woytaski

do góry

> Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

EF 17-40 f4L oraz EF 50 f1.4 (lub 1.8)

Nie polecialbym Ci zakupu jednego szkla uniwersalnego.

Pozdr.
Q

do góry

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Wojtek napisał(a):

> Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

Jedno? EF-S 17-55/2.8 IS USM :)

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.com.pl | www.szkiełkoioko.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Życie to taka lamerska wymówka.

do góry

Wojtek wrote:

> Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
> proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
> czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
> bez wnętrz 10%).

kup sobie Tamrona 17-50/2.8 - tanie , jasne i ostre szkło... Resztę
która CI zostanie wpłać na konto i trzymaj aż zachce Ci się jakieś
portretowej stałki albo tele.

do góry

Wojtek napisał(a):
> Poniewa? i tak chce dokupiae co? ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
> prosze co by?oby najlepszym rozwi?zaniem. Fotografia plenerowa (80%),
> czasami portrety (g?ównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
> bez wnetrz 10%).
> Nie bede wykorzystywa? aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
> prywatny u?ytek. Ale skoro mam i tym foce, chcia?bym byae zadowolony z
> efektów...
> Szacowana kwota do wydania na szk?o - ok 3-4 ty?.

Zdecydowanie EF-s 17-55/2.8 IS USM

--
Mirek

do góry

On 9 Sep., 13:41, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> witam,
>
> Nabyłem puszkę, stosowałem dotychczas szkło EF 28-135 IS USM, ktróre
> notabene z powodzeniem uzywane było w analogu EOS 30...
> No coż, w większości przypadków nie jestem zadowolony z rezultatów
> uzyskanych z tego szkła w 50D.
> Brak mu niestety ostrości (czego podkreślam nie zauważyłem w analogu -
> pewnie dlatego, że nie potrzebowałem zdjęć większysz niż 13x18cm.
>
> Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
> proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
> czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
> bez wnętrz 10%).
> Nie będę wykorzystywał aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
> prywatny użytek. Ale skoro mam i tym focę, chciałbym być zadowolony z
> efektów...
> Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.
>
> pzdr.
>
> --
> woytaski

1. ef-s 17-55 /2,8 IS
lub tanszy o polowe
2.Tamron 17-50 0/2.8

ten drugi jest optycznie rownie dobry jak pierwszy ale bez IS i nieco
glosniejszy , za to mniejezsy i lzejszy czyli nosi sie przyjemniej .

do ok 4000 zl wyrabiasz sie w zestawie Tamrona
17-50/2,8 +70-200/2,8 - w zasadzie sprzet z gornej polki jakosciowej
pod wzgledem optyki dla aps-c.

Ja mam Tamrona 17-50 - i rysuje tak zajebiscie , ze wszystkie stalki
leza mi w torbie - rozdzielczoscoi wyzsza od takich obiektywow jak np
100/2,0 czy 20/2,8 a porownywalna z 50/1,4 .

do góry

a co ze szkłami Canon'a:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM - (wiem, f/4 to nie f/2.8)
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM - (wiem, trochę za szeroki w dolnym zakresie)

Jak one się mają do wspomnianych EF-s 17-55/2.8 IS USM i tamrona?
Warto wchodzić w "elki", czy do tych zastosowań Tamron i 17-55 Canon'a
wystarczą?

pzdr.

--
woytaski

do góry

On 9 Sep., 16:05, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> a co ze szkłami Canon'a:
> Canon EF 17-40mm f/4 L USM - (wiem, f/4 to nie f/2.8)
> Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM - (wiem, trochę za szeroki w dolnym zakresie)
>
> Jak one się mają do wspomnianych EF-s 17-55/2.8 IS USM i tamrona?
> Warto wchodzić w "elki", czy do tych zastosowań Tamron i 17-55 Canon'a
> wystarczą?
>
> pzdr.
>
> --
> woytaski

dokladnie odpowiedz na to pytanie padla kilka watkow wczesniej
przejrzyj kilka tematow wczesniej.

ale krotko mowiac do wyminionych zastosowan to co maja obiektywy L
bedzie utrudniac a nie ulatwiac zadanie - kolosalny ciezar i wymiary.
odechciewa sie nosic na szyi taki zestaw.
jesli chcialby ktos imponowac czerwonym paskiem to mozna samemu
domalowac na obiektywie , a gabaryty zwiekszyc jakas czarna tuba z
tektury.

do góry

> jesli chcialby ktos imponowac czerwonym paskiem to mozna samemu
> domalowac na obiektywie , a gabaryty zwiekszyc jakas czarna tuba z
> tektury.

Nie chodzi o imponowanie...
Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),
b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie
oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując
natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie,
etc...)

pzdr.

--
woytaski

do góry

Wojtek pisze:
> Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
> a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),
> b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie
> oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując
> natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie,
> etc...)

Optycznie wymienione tamrony mają spory rozrzut i trzeba mieć ze trzy w
sklepie do wyboru. Coś takiego jak ''odwzorowanie kolorów'' w przypadku
jasnych zoomów nie ma znaczenia, tzn. jest na poziomie nie mierzalnym.
Natomiast ze szczelnością jest różnie, akurat 17-55 canona nie jest
szczelny. Większość tych obiektywów jest bardzo zbliżona optycznie.
Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny), za to masz szkło do
portretu, stabilizowane, pracujące dobrze bez zamykania i szczelne.
Przy okazji uważaj na opinię XX YY, który jest wieloletnim grupowym
awanturnikiem często zmieniającym nicki o pseudowiedzy opartej na ''moje
jest najmojsze''. Nie dawniej jak dziś znów kogoś zbluzgał tylko
dlatego, że tamten miał inne zdanie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry