witajcie raz jeszcze...

W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
EF 17-55 f/2.8
EF 24-105 f/4
i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
Cena obecnie praktycznie bez zmian.
Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
10-22 lub Sigma 10-20)
W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
(możliwość mikroregulacji)
W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

pzdr.
--
woytaski

do góry

Wojtek napisał(a):
> witajcie raz jeszcze...
>
> W zasadzie moj wybór ogranicza sie ju? do 2 obiektywów:
> EF 17-55 f/2.8
> EF 24-105 f/4
> i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasno?ae,
> drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> Nie ukrywam, ?e zale?y mi bardziej na ostro?ci zdjeae (24 mm na cropie w
> niczym mi nie przeszkadzaj?) i tak zamierzam dokupiae co? szerokiego (EF-S
> 10-22 lub Sigma 10-20)

To jeszcze ci namącę :-)

1) Mam 10-22 i 17-55.
I cieszę się, że zakresy ogniskowych na siebie zachodzą. Upraszczając:
- pierwszy zakładam jak idę fotografować głównie MIEJSCA,
- drugi jak idę fotografować głównie LUDZI.
Dla mnie krytyczny zakres ogniskowych to okolice eq 28-35mm dla małego
obrazka. Dzięki zachodzeniu zakresów ogniskowych nie mam dużego
problemu, że w danym momencie mam założony "nie ten" obiektyw.
Nie twierdzę, że każdy tak ma zrobić, tylko zwracam uwagę na różnicę
pomiędzy samym pokryciem zakresu ogniskowych, a WYGODNYMI zakresami
zoomów. Twoje wygodne zakresy mogą się oczywiście różnić od moich.

2) Zakładam, że kupiłeś tego 50D niedawno, więc parę lat go poużywasz
(ja swojego 350D używam od 4 lat) i nie zamieniasz w najbliższej
przyszłości na korpus FF. Dopasuj więc sobie zakresy ogniskowych
obiektywów do matrycy cropowej i idź rób zdjęcia. :-)
Zresztą jeśli kiedyś stwierdzisz, że potrzebujesz systemu FF, może wcale
to nie będzie Canon? :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 16 Sep., 09:01, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> witajcie raz jeszcze...
>
> W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> EF 17-55 f/2.8
> EF 24-105 f/4
> i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> 10-22 lub Sigma 10-20)
> W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> (możliwość mikroregulacji)
> W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?
>
> pzdr.
> --
> woytaski

mysle , ze nikt na to pytanie nie jest udzielic odpowiedzi za Ciebie ,
tak jak nikt nuie zadecyduje Za Cebiue czy masz zjesc kotlet po
parysku czy sznycel mielony.

obydwa obiektywy maja pewne cechy , ktorych nie ma obiekty drugi.
jesli zdecydujesz sie na 17-55 czasem bedzie brakowac dluzszych
ogniskowych.
jesli zdecydujesz sie na 24-105 czasem bedzie brakowac szerokiego
kata ( tego brakuje czesciej niz dluzszej ogniskowej).
17-55 ma jasniejszy obiektyw , to sie przydaje , rysuje nieco ostrzej
niz 24 105 - ale ten drugi i tak rysuje b dobrze iz w praktycewiecej
niz wystarcza.

17-55 podchodzi tylko do aps c
24-105 rowniez do FF , ale jesli w przyszlosci zdecydujesz sie na FF
to byc moze pojawia sie obiektyw lepszy od tego 24-105 i wowczas
kupilbys aktualny.
17-55 sprzedaje sie latwo , choc to oczywiste ze po czasie ze strata
( po stronie pasyw pozostaja wykonane nim dobre zdjecia)

jesli kupisz 17-55 to kiedys warto do niego 70-200
jesli kupisz 24-105 to koniecznie trzeba szerszy jakis z zakresu
12-20 .

17-55 przydjae sie do obslugi imprez w malych pomieszczeniach
( mieszkania )
24-105 do obslugi imprez w duzych pomieszczeniach - kosciol , sala
gimnastyczna , koncertowa.

wycieczki - chyba bardziej przydatny bedzie 24-105 - zawsze mozna
panorame pleneru zrobic.

w tej sytuacji poszedlbym do sklepu , wykonal zdjecia obydwoma i
zatrzymal ten , z ktorego zdjecia subiektywnie bardziej mi
odpowiadaja , i ktory obiektyw lepiej lezy mi w rece ( czytaj
obsludze) -tak intuicyjnie chyba bym wybral .... no tez nie wiem ;-)

do góry

Wojtek <w...@o...pl> napisał(a):

> witajcie raz jeszcze...
>
> W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> EF 17-55 f/2.8
> EF 24-105 f/4
> i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> 10-22 lub Sigma 10-20)
> W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> (możliwość mikroregulacji)
> W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?
>
> pzdr.
> --
> woytaski
>
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Wojtek <w...@o...pl> napisał(a):
>
> > witajcie raz jeszcze...
> >
> > W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> > EF 17-55 f/2.8
> > EF 24-105 f/4
> > i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> > drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> > Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> > Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> > niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> > 10-22 lub Sigma 10-20)
> > W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> > forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> > sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> > Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> > (możliwość mikroregulacji)
> > W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

Jeszcze raz, bo ostatni post poszedł bez treści ;).

Mam 50D i po podobnym rozważaniu jak Ty zdecydowałem się na 24-105/4L. W moim
przypadku znacznie ważniejszy od szerokiego kąta był zakres >55mm - szkło to
miało być z definicji typowym szkłem użytkowym i tu objawiają się jego
przewagi - większy zakres, super wykonanie, szczelny, solidny. Dodatkowo mając
wizję FF nie chciałem bawić się w wymianę całej optyki - swoją sprawdzoną i
nową oddałbym w czyjeś ręce mając nadzieję, że ktoś będzie równie uczciwy... ;).

17-55 jest szerszy i jaśniejszy - jeśli ktoś zamierza robić śluby/etc ma to
znaczenie - w moim przypadku nie miało a do portretów i tak DUZO bardziej wolę
zapiąć Canona 85/1.8. I taki też zestaw wydaje mi się optymalny - 24-105/4l +
85/1.8/lub jeśli ktoś woli szerzej 50/1.4 i coś długiego.

17-55 to także super szkło i pewnie dlatego każdy musi raz podjąć tą decyzję
(vide liczba pytań na CB ;) ).

Pzdr
Tomek


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Wojtek <w...@o...pl> napisał(a):
>
> > witajcie raz jeszcze...
> >
> > W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> > EF 17-55 f/2.8
> > EF 24-105 f/4
> > i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> > drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> > Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> > Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> > niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> > 10-22 lub Sigma 10-20)
> > W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> > forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> > sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> > Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> > (możliwość mikroregulacji)
> > W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

Jeszcze raz, bo ostatni post poszedł bez treści ;).

Mam 50D i po podobnym rozważaniu jak Ty zdecydowałem się na 24-105/4L. W moim
przypadku znacznie ważniejszy od szerokiego kąta był zakres >55mm - szkło to
miało być z definicji typowym szkłem użytkowym i tu objawiają się jego
przewagi - większy zakres, super wykonanie, szczelny, solidny. Dodatkowo mając
wizję FF nie chciałem bawić się w wymianę całej optyki - swoją sprawdzoną i
nową oddałbym w czyjeś ręce mając nadzieję, że ktoś będzie równie uczciwy... ;).

17-55 jest szerszy i jaśniejszy - jeśli ktoś zamierza robić śluby/etc ma to
znaczenie - w moim przypadku nie miało a do portretów i tak DUZO bardziej wolę
zapiąć Canona 85/1.8. I taki też zestaw wydaje mi się optymalny - 24-105/4l +
85/1.8/lub jeśli ktoś woli szerzej 50/1.4 i coś długiego.

17-55 to także super szkło i pewnie dlatego każdy musi raz podjąć tą decyzję
(vide liczba pytań na CB ;) ).

Pzdr
Tomek


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry