Dnia Thu, 21 Jan 2010 06:27:21 -0800 (PST), XX YY napisał(a):


>
>
> moze dojsc do rozwoju negatywnego - do poziomu libiszewskego

Nie naprężaj się tak, bo ci paski od dresu odpadną.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Thu, 21 Jan 2010 06:27:21 -0800 (PST), XX YY napisał(a):
>
>
>>
>> moze dojsc do rozwoju negatywnego - do poziomu libiszewskego
>
> Nie naprężaj się tak, bo ci paski od dresu odpadną.
>

nie ma to jak polski usenet .... LOL

A.

do góry

On 21 Sty, 18:30, Andrzej Jakubowski <f...@p...onet.pl> wrote:
> Andrzej Libiszewski pisze:
>
> > Dnia Thu, 21 Jan 2010 06:27:21 -0800 (PST), XX YY napisał(a):
>
> >> moze dojsc do rozwoju negatywnego - do poziomu libiszewskego
>
> > Nie naprężaj się tak, bo ci paski od dresu odpadną.
>
> nie ma to jak polski usenet .... LOL
>
> A.

no niestety, nie tylko w tym matrixie. Zastanawiam się jaki to
stańczyk nadał ulicy z sejmem stosowną nazwę.

do góry

at Thu 21 of Jan 2010 10:35, XX YY wrote:

> On 21 Jan., 08:24, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
>> > Autentyzm się liczy, a czasem decyduje.
>> >http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8470962.s
tm
>>
>> U nasz bylo podobne zdjecie tylko z rysiem - tez wygralo
>> zdjecia skaczacego kota. Zrobione w zagrodzie z rysiami...
>>
>> q
>
> na tej zasadzie nalezaloby zdyskawlifikowac wszystkie zdjecia porno ,
> bo tez nie prawdziwe , tylko udawane :-))))

Właśnie to najbardziej zraża w pornosach, ten udawany entuzjazm.
Zawsze mi się kojarzyły z socrealistycznymi produkcyjniakami.

--
nb

do góry

at Wed 20 of Jan 2010 18:27, nb wrote:

> Autentyzm się liczy, a czasem decyduje.
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8470962.st
m
>

Ale to zwaliło mnie z nóg:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47160000/jpg/_
47160464_008586860-1.jpg

Wygrywa kilka konkurencji naraz, na pewno wildlife i portret.

Przy okazji problem z portretowaniem długonosych.


--
nb

do góry

On 21 Jan., 22:41, nb <n...@n...net> wrote:
> at Wed 20 of Jan 2010 18:27, nb wrote:
>
> > Autentyzm się liczy, a czasem decyduje.
>
> >  http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8470962.s
tm

to zdjecie widzialem w duzym czasopismie , o dobrej jakosci wydruku.
nie moglem oderwac przez dluzszy czas oczu.
pieknie zrobione ( mimo stosowanych lamp blysk).
ale teraz jesli wiem ze bylo " ustawione" to nie zmienilo sie tym
samym ani o przyslowiowy cent.
jest dokladnie takie samo jak przedtem , kiedy o tym niewiedzielem.


co najwyzej przedtem zastawialem sie jak fotograf to sprytnie
zrobil , skad wiedzial gdzie sie ono pojawi.
a teraz zastanawiam sie jak go wytresowal.
fotograficznie nic sie nie zmienia - nadal zdjecie b. dobre.

do góry

On Jan 22, 8:11 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> (...)
> to zdjecie widzialem w duzym czasopismie , o dobrej jakosci wydruku.
> nie moglem oderwac przez dluzszy czas oczu.
> pieknie zrobione ( mimo stosowanych lamp blysk).
> ale teraz jesli wiem ze bylo " ustawione" to nie zmienilo sie tym
> samym ani o przyslowiowy cent.
(...)


Samo zdjecie jest OK, ale mi od poczatku nie gralo to, ze zrobione
jest przez automatyczne czujniki ruchu, a nie przez fotografa. Nie
wiem ile w tym kunsztu i wizji, a ile farta...

W kazdym razie zgadzam sie z dyskwalifikacja, bo zlamany zostal
regulamin WPOTY, ktory mowi wyraznie i prezycyjnie o *dzikich*
zwierzetach, a nie oswojonych czy tresowanych *udajacych* dzikie.

P.

do góry

On 22 Jan., 11:34, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
> On Jan 22, 8:11 am, XX YY <f...@g...com> wrote:> (...)
> > to zdjecie widzialem w duzym czasopismie , o dobrej jakosci wydruku.
> > nie moglem oderwac przez dluzszy czas oczu.
> > pieknie zrobione ( mimo stosowanych lamp blysk).
> > ale teraz jesli wiem ze bylo " ustawione" to nie zmienilo sie tym
> > samym ani o przyslowiowy cent.
>
> (...)
>
> Samo zdjecie jest OK, ale mi od poczatku nie gralo to, ze zrobione
> jest przez automatyczne czujniki ruchu, a nie przez fotografa. Nie
> wiem ile w tym kunsztu i wizji, a ile farta...
>
> W kazdym razie zgadzam sie z dyskwalifikacja, bo zlamany zostal
> regulamin WPOTY, ktory mowi wyraznie i prezycyjnie o *dzikich*
> zwierzetach, a nie oswojonych czy tresowanych *udajacych* dzikie.
>
> P.

tak , to nie byla fotografia w sensie formalnym spelniajaca warunki
konkursu
i dyskwalifikacja chyba nie budzi watpliwosci , choc dobrze swiadczy o
fotografie ze sie przyznal.

Kto wie moze w przeszlosci obserwowalismy zdjecia krokodyli czy
sloni , ktore byly tresowane i chetnie pozowaly do zdjec , a
fotografowie kasowali nagrody za wildlife ?

w kazdym razie zdjecie jest b. b . ciekawe.

do góry

Użytkownik "nb" <n...@n...net> napisał w wiadomości
news:hjahmj$ga0$1@news.dialog.net.pl...
> Ale to zwaliło mnie z nóg:
> http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47160000/jpg/_
47160464_008586860-1.jpg
> Wygrywa kilka konkurencji naraz, na pewno wildlife i portret.

Dlaczego wildlife, skoro nie wiesz czy robione w naturze, czy np w
domu na kanapie ? :-)

Lepsza fotke poprosimy, moze sie uda cos w oczach zobaczyc .


J.

do góry

On Jan 22, 10:49 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> (...)
> dobrze swiadczy o
> fotografie ze sie przyznal.
(...)


A to gdzie wyczytales?? Podobno Rodriguez dalej idzie w zaparte ze to
dziki wilk, no i dostal dozywotniego bana od WPOTY.

P

do góry