W dniu sobota, 28 września 2013 22:16:20 UTC+2 użytkownik Janko Muzykant napisał:
> ...są kamery. Takie obrazki wychodzą z Blackmagica:
>
> http://as.elte-s.com/temp/bm/1.png
>
> http://as.elte-s.com/temp/bm/2.png
>
> http://as.elte-s.com/temp/bm/3.png
>
> http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
>
> http://as.elte-s.com/temp/bm/5.png
>
> No, same nie wychodzą - trzeba im trochę pomóc :)

Tak sie zastanawiam, gdyby nagrywac w raw, wyedytowac jedna klatke ze sceny tak jak
sie chce, a potem puscic batchem reszte - czy nie dostaniemy takiego wlasnie filmu?
(uzywajac narzedzi do foto, a nie video)

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:


> A zupełnie poza konkursem:
>
>> Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani
>> tonalności - przy tym samym rozmiarze),
>
> Ależ oczywiście że się podbije.

Ależ oczywiście że nie - wyłącznie w teorii, tymczasem piksele żyją
w świecie realnym (i mają bardzo ograniczoną tę przestrzeń życiową...)




> Już ktoś pisał :)

A ja odpisałem... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-09-30 21:48, g...@w...com pisze:
> Tak sie zastanawiam, gdyby nagrywac w raw, wyedytowac jedna klatke ze sceny tak jak
sie chce, a potem puscic batchem reszte - czy nie dostaniemy takiego wlasnie filmu?
(uzywajac narzedzi do foto, a nie video)

He, tak robię od lat, oczywiście dotąd traktując materiał video jako
zbiór pseudorawów. Teraz mam prawdziwe rawy.
Tu kilka filmów robionych tą techniką:
https://www.youtube.com/user/smialekadam/videos

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

On Mon, 30 Sep 2013, Mariusz [mr.] wrote:

>
> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> A zupełnie poza konkursem:
>>
>>> Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani tonalności
>>> - przy tym samym rozmiarze),
>>
>> Ależ oczywiście że się podbije.
>
> Ależ oczywiście że nie - wyłącznie w teorii,

Mówisz że w teorii nie? - to nie będę dyskutował o teorii ;)
W praktyce działa.

> tymczasem piksele żyją w świecie realnym
> (i mają bardzo ograniczoną tę przestrzeń życiową...)

Mają.
Stratami na powierzchnię, potrzebną na odprowadzanie danych.
Oczywistym jest, że podzielenie tej samej powierzchni na
więcej pikseli musi dać gorszy wynik, niż "duże piksele",
z tego powodu właśnie (strata na "ścieżki").
Drugim składnikiem który nie jest rekompensowany w całości
jest liczba tych linii, a ściślej szumy które wnoszą:
w odróżnieniu od szumów generowanych przez same piksele,
które by się TAK SAMO sumowały na wejściu i wyjściu, tu
jest pewien przyrost.

Co nie zmienia faktu, że przy łączeniu tych małych pikseli
(takimi jakie są!) szum maleje.
I możesz go zaklinać jak chcesz, on maleje i już.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:

[...]
> Co nie zmienia faktu, że przy łączeniu tych małych pikseli (takimi
> jakie są!) szum maleje.
> I możesz go zaklinać jak chcesz, on maleje i już.


Sygnał też maleje... :)




A tak swoją drogą - pisałem tu niedawno o splątaniu wpływu dwóch
czynników: postępie technologicznym i jednocześnie przyrastającej
liczbie pikseli, tymczasem ci naukowcy zajęli się rozplątywaniem
znacznie ciekawszych kwestii:
http://www.dpreview.com/news/2013/09/30/can-computer
-corrections-make-simple-lenses-look-good?utm_campai
gn=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=tex
t&ref=title_0_0

Czeka nas epoka prostych szkiełek? :)




I BTW od BTW: Wielokrotnie wspominałem tu o pomiarach DxO, które
jednakowoż coś się obraziło na mierzenie ostatnich wypustów Fujifilmu,
tymczasem dają one najlepszy znany mi obraz w Hi-ISO na APS-C - od
samego początku nie wykluczałem, iż znakomita jakość sampli jest
wynikiem zaawansowanej matematyki na sygnale - może to pole kolejnego
przełomu?

Ale i tak nie cierpię, gdy aparat prostuje obiektyw na etapie
przedrawowym (obcinając jednocześnie narożniki!) i nie daje
użytkownikowi nawet szansy, na zobaczenie efektu saute - tak jak wyszło
z obiektywu (nie toleruję ograniczania mojej wolności! :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-09-30 21:53, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2013-09-30 21:48, g...@w...com pisze:
>> Tak sie zastanawiam, gdyby nagrywac w raw, wyedytowac jedna klatke ze sceny tak
jak sie chce, a potem puscic batchem reszte - czy nie dostaniemy takiego wlasnie
filmu? (uzywajac narzedzi do foto, a nie video)
>
> He, tak robię od lat, oczywiście dotąd traktując materiał video jako
> zbiór pseudorawów. Teraz mam prawdziwe rawy.
> Tu kilka filmów robionych tą techniką:
> https://www.youtube.com/user/smialekadam/videos

Ładne to, ale moim zdaniem za ciemne.

--
animka

do góry

W dniu 2013-09-30 16:33, Paweł Pawłowicz pisze:

> Jest jeszcze jeden problem": ile bitów daje ta zabawka? Czy po wycięciu
> interesującego nas zakresu tonalnego nie wyjdzie "piękna" izohelia?

Sam sobie odpowiem. Na stronie producenta jest napisane, że dwanaście. A
zakres tonalny to 13 EV. I to jest ciekawostka przyrodnicza :-)

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

On Tue, 1 Oct 2013, Mariusz [mr.] wrote:

>
> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>> Co nie zmienia faktu, że przy łączeniu tych małych pikseli (takimi jakie
>> są!) szum maleje.
>> I możesz go zaklinać jak chcesz, on maleje i już.
>
>
> Sygnał też maleje... :)

Oczywiście.
Nikt nie twierdzi, że podzielenie piksela na mniejsza da przyrost
jakości. Ale to co napisałeś brzmi jednoznacznie - twierdzisz,
że uśrednienie (lub jakiekolwiek przetworzenie) sygnały z małych
pikseli nie spowoduje "polepszenia" sygnału - polepszenia
rozumianego jako PRZYWRÓCENIE (choćby tylko częściowe) jakości
uzyskiwalnej z dużych pikseli.
A to nieprawda, sporą część jakości da się "przywrócić".


> A tak swoją drogą - pisałem tu niedawno o splątaniu wpływu dwóch
> czynników: postępie technologicznym i jednocześnie przyrastającej liczbie
> pikseli, tymczasem ci naukowcy zajęli się rozplątywaniem znacznie ciekawszych
> kwestii:
> http://www.dpreview.com/news/2013/09/30/can-computer
-corrections-make-simple-lenses-look-good?utm_campai
gn=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=tex
t&ref=title_0_0
>
> Czeka nas epoka prostych szkiełek? :)

Nie ma aż tak dobrze :)
Znajdzie się parę czynników które "psują" możliwość odtworzenia
właściwego obrazu, wszystkie zaczną wyłazić na wierzch przy
kontrastowych scenach.
Dajmy na to, odkształcenie od liniowości przetwarzania (bądź
jakiejkolwiek krzywej przetwarzania, ale DOKŁADNIE odtworzonej),
zupełnie nieistotne przy praktynie niewykrywalnych gołym okiem
zmian jasności i koloru rzędu jednego procenta, przy konieczności
"wydłubywania" informacji na granicach światło-cień już przy
poziomie 5 czy 6 EV dadzą w cieniu dobrze widoczne "efekty".

Ale może skończyć się tak, że "skoro 99% gospodyń domowych
z Gdańska nie widziało różnicy"...

Tyle, że nie wiem czy to zachwyci obecnych na grupie :D


[...]
> Ale i tak nie cierpię, gdy aparat prostuje obiektyw na etapie przedrawowym

Zgoda, 100% :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 2013-09-30 16:33, Paweł Pawłowicz pisze:
>
>> Jest jeszcze jeden problem": ile bitów daje ta zabawka? Czy po
>> wycięciu interesującego nas zakresu tonalnego nie wyjdzie "piękna"
>> izohelia?
>
> Sam sobie odpowiem. Na stronie producenta jest napisane, że
> dwanaście. A zakres tonalny to 13 EV. I to jest ciekawostka
> przyrodnicza :-)

czyżby zaaplikowali analogowy element linearyzujący sygnał przed
przetwornikiem?


albo sygnał zanim, trafi do rawa jest cyfrowo obrobiony z powiedzmy 16
bitów.

do góry

W dniu 2013-10-01 00:57, animka pisze:
> Ładne to, ale moim zdaniem za ciemne.

Ładny las jest jak jest ciemny. Jak się pokaże go jaśniej, to przestaje
być ładny. Zresztą to też bardzo zależy od ramek i akurat YT ze swoją
bielą jest trochę bez sensu (to też była przyczyna mojej migracji z W8
na 7 - brak możliwości wyciemnienia tła dla ACRa.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/oddychając uszlachetniam powietrze/

do góry