P.S.

Przypomniałem sobie o kluczowej niedoróbce DXO, która zaważyła na moim
wyborze oprogramowania. Kiedyś, nie wiem jak teraz, nie było możliwości
nanoszenia korekty miejscowej. Chodzi np. o miejscowe rozjaśnienie
obszaru gdzie znalazł się cień itp. Czyli chodzi o stosowanie korekt z
maskami ograniczającymi działanie filtrów do ręcznie namalowanych
obszarów. Czy DXO w obecnej wersji ma coś takiego już?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-01 19:01, Marek pisze:
> P.S.
>
> Przypomniałem sobie o kluczowej niedoróbce DXO, która zaważyła na moim
> wyborze oprogramowania. Kiedyś, nie wiem jak teraz, nie było możliwości
> nanoszenia korekty miejscowej. Chodzi np. o miejscowe rozjaśnienie
> obszaru gdzie znalazł się cień itp. Czyli chodzi o stosowanie korekt z
> maskami ograniczającymi działanie filtrów do ręcznie namalowanych
> obszarów. Czy DXO w obecnej wersji ma coś takiego już?
>
Trochę NTG.
artek świetnie nazwał Twoją postawę - "apostolstwo".
Bezinteresowne znam tylko u dzieci broniących swoich zabawek
lub u świętych. Jest trzecia kategoria?

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-12-01 18:55, artek pisze:

>> Na uwagę zasługuje też algorytm odszumiania choć brak jest okna z
>> podglądem skuteczności aby móc błyskawicznie dobrać optymalne nastawy
>
> jest.

Właśnie zainstalowałem. Widzę tylko okienko powiększenia 1:1 fragmentu
obrazu. Nie widzę natomiast podglądu kontrastu szumu. Jak je wywołać?

> a algorytmy odszumiania w najświeższej wersji są nawet dwa, ten
> drugi naprawdę interesujący, acz szalenie wolny

Tak, właśnie to główna zaleta tego programu. Do tej pory tylko
"analogowy", dedykowany odszumianiu Neat Image Pro tak dobrze sobie
radził. Niestety - jest analogowy :-(

> nie, nie jest w oddzielnym module. powiedziałbym raczej, że dxo viepoint
> jest rozbudowaną wersją modułu korekcji z dxo optics pro.

A tak faktycznie.

> nota bene korekty geometrii w dxo wyjątkowo rozbudowane, od zawsze są
> jego mocną (kiedyś chyba nawet najmocniejszą) stroną, i były jednym z
> najważniejszych czynników dla których się na dxo przesiadłem.

Tak, właśnie porównuję. Robię zdjęcia rybim okiem (180 stopni) m.in.
DxO idealnie wyprostował zdjęcie, ACDSee średnio sobie poradził a ACR
najgorzej wypadł, co mnie zdumiało... Zabrakło mu skali. Nie wspomnę o
tym, że ACR kolorystycznie słabo wypada. Czasem z saturacją trzeba
podjeżdżać pod +20% (ale daje to odczucie sztuczności - trudno opisać)
aby osiągnąć to co w DxO albo ACDSee jest na 0. Reasumując - faktycznie
DxO robi wrażenie w tym aspekcie również.

> co nie znaczy, że dla innych acdsee będzie taka samą ziemią obiecaną jak
> dla ciebie.

Dla mnie to jest jedno z dwóch narzędzi a nie ziemia obiecana. Pisałem o
tym kilka razy również i w naszej dyskusji. Podkreślałem, że żadne
narzędzie mnie nie satysfakcjonuje jak dotąd.

>> Nie sugeruj słów, których nie wypowiedziałem. Bronię produkt, którego Ty
>> nie znasz i bezzasadnie potępiasz.
>
> nie znam, ale i nie potępiam.

Hmmm... tak to odebrałem.

> och, doprawdy, jakież to potępiające! luźna i neutralna uwaga
> potraktowana niemalże jak obelga ...

Nie... Może nie dostatecznie jasno napisałem, że odebrałem Twoje słowa
jako "nie znam ale potępiam" więc się zjeżyłem. Podobnie gdybyś napisał
odwrotnie: nie znam ale twierdzę, że jest idealny. Absurdalne podejście
byłoby to - stąd moja reakcja.

> miej umiar, pls. bo ta twoja - jakże alergiczna reakcja - nosi znamiona
> tego co nazwałem apostolstwem. wyluzuj ..

"Alergia" była związana z taką postawą Twoją, jak to błędnie odczytałem.
Zresztą wyjaśniłem jak odbieram Ciebie, a co wyciąłeś:

"Jeśli napisałbyś, że ACDSee czy jakikolwiek inny program nie ma wad, to
przyjąłbym przeciwne stanowisko do w/w i wykazałbym te wady. Natomiast
zgodziłbym się w pełni gdybyś napisał, że program jest dobry ale ma wady
X, Y oraz Z - ewentualnie dorzuciłbym swoje obserwacje."



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-01 19:50, JD pisze:

> Trochę NTG.

Taaa... dyskusja potoczyła się w nieprzewidywalnym kierunku...

> artek świetnie nazwał Twoją postawę - "apostolstwo".

Nie doczytałeś całego wątku ... zresztą ja też bym go nie doczytał na
Twoim miejscu. Błędny wniosek wyciągasz - czytaj niżej:

> Bezinteresowne znam tylko u dzieci broniących swoich zabawek
> lub u świętych. Jest trzecia kategoria?

Owszem jest. Odebrałem słowa Artka jako "nie znam aplikacji, ale mam
zdanie o niej wyrobione". Obojętne czy krytykowałby czy zachwalał, to
takie podejście budziłoby we mnie jednakową awersję. I tak tez się stało.

A teraz co do moich "zabawek". Otóż nie mam takich jeśli chodzi o
wywoływarki, bo żadna mnie nie satysfakcjonuje, o czym kilka razy
napisałem.

"Ale... napisałem, że mi nic nie pasuje do końca. ACDSee jest póki co
najlepszy do większości zdjęć. Słowo "większości" jest kluczem do mojego
niezadowolenia w 100%. "

Cytat drugi:

"Jeszcze nie znalazłem takiego programu, który każde zdjęcie byłby w
stanie skorygować w takim stopniu jak robi to jego konkurencja. "

plus kilka wcześniejszych, których nie przytoczę. Efekt jest taki, że
muszę podpierać się dwoma aplikacjami i obie mają usterki mniej lub
bardziej poważne.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

P.S.
Nie rozwinąłeś wątku korekt obszarów w DxO. Czy to nadal jest
niewykonalne? Chodzi mi o następujące typowe sytuacje:

1. Chcemy rozjaśnić twarz osoby stojącej w cieniu.
2. Chcemy zastosować gradient jakiegoś efektu (np. przyciemnić niebo
albo wyostrzyć kwiatka a reszty nie tykać).

Jeśli da się to zrobić, to w jaki sposób? Jeśli nie - to jak
postępujesz? Edytujesz dalej zdjęcia jako zwykłe bitmapy w programie
graficznym? Bawisz się wtedy w fotomontaż np. 2-3 wariantów "wywołanego"
zdjęcia?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-01 23:28, Marek pisze:
> plus kilka wcześniejszych, których nie przytoczę. Efekt jest taki, że
> muszę podpierać się dwoma aplikacjami i obie mają usterki mniej lub
> bardziej poważne.

Kup sobie dobry aparat foto i dwie drewniane laski do podpierania.

--
animka

do góry

W dniu 2013-12-02 02:11, animka pisze:
>
> Kup sobie dobry aparat foto i dwie drewniane laski do podpierania.

Mam dobry aparat a laski do podpierania wybrałem ludzkie. Są bardziej
uniwersalne :-P

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu piątek, 22 listopada 2013 18:54:14 UTC+1 użytkownik pwz napisał:
> Witam!
>
>
>
> Poradźcie proszę, BiSwK, czym najłatwiej obrabiać pliki CR2 (RAW)? Pytam
>
> o jakiś darmowy albo stosunkowo tani program, w którym mógłbym zmienić
>
> podstawowe parametry (nasycenie kolorów, jaśniej/ciemniej, kontrast)
>
> plus kilka podstawowych filtrów (winieta itp.). Na Photoshopa za 2,5k zł
>
> z odpowiednimi pluginami dla sporadycznych zastosowań domowych mnie nie
>
> stać. Od czasu do czasu muszę podretuszować domową fotkę np. dzieciaków,
>
> która mi wyszła ciut za ciemna albo za jasna albo ze złą barwą światła,
>
> czasami chcę dodać delikatną winietkę albo lekko przyciąć/wykadrować
>
> zdjęcie, nie tracąc przy tym jakości, a prosty Irfan nie daje rady z CR2...
>
>
>
> Pomożecie?
>
> pwz

A soft od canona sprawdzałeś? powinieneś mieć na płytkach z aparatem Digital Photo
Professional, a jak nie to można zassać z sieci. Mam canona od 8 lat i po wielu
próbach wróciłem do DPP. Okazało się, że tylko i wyłącznie DPP potrafi poprawnie
obsługiwać kolory dla mojego 350D. W aktualnej wersji można robić operacje grupowe na
zdjęciach, podgląd jest dość szybki, jest kopiowanie profili - do prostej obróbki nie
trzeba więcej. Jeśli trzeba na zdjęciu skorygować wady obiektywu lub zakombinowac z
cieniami/prześwietleniami używam RawTherapee (ale tylko gdy nie zależy mi badzo na
wierności kolorów, bo nawet z tym samym profilem koloru od canona co DPP, RT nie
radzi sobie zupełnie z kolorem w prześwietlonych obszarach a czerwony wychodzi
zupełnie innaczej). Gdy trzeba zdjęcie mocno odszumiać, to używam RawShooter'a, bo
tylko on ma odszumiacz, który nie niszczy bardzo detali. Niestety RT i RS nie radzą
sobie zupełnie z kolorami z mojego canona, wbudowanie profile nie potrafią wyliczyć z
raw-a czerwonego, który wygląda bardziej jak pomarańczowy. Z tego samego raw-a DPP
wyciąga kolory poprawnie. RT mozna co prawda zmusić do użycia profilu z DPP, ale jest
troszkę woooooollllllnnnnnnyyyyyyyyy w porównaniu z DPP.

Dodam jeszcze, że po tegorocznych wakacjach zacząłem obrabiać zdjęcia znad morza w
Grecji, dużo robionych 'pod słońce', dużo z polarem, więc balans bieli był lekko
zwichrowany. Rozpocząłem z RT+profil z DPP, niestety albo niebo było cyan zamiast
niebieskiego i piasek +- szary jak w rzeczywistości, albo niebo niebieskie a piasek
różowawy (plus trawiasta soczyście woda). Dodatkowo oczywiście obowiązkowy
pomarańczowy odcień skóry, który praktycznie był niemoliwy do skorygowania.
Wyłączenie profilu dawało sensowne kolory, ale czerwony kocyk był pomarańczowy... RS
ładnie radził sobie z odcieniami skóry, ale dopiero jak się przesunęło balans bieli
tak, że morze było błękitne (w rzeczywistości nie było takie), plus pomarańczowy
zamiast czerwonego.
Umordowałem się ponad tydzien nad zrobieniem 1/3 zdjęć. Po czym przypomniałem sobie o
DPP - po uruchomieniu programu, bez żadnej korekcji, prosto z raw-a, 95% zdjęć
wyglądało duzo lepiej niż moje wypociny w RT i RS, kolory sensowne, lekko tylko
potrzebowałem skorygować cienie i na zdjęciach z polarem lekko porzesunąc kolor, bo
mi pola zabarawia lekko na żółto. Załe wczasy w dwa wieczory.
Teraz zawsze zaczynam od DPP, a jak się coś nie da to RT, a zaszumione w RS.

Pozdrawiam Krzysiek

do góry