W dniu 2013-11-27 13:53, Mariusz [mr.] pisze:

>
> Dzięki za dzielenie się pozytywnymi doświadczeniami, ale póki
> co nie szukam kombajnów (oraz nauki ich obsługi). Może kiedyś -
> - póki co od rawów mam LR3, od przeglądania i batchy Irfana i jakoś
> lubię ten minimalizm, zwłaszcza na odkręconym komputerze (dla
> biernego chłodzenia. :)

Widzę, że jesteś zwolennikiem ciszy :-) Witaj więc w klubie :-) Sam
stosuję bierne chłodzenie mimo szybkiego (= grzejącego się) sprzętu.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-27 14:05, pwz pisze:
> W dniu 2013-11-25 21:17, Marek pisze:
> (...)
>> Zainstaluj sobie wersję Pro 7 i napisz czy zmieniłeś zdanie ;-)
>
> Dzięki za wskazówki Twoje i innych BiSwK w tym wątku. Lightrooma
> niestety nie mogłem potestować, ponieważ na jednym z komputerów używam
> WinVista (a Adobe chodzi od Win7 wzwyż).

A tak swoją drogą to może czas na upgrade systemu? :) Też się długo
wzbraniałem i przez ostatnie 10 lat używałem XP, ale w związku z coraz
większą niekompatybilnością z nowymi wersjami programów w końcu
zdecydowałem się na migrację i wybrałem Win 8.1 (x64). Muszę powiedzieć,
że jestem dość pozytywnie zaskoczony jak na M$ :) Jest szybko, póki co
stabilnie, te całe "kafelki" to nie problem, bo widziałem je raz po
instalacji a normalne menu Start też można przywrócić jak ktoś chce.

--
marcin

do góry

W dniu 2013-11-25 21:30, Marek pisze:
> W dniu 2013-11-25 16:32, T...@s...in.the.world pisze:
>
>> A co z Fast Stone Imahe Viewer?
>> http://www.faststone.org/
>
> Chyba w tym wątku napisałem, że jest to druga znana mi wartościowa
> przeglądarka. Jeśli nie dbasz o profilowanie ICC (tam jest bardzo
> uproszczone), to jest godna polecenia. Jednakże jeśli wrócimy do tematu
> tej dyskusji, to zapomnij o RAWach - praktycznie możesz je tylko
> przeglądać. Owszem, skonwertujesz ale nie tylko o to chodzi w
> "wywoływaniu".

A XnView?

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

do góry

W dniu 2013-11-27 16:31, Marek pisze:
> W dniu 2013-11-27 14:05, pwz pisze:
>
>> Za to pobrałem cały trialowy
>> pakiet ACDSee i pierwsze wrażenia są pozytywne. Mam: acdsee 17, acdsee
>> photo editor 6, acdsee pro 7 oraz acdsee videoconverter. Od przybytku
>> ponoć głowa nie boli,
>
> Mnie by rozbolała :-D Preferuję minimalizm :-)

W pierwszym "zderzeniu" z acdsee również poczułem się, jakbym z malucha
(Irfana) przesiadł się o TIRa. Ale możliwości, które odkrywa się przy
okazji poznawania tego programu robią wrażenie i cieszą. Choćby same
oglądanie exifów 8-) Niby nie ejst to m potrzebne, ale jednak pouczające.

(...)
> Postaram się więc pomóc w ograniczonym zakresie. Znam dobrze wersję Pro
> i porównuję z opisami 17tki na stronie:
>
> http://www.acdsee.com/en/products/acdsee-17
>
> Wygląda na to, że 17tka to zubożona wersja Pro.
(...)

Na to mi też właśnie wyglądało. W takim przypadku spokojnie wystarczy
pro, a dodatkowo Photo Editor (do bardziej zaawansowanej obróbki).

WIELKIE dzięki za poradę. Jeszcze potestuję ze 2-3 dni i jeżeli wszystko
będzie działało tak jakbym chciał, to acdsee powinno Ci odpalić prowizję
za nagonienie klienta (czyli mnie) 8-)
pwz

do góry

> Ciekawe podejście z 2 podobnymi aplikacjami tej samej firmy. Nie znam
> zupełnie 16tki. W czym konkretnie jest ona lepsza i względem, którego
> modułu porównujesz? Preview? View? Czy może Manage?

wersja zwykla nie posiada modulu develop oraz 365 (nie wiem co to w ogole
jest)
poza tym modul edit w wersji Pro posiada troche wiecej opcji (np korekcja
znieksztalcen obiektywu)
generalnie wersja zwykla to naprawde potezne narzedzie. do niedawna uzywalem
wersji 2009 bo zwyczajnie mi sie nie chcialo sprawdzac co dali do nowych. no
i bylem w szoku jak zainstalowalem. wlasciwie w odstawke poszly wszelkie
fotoszopy itp.

> Czy pod pojęciem przeglądarki rozumiesz tylko oglądanie zdjęć czy też
> katalogowanie i wyszukiwanie po wysublimowanych kryteriach? Np. zdjęcia z
> obiektywem X i przesłoną Y.


subiektywnie wersja zwykla jakos tak szybciej i wydajniej dziala, no i
program jest w normalnych kolorach a nie jakies lajtrómowe wydmki
ciemnoszare (nie lubie tego strasznie)
katalogowania nie uzywam wiec sie nie wypowiem

ps. jest juz wersja 17

do góry

W dniu 2013-11-27 18:45, Krystek pisze:
>>
>> Chyba w tym wątku napisałem, że jest to druga znana mi wartościowa
>> przeglądarka. Jeśli nie dbasz o profilowanie ICC (tam jest bardzo
>> uproszczone), to jest godna polecenia. Jednakże jeśli wrócimy do tematu
>> tej dyskusji, to zapomnij o RAWach - praktycznie możesz je tylko
>> przeglądać. Owszem, skonwertujesz ale nie tylko o to chodzi w
>> "wywoływaniu".
>
> A XnView?

Tej nie używałem od dawna. Nie mam zdania. Z grubsza wygląda na podobną
do FastStone'a. Tak czy owak ACDSee Pro 7 uważam za zupełnie inną
generację nie tyle co (szybkich) przeglądarek zdjęć, co managerów zdjęć
(funkcjonalnie i wizualnie).

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-27 18:53, pwz pisze:

> WIELKIE dzięki za poradę. Jeszcze potestuję ze 2-3 dni i jeżeli wszystko
> będzie działało tak jakbym chciał, to acdsee powinno Ci odpalić prowizję
> za nagonienie klienta (czyli mnie) 8-)

Napisz do nich aby nie zapomnieli o mnie :-D

Miłej zabawy - i pamiętaj aby poczytać helpa. Z praktyki wiem, że bez
tego 50% albo i więcej funkcjonalności nie wykorzystałbym :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-27 19:41, stachu pisze:
>> Ciekawe podejście z 2 podobnymi aplikacjami tej samej firmy. Nie znam
>> zupełnie 16tki. W czym konkretnie jest ona lepsza i względem, którego
>> modułu porównujesz? Preview? View? Czy może Manage?
>
> wersja zwykla nie posiada modulu develop oraz 365 (nie wiem co to w
> ogole jest)

Nie pakuj się w 365. To subskrypcyjna usługa ACDSee zintegrowana z
chmurą, jakby nie mało chmur było za oknem. :-D Generalnie chodzi o
robienie kasy na pseudo-funkcjonalności.

> poza tym modul edit w wersji Pro posiada troche wiecej opcji (np
> korekcja znieksztalcen obiektywu)
> generalnie wersja zwykla to naprawde potezne narzedzie. do niedawna
> uzywalem wersji 2009 bo zwyczajnie mi sie nie chcialo sprawdzac co dali
> do nowych. no i bylem w szoku jak zainstalowalem. wlasciwie w odstawke
> poszly wszelkie fotoszopy itp.

Z fotoszopą raczej bym nie porównywał edytora. Powiedzmy, że ACDSee
oferuje edycję na podstawowym fotograficznie poziomie. Również moduł
develop, z jednej strony bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność
i efekt końcowy) ale są nierzadkie przypadki zdjęć, gdzie ACDSee nie
poradzi sobie. Przykładowo nie da się w ogóle wyciągnąć szczegółów z
mocnych przepaleń gdzie ACR jeszcze sobie radzi. Metoda regulacji
kontrastu też jest kontrowersyjna gdyż rośnie przy okazji nasycenie
kolorów. Trzeba je redukować ręcznie.

Z kolei ACDSee / develop zwykle daje lepsze wizualnie efekty końcowe niż
blady ACR. Nie wspomnę o szybkości pracy. Przetworzenie większej ilość
zdjęć pod ACR zajmie wieki bawiąc się z każdym suwaczkiem.

>> Czy pod pojęciem przeglądarki rozumiesz tylko oglądanie zdjęć czy też
>> katalogowanie i wyszukiwanie po wysublimowanych kryteriach? Np.
>> zdjęcia z obiektywem X i przesłoną Y.
>
>
> subiektywnie wersja zwykla jakos tak szybciej i wydajniej dziala,

Hmm, ciężko mi odnieść się gdyż nie dostrzegam opóźnienia pomiędzy enter
na zdjęciu (nawet 24MB RAW) a pokazaniem się w przeglądarce. Choć - co
ciekawe - JPG (6000x4000) otwiera mi się wolniej, jakieś ćwierć sekundy.


> no i
> program jest w normalnych kolorach a nie jakies lajtrómowe wydmki
> ciemnoszare (nie lubie tego strasznie)

Stety i niestety - wszyscy wielcy podążają w tym kierunku. Mi to akurat
pasuje. Jasne kolory wokół zdjęć moim zdaniem nie powinny występować
gdyż oślepiają. Szczególnie przy zdjęciach studyjnych trudno jest wtedy
dostrzegać detale w zacienionych obszarach. Ponadto łatwo jest oszacować
podczas regulacji czy elementy zdjęcia są już czarne czy jeszcze nie gdy
ma się odniesienie. Dlatego w każdej jednej aplikacji jaką używałem
zawsze zmieniałem tło na czarne jeśli była taka możliwość.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

> Nie pakuj się w 365. To subskrypcyjna usługa ACDSee zintegrowana z chmurą,
> jakby nie mało chmur było za oknem. :-D Generalnie chodzi o robienie kasy
> na pseudo-funkcjonalności.

dzieki za info. jakies chmury to wynalazki czysto hipsterskie i zdecydowanie
nie dla mnie.
nie po to szyfruje dyski w TC zeby potem wysylac dane nie wiadomo gdzie(i po
co).

a czym wlasciwie rozni sie modul edit od develop ?

do góry

W dniu 2013-11-28 11:28, Marek pisze:

> Z fotoszopą raczej bym nie porównywał edytora. Powiedzmy, że ACDSee
> oferuje edycję na podstawowym fotograficznie poziomie. Również moduł
> develop, z jednej strony bije na głowę ACR w fotoszopie (funkcjonalność
> i efekt końcowy)

ACR jest tylko modułem szopa do wywoływania rawów, niczym więcej, do
reszty edycji klika się w ACR aby wczytał zdjęcie po wywołaniu do PS.
Interface i przyzwyczajenia to rzecz względna, natomiast pokaż przykład,
gdzie ACDSee bije na głowę ACR (czy też Lr, to to samo jeśli chodzi o
silnik) pod względem efektu końcowego, czyli jakości obrazka, chociażby
pod względem właśnie wyciągania cieni (i tego co się dzieje z szumem w
cieniach), odzyskiwania przepałów, ogólnej jakości odszumiania,
panowania nad kolorem itd. bo za bardzo nie wiesz o czym piszesz.

--
marcin

do góry