On 9 Wrz, 20:56, "Benek" <a...@g...pl> wrote:

> Nie chodziło mi o panoramę (źle to ująłem) a o widoki, zdjecia zabytków itp
> gdzie trzeba się nakombinować aby ładnie wykadrować i nie wyciąć czegoś
> ciekawego ale nie jest źle.

Mówisz o zdięciach we wnętrzach? Czy na zewnątrz?

> A kto ogląda 1:1 ??? pewnie jeszcze sugerujesz że przesuwam suwakiem aby
> obejżeć całe zdjęcie ?:D
> zazwyczaj zdjęcia dopasowuje sie automatycznie do wielkości ekranu aby było
> całe widoczne na ekranie i wygląda extra.

Monitora o jakiej rozdzielczości używasz do oglądania zdięć?

do góry

Rzecze Nieznajomy:

> Jeśli jesteś pasjonatem (aczkolwiek amatorem) fotografii ciemnych
> zdięć to kup sobie Zuiko 7-14mm/4. Piękniie spisuje się od pełnej
> dziurki, a tak szeroki kąt, poza oczywistymi zaletami w fotografii
> wnętrz, daje możliwość fotografowania na długich czasach rzędu 1/4
> sekundy. Z ręki robiłem z wolnej ręki wnętrza kościołów w Goreme
> (Turcja) za pomocą E-1 i właśnie 7-14, wystarczyło iso 400. A tam nie
> ma żadnego oświeetlenia i okien też nie ma. Dodatkowym plusem jest
> doskonały mechanizm lustra w E-1 - brak walenia i telepania.

A w czym on jest lepszy od Sigmy 10-20?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Nieznajomy:

>> Najbardziej mi się podobał tekst że w 4/3 oprócz stabilizacji jest 2EV zysku
>> na obiektywie, bo nie trzeba go przymykać żeby mieć super ostro.
>
> Trudno jest prowadzić dyskusję z kimś kto kompletnie nie łapie o co
> biega, Mateuszku. A naprawdę nie mam ochoty wyjaśniać ci oczywistych
> rzeczy. Oczywiście oczywistych dla tych co mają możliwośc robienia
> fotek różnymi szkiełkami Olka, i kitami i tymi z najwyższej półki.

Czym się różni zdjęcie nie przymkniętego 14-54 od nie przymkniętego T17-50?
Oczywiście nie w powiększeniu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 9 Wrz, 23:08, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Czym się różni zdjęcie nie przymkniętego 14-54 od nie przymkniętego T17-50?
> Oczywiście nie w powiększeniu.

No widzisz Mateuszku, nawet przykłady dajesz bezsensowne, bo raczej
żadnego Tamrona nie przykręcisz do puszki 4/3.

A tak dokładnie to rozmowa tyczy się, czym się na przykład różnią
fotki z 40-150(stara wersja) na 50mm z f=5.6 od fotek z 35-100 na 50mm
z f=5.6. Ja wiem, ty raczej nie za bardzo.

do góry

On 9 Wrz, 23:07, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze Nieznajomy:
>
> > Jeśli jesteś pasjonatem (aczkolwiek amatorem) fotografii ciemnych
> > zdięć to kup sobie Zuiko 7-14mm/4. Piękniie spisuje się od pełnej
> > dziurki, a tak szeroki kąt, poza oczywistymi zaletami w fotografii
> > wnętrz, daje możliwość fotografowania na długich czasach rzędu 1/4
> > sekundy. Z ręki robiłem z wolnej ręki wnętrza kościołów w Goreme
> > (Turcja) za pomocą E-1 i właśnie 7-14, wystarczyło iso 400. A tam nie
> > ma żadnego oświeetlenia i okien też nie ma. Dodatkowym plusem jest
> > doskonały mechanizm lustra w E-1 - brak walenia i telepania.
>
> A w czym on jest lepszy od Sigmy 10-20?

- na korpusie 4/3 7-14 daje większe kąty
- 7-14 jest uszczelniony i o niebo lepiej wykonany
- 7-14 jest lepiej skorygowany
- 7-14 jest lepszy optycznie (winieta, ostrość, ostroćś na brzegach,
winieta)

to tak na szybko.

Mateuszku ty tak naprawdę mało wiesz?

do góry

Rzecze Nieznajomy:

>> Czym się różni zdjęcie nie przymkniętego 14-54 od nie przymkniętego T17-50?
>> Oczywiście nie w powiększeniu.
>
> No widzisz Mateuszku, nawet przykłady dajesz bezsensowne, bo raczej
> żadnego Tamrona nie przykręcisz do puszki 4/3.

:>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry