Użytkownik wrote:
> W poście
> <c...@o...go
oglegroups.com>,
> slaweks nabazgrał:
>> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
>> obiektywie jest optymalna.
>
> Możesz podeprzeć się cytatem co do tej teorii?

A nad czym tu dyskutowac? Dla szkiel szerokokatnych stabilizacja musi byc
precyzyjna dla tele musi miec duzy zakres kompensacji. Stabilizacja w body
musi byc zatem uniwersalna, z kolei w szle moze byc dostosowana do potrzeb
danego szkla.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

> To zmienia postać rzeczy...
>
> No ale ale - przecież w kompaktach mają stabilizację.

Ale porzadną, w obiektywie, a nie w body...

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Kosu:
>
>> Na te i większość pytań, które chodzą Ci po głowie jest jedna
>> odpowiedź: bo tak sobie wymyślił producent.
>
> Ale czemu sobie tak wymyślił? IMHO to nieracjonalne.

a czemu ludzie latają do kościoła to też jest nieracjonalne a nawet
irracjonalne.

zadajesz pytanie na poziomie 4 latka :) zresztą już ci to pisałem.

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze PW:
>
>> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
>> news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
>>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za
>>> to wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>>
>> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde
>> szkło stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę
>> rodzaju poruszenia w reakcji na drgnięcie aparatu. Dalej, są pewnie
>> jakieś względy historyczne, kiedy Nikon czy Canon wprowadzały
>> stabilizację w szkłach, więcej niż cyfry sprzedawało się wciąż
>> analogów.
>
> Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na
> stabilizację w body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do obsługi
> starszych szkieł. Przecież to byłby hit.

strzał w stopy.

oni nie robią aparatów dla garstkich biedaków co ich na porządny obiektyw
nie stać tylko dla zarobku, a zarobek jest na sprzedaży szkieł. taki duży i
nie rozumie.

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Jakub Jewuła:
>
>>> Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na
>>> stabilizację w body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do
>>> obsługi starszych szkieł. Przecież to byłby hit.
>>
>> Dla producenta hit to sprzedac nowe szkla.
>
> Ale NIE MA nowego 50mm ze stabilizacją, NIE MA nowego 35mm ze
> stabilizacją, NIE MA 85mm ze stabilizacją... A pomyśl sobie jak silny
> byłby to argument dla kogoś kto wybiera między 50D i D90/D300...

na uj mi stabilizowany 50mm 35 czy 85 portretówka. ilu normalnych pstrykaczy
w ogóle wie że takie obiektywy istnieją.

do góry

Marek Dyjor wrote:

>> Ale NIE MA nowego 50mm ze stabilizacją, NIE MA nowego 35mm ze
>> stabilizacją, NIE MA 85mm ze stabilizacją... A pomyśl sobie jak silny
>> byłby to argument dla kogoś kto wybiera między 50D i D90/D300...
>
> na uj mi stabilizowany 50mm 35 czy 85 portretówka. ilu normalnych
> pstrykaczy w ogóle wie że takie obiektywy istnieją.

Argument na poziomie dwulatka.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Marek Dyjor wrote:

> oni nie robią aparatów dla garstkich biedaków co ich na porządny
> obiektyw nie stać tylko dla zarobku, a zarobek jest na sprzedaży
> szkieł. taki duży i nie rozumie.

Kto tu nie rozumie??? Jak dwa razy więcej osób kupi body Nikona żeby mieć
stabilizowane 50/1.4 to kto sprzeda więcej 50/1.4?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mikolaj Tutak wrote:
> Mateusz Ludwin wrote:
>
>> To zmienia postać rzeczy...
>>
>> No ale ale - przecież w kompaktach mają stabilizację.
>
> Ale porzadną, w obiektywie, a nie w body...

Wydawało mi się że na matrycy, ale może się mylę.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

W poście <gp60pa$bg3$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
Mikolaj Tutak nabazgrał:
>>> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
>>> obiektywie jest optymalna.
>>
>> Możesz podeprzeć się cytatem co do tej teorii?
>
> A nad czym tu dyskutowac? Dla szkiel szerokokatnych stabilizacja musi byc
> precyzyjna dla tele musi miec duzy zakres kompensacji. Stabilizacja w body
> musi byc zatem uniwersalna, z kolei w szle moze byc dostosowana do potrzeb
> danego szkla.

Ale ja nie o dyskutowaniu, tylko o teorii, według której stabilizacja
w obiektywie jest optymalna. Bardzo mnie ciekawi, jak miałby wyglądać
dowód tejże optymalności :)

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

>[...]
> Ale ja bardzo chciałbym mieć stabilizację w 35/2...
>[...]

Kup Pentaxa. I stabilizacja w korpusie jest i 35f2 można kupić...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry