W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 23:53:07 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444
>
> napisał:
>
>
>
> > Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do
>
> > twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.
>
>
>
> wij się wij. Jak zwykle reagujesz agresją gdy ktoś wykaże Ci jakie
>
> głupoty wypisujesz.
>
>
>
>
>
>
>
> --
>
> Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
>
> mst <at> gazeta <.> pl
>
> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>
> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Jak ty możesz`coś wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz.

do góry

W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:

> To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
> problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
> się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
> interesie.

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Tue, 28 Jan 2014 13:17:42 +0000 (UTC), Budzik

>>> Ma znaczenie.
>>> Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.
>> Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.
> Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.

To, że FR się nie pomylił jak tutaj się w większości wskazuje.
Więc, nie pomylił się, mandat za przekroczenie dostałeś słuszny.
Twoim błędem było, że go przyjąłeś. Koniec.

>> I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?
> Oczywiście.

Więc po co to roztrząsać? Rozumiem podawanie przykładu gdybyś odmówił bo
byłeś PRZEKONANY o tym, że jechałeś zgodnie ze znakami i to udowodnił a
mimo to by Cię pokarali. O tym między innymi w kółko Artur pisze. Jak widać
dyskusja jest jałowa.

> A czy nie napisałem o tym, ze próbka bardzo mała i zakłócona?

Ta Twoja jedna próbka nawet nie była odekwatna do tematu.

> ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat bardzo
> trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym fałszowaniem statystyki)
> to dlaczego mnie nie wolno?
> :)

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża,
uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna
dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna
dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc się kruczków. I nie ma znaczenia
że pomiar był jednak dobry...

>> Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?
> To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
> W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.

To czemu napisałeś, że jest to dobre podejście? Jest ograniczenie 50 foci
jak jedziesz więcej i koniec. A nie jakieś +20 czy nawet +30.

> Ale tez te miejsca różnicuja przewinienie.
> Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś zamiast
> swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo przeoczyć od 60/40 w
> jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole gdzie i tak nie ma sie gdzie
> spieszyc bo droga waska i boczna :)

Ja nie wiem -- w zeszłą sobotę wróciłem po 400km trasy we Francji (Lotnisko
Grenoble - ośrodek Les Orres). Tam spotkać kogoś kto jedzie powyżej
ograniczenia to na prawdę trzeba mieć szczęście. I jakoś specjalnie FR nie
straszyły na mojej trasie. Ograniczenia były różne -- 90/h na obwodnicy
Grenoble, 110 na autostradzie i 40 w miasteczku bo piesi (choć żadnego nie
widziałem). Wszyscy jadą ile trzeba.

U nas się nie da, no nie da się. Po prostu się nie da wolniej.

> Ale mają bazę PESEL.
> Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank okradł
> pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my tu szklanej
> kuli nie mamy.

SM czy GiTD? Wątpię aby szukali złodziei
i mieli dostęp do PESEL w obecnym czasie.

>>> Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.
>> Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.
> Zapewne.
> Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
> Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

To jest proste pytanie, i już na nie odpowiadałem kiedyś, tutaj. Oczywistym
jest, że służby są w tym wypadku tworem na potrzeby społeczeństwa i tworzy
je społeczeństwo, a jednocześnie istnieje przeciwko niesubordynowanemu
społeczeństwu.

Dlatego jeśli niesubordynowane społeczeństwo się ogarnie, ogarną się służby
-- do ich zlikwidowania włącznie (Utopia).

>>> nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
>>> terenie zabudowanym.
>> Wchodzisz ponownie w kwestię skali.
> Bo skala jest wazna.
> [...]

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

> Generalnie zalezy o jakim miejscu mówimy.

Właśnie chodzi o to, że nie ma to żadnego znaczenia.

--
Pozdor Myjk

do góry

Wed, 29 Jan 2014 07:56:12 +0100, Myjk

> Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

...równowagę na skali.

--
Pozdor Myjk

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl>

> Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
> jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
> się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
> Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
> zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża,
> uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna
> dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w jakich musi pracować,
> zna
> dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc się kruczków. I nie ma
> znaczenia
> że pomiar był jednak dobry...

Jest oczywiście złe, że jeden się w ten sposób obroni a drugi nie bo powinni
się obronić wszyscy co wynika z zasady domniemania niewinności a używania
fotoradarów niezgodnie z instrukcjami i innych czyniących te pomiary
niewiarygodnymi. Do tego dochodzą złe procedury, że w ogóle muszą się
bronić, gdy odpowiedzialni za to wszystko np ubierają mundur straży i sobie
dalej tak funcjonują jak im wygodnie.

do góry

W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze:
> W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:
>
>> To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
>> problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
>> się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
>> interesie.
>
> Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

Lubisz się podkładać?

Dz.U.2004.90.864/30 - Traktat o Unii Europejskiej (po zmianach
wprowadzonych Traktatem z Lizbony):

Art. 50. Wystąpienie z Unii
1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami
konstytucyjnymi, podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii.

2. Państwo Członkowskie, które podjęło decyzję o wystąpieniu, notyfikuje
swój zamiar Radzie Europejskiej. W świetle wytycznych Rady Europejskiej
Unia prowadzi negocjacje i zawiera z tym Państwem umowę określającą
warunki jego wystąpienia, uwzględniając ramy jego przyszłych stosunków z
Unią. Umowę tę negocjuje się zgodnie z artykułem 218 ustęp 3 Traktatu o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jest ona zawierana w imieniu Unii
przez Radę, stanowiącą większością kwalifikowaną po uzyskaniu zgody
Parlamentu Europejskiego.

3. Traktaty przestają mieć zastosowanie do tego Państwa od dnia wejścia
w życie umowy o wystąpieniu lub, w przypadku jej braku, dwa lata po
notyfikacji, o której mowa w ustępie 2, chyba że Rada Europejska w
porozumieniu z danym Państwem Członkowskim podejmie jednomyślnie decyzję
o przedłużeniu tego okresu.

4. Do celów ustępów 2 i 3 członek Rady Europejskiej i Rady
reprezentujący występujące Państwo Członkowskie nie bierze udziału w
obradach ani w podejmowaniu decyzji Rady Europejskiej i Rady dotyczących
tego Państwa.
Większość kwalifikowaną określa się zgodnie z artykułem 238 ustęp 3
litera b) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

5. Jeżeli Państwo, które wystąpiło z Unii, zwraca się o ponowne
przyjęcie, jego wniosek podlega procedurze, o której mowa w artykule 49.


Masz jeszcze rewelacje niezgodne z prawdą?

do góry

W dniu 2014-01-28 22:32, AZ pisze:
> On 2014-01-28, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
(...)
>> Jakie "ma nie być"?
>>
> No dostep do tych danych ma MF i US, po co dawac go komus jeszcze?
>>
>> Co innego dostęp GITD, a co innego domniemane gmeranie pracowników
>> w danych innych osób.
>>
> Piszac GITD mialem na mysli pracownikow tej instytucji.

Pracownicy mogą w żaden sposób nie mieć dostępu do tych informacji.

>> Jak patrzę po tym co wypisujesz to albo paranoja, albo sport na pms.
>>
> Spojrz z drugiej strony - programisty, ludzie serio nie sa swiadomi wielu
> spraw ;-) Nie bede tu pisal pewnych rzeczy z doswiadczenia wzietych ale
> serio BARDZO bys sie zdziwil gdybym Ci o tym opowiedzial i byc moze juz
> bys paranoika we mnie nie widzial.

Możesz opowiedzieć, ale pewnie bym się nie zdziwił - po przeszło ćwierć
wieku pracy w tym "fachu" to człowieka mało co jest w stanie zdziwić:)

> No ale pozniej tacy sami ludzie, nie majacy o tym zielonego pojecia maja
> miec dostep do wrazliwych danych.

Nie muszą mieć do nich dostępu - dostęp może mieć usługa.

> Admina firmy robiacej raczej dla panstwa tajemnica panstwowa nie
> obowiazuje ;-)

No nie, stąd pisałem że to niezależne kwestie.

> Obowiazuje (w normalnych warunkach) go NDA z jego
> pracodawca a pracodawce pewnie niemale kary umowne ;-)

Nie zawsze warunki są "normalne".

> Ale pozyskanych
> danych nie koniecznie trzeba uzywac wprost.

Zależy jakich i nieraz nawet nie wprost nie wolno.

>> Niby dlaczego? Sprawy są wykrywane, nie jestem paranoikiem. Mnie samemu
>> raz konto obrabowano - tak, przez pracownika banku. Nazwy nie podam
>> chwilowo ;)
>>
> No to gratulacje i zarazem wyrazy szacunku za wyluzowanie ;-)

Spoko - należy stosować dywersyfikację środków i usług. Niemniej
temat trzeba wyjaśnić i nie zawsze jest to krótkie, proste i miłe.

> Ale tu
> nie o rabowanie chodzilo tylko o autoryzacje. Gdzie tu byla autoryzacja
> dostepu? Czemu jakis 23 letni leszczyk wchodzi na konta klientow i robi
> przelewy?

Chodzi jak najbardziej nie o rabunek, a o autoryzację. Jakim cudem
pracownik banku zrobił przelew z mojego konta? A ten twój leszczyk
mógł mieć stosowne uprawnienia do takich funkcji, tylko trochę mu
się ręka 'omskła';)

> Do wyciagu z konta i to nie ostatniego bo podawala mi informacje
> z padziernika. Moze ja nie chce zeby kolezanka pracujaca w banku sie
> dowiedziala, ze chadzam po burdelach i robie zakupy w sexshopie? ;-)

Jeżeli miała takie dane to jednak za dużo. Możesz zdradzić który to
bank taki wesoły? Z drugiej strony - jak chcesz łazić po burdelach
i robić zakupu w sexshopach to powinieneś wiedzieć (szczególnie
z racji swej paranoi), że powinieneś płacić gotówką wcześniej
wyciąganą w małych kwotach z bankomatów, bądź z jakiejś usługi
'grzecznościowej' ;) Co do "koleżanki" - w dawnych czasach tak
się trafiło znajomemu (pracował w któryś z centr pagerowych)
i okazało się, że koleżanka pewne "usługi" prowadzi ;)

>> Tak sama z siebie? Nie.
>>
> To czemu mogla przejrzec moja? Maszyna losujaca wytypowala mnie? ;-)

Tak.

> Nie sa podejrzenia bo mi mowila o nich wprost "w dniu xx.yy wybieral pan
> 500 PLN w bankomacie euronetu na ulicy xxx".

Mają takie informacje, ale kto ma do tego dostęp? Hmmm, zawsze możesz
się zwrócić do banku z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.

do góry

Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

>>>>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>>>>
>>>>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)
>>>>>
>>>>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>>>>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>>>>
>>>> Stało się,
>>>
>>> Nie, nie stało się.
>>>
>> Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
>> zaprzeczał.
>
> Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
> faktów.
>
Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-01-29 09:21, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>
>>>>>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>>>>>
>>>>>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)
>>>>>>
>>>>>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>>>>>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>>>>>
>>>>> Stało się,
>>>>
>>>> Nie, nie stało się.
>>>>
>>> Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
>>> zaprzeczał.
>>
>> Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
>> faktów.
>>
> Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

do góry

W dniu 29.01.2014 07:56, Myjk pisze:
> Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
> jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
> się nie zdarzyło.

Ja nigdy nie zaszłem w ciążę, to znaczy, że takowe nie istnieją? :D

> I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
> Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
> zwyczajnie wyjaśnić.

Są dwa problemy, teoretycznie winę należy udowodnić, a każda
nierozstrzygnięta wątpliwość powinna działać na korzyść obwinionego. Nie
da się w żaden sposób (pomijając wideorejestratory) poprawności pomiaru.
Pomiary dokonywane są niezgodnie z prawem, instrukcją obługi i wbrew
logice wynikającej z praw fizyki, ale polskich poststalinowskich sądów
rejonowych nie ma to najmniejszego znaczenia. Dla mnie FR może stać co
100m, ale niech to będzie miejsce do tego się nadające, FR poprawnie
ustawiony i niech robi 2 zdjęcia w serii (każdy FR to potrafi)
http://damskomesko.pl/2013/06/jedno-zdjecie-to-za-ma
lo/.

> Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża, uznaję za zwyczajne lamerstwo,
> wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna dokładnie zasadę działania
> urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna dokładnie prawo,
> to uniknie mandatu łapiąc się kruczków.

A Ty do mnie pijesz, czy ogólnie? Bo jeśli do mnie, to zapoznaj się
najpierw z aktami sprawy, zarzutów wobec pomiaru było kilka, przypomnę:

- urządzenie Iskra-1 nie zostało przebadane na odporność na zakłócenia
pola elektromagnetycznego do ZT. Sam producent podaje, że jego odporność
to jedyne 3V/m, podczas gdy według naszego prawa powinno to być w tym
zakresie 10V/m. Sam producent podaje, że nie powinno się dokonywać
pomiarów w sąsiedztwie np. linii energetycznych.

- urządzenie Iskra-1 nie zostało przebadane poprawnie do ZT w komorze
klimatycznej. Polskie prawo (jak i to EU) wymaga, aby urządzenie
pracowało poprawnie minimum w zakresie do 95% wilgotności względnej
powietrza, sam producent podaje, że tą wartością jest 85%, a w Polsce
zostało przebadane przy o wiele niższej. Mało tego, sam producent
podaje, że miernik nie został zabezpieczony / nie jest odporny na
kondensacje wilgoci.

- urządzenie Iskra-1 nie daje możliwości jednoznacznej identyfikacji
pojazdu, któremu prędkość zmierzyła. Może ono zmierzyć prędkość
pierwszego, najszybszego lub największego w swoim zasięgu. Problem
polega jednak na tym, że policjant nie wie, którego prędkość zmierzył,
nawet jeśli widzi tylko jeden pojazd.

- ZT dla Iskry-1 zostało wydane na podstawie dokumentu wydanego dla
Iskry-Video

To te najważniejsze, było jeszcze klika innych pomniejszych. Sąd
okręgowy uznał, że skoro pomiar został wykonany przy wilgotności
względnej powietrza poza jakimkolwiek zakresem warunków dopuszczonych
dla tego urządzenia to nie ma sensu się zastanawiać nad resztą...

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry