Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>> Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów
>> jest bezspornie błędna.
>
> U mnie wychodzi 0% błędnych.
>
> Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami.
> CODZIENNIE mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich,
> jeśli mam miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do
> ograniczenia i tak od ponad ponad trzech lat.

Zapewne twoje licznikowe +10 = realne +5.
A foto ustawiane pewnie troche wyzej - jak SM to +10.
Jak ITD to wyżej (+20-30)?
Ja ostatnio dostałem mandat za +13 wiec +10 jest bezpieczne.
O ile nie przeoczysz ograniczenia.
>
> Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze
> fotki. Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem
> pod jakimś specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają
> błędnych fotek a innym nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka
> powinna być dla mnie druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez
> ten okres dokonane około 3500 pomiarów i żadnego błędnego?
>
> OCB -- weź mi wyjaśnij.
>
Może przejezdzasz koło laserowych?
Ale jak jezdzisz ciągle w około komina, to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i
jak jechać.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to
statystyka wypada dużo korzystniej.


Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.
- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i zgadzam sie,
ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą zabawę w kotka i
myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z urzedu na włascciela i
powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów. Ale tym nikt zając sie nie
chce.
- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która
działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba skonczyc
jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym bardziej władzy
je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe bezpieczenstwa chodzi a o
kase. Innymi słowy, takie służby traca całkowicie swoją wiarygodność.

do góry

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

>>> Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10%
>>> mandatów jest bezspornie błędna.
>> U mnie wychodzi 0% błędnych.
> skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem?

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2014-01-28 10:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Artur Maśląg n...@w...pl ...
>
>>>>> Znowu ten sam temat...
>>>>> Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma.
>>>>
>>>> W żywe oczy kłamiesz, choć zasadniczo prawdą jest, że o mandat bez
>>>> winy trudno.
>>>>
>>> Widzisz, sam przyznajesz.
>>
>> Tak, przyznaję że kłamliwie prezentujesz moje wypowiedzi.
>>
> :)
> No patrz, ale w drugim zdaniu potwierdziłes moją wypowiedź...

Nie, nie potwierdziłem Twoje wypowiedzi, która brzmiała:
"Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma".

Otóż Artur tak nie twierdzi, twierdzi natomiast, że o mandat bez
winy trudno.

Różnica jest zasadnicza, więc może trzymaj się faktów.

(...)

>>>> Jak zwykle, przecież tu wszyscy niewinni i zgodnie z przepisami
>>>> jeżdżą.
>>>>
>>> Hmm, kłamiesz?
>>
>> Nie mam w zwyczaju.
>>
>>> Ja nie jezdze zgodnie z przepisami.
>>
>> Wiemy, wiemy:P
>>
> Co po co kłamiesz, ze wszyscy jezdza zgodnie z przepisami?
> Skoro juz czytamy literalnie co ktoś napisał...

Idź do lekarza, niech ci powie od czego masz rany w miejscu
gdzie plecy kończą swą szlachetną nazwę:>

do góry

W dniu 2014-01-28 10:14, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>
>>>>> Oczywiście.
>>>>> Pierwszy przykład z brzegu:
>>>>> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201310
23/POWIAT01/131029845
>>>>>
>>>>
>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>
>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)
>>
>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>
> Stało się,

Nie, nie stało się.

do góry

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 10:24:38 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

> Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti
>
>>>> Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie
>>>> błędna.
>>> U mnie wychodzi 0% błędnych.
>> skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?
>
> Gdzie ja tak napisałem?
>
> Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
> statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
> pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
> ZERO.

tutaj



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):

>> Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
>> Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
>> miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?
> Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
> wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
> urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
> płacimy MY wszyscy).
Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze. Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

> I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
> wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
> że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.
To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

--
Franc

do góry

W dniu 2014-01-28 10:09, AZ pisze:
> On 2014-01-28, Artur Maśląg <n...@w...pl> wrote:
>>>>
>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>
>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)
>>
>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>>
> Ja Cie prosze... Skad wiesz ile jest takich spraw, ile jest takich, ze ktos
> placi i sie nie zastanawia.

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

> Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK,
> gdzie na jezdni jest namalowana podzialka i FR robi 2 zdjecia i z tego jest
> liczona predkosc - tylko tutaj pewnie trudniej zrobic to z automatu.

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

> A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade
> dzialania zna tylko producent, dopuszczenie od GUM mozna sobie wsadzic
> patrzac na to jak dopuscili Iskre-1.

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

do góry

On 2014-01-28, Artur Maśląg <n...@w...pl> wrote:
>
> Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
> Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
> są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>
>
No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.
>
> W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
> której się system nie podoba?
>
W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.
>
> No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
> pomiar był wykonywany niepoprawnie:>
>
Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron napisał(a):

> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-aut
o-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821
Jeżeli to wejdzie, ależ będzie burdel zanim się sami połapią
kto-co-i-za-ile.

Ciekawe, czy też będą musieli korzystać z usług PGO/Inpost/Ruch przy
wysyłaniu korspondencji. Przewiduję ogromny paraliż, który będą rozwiązywać
przez kilka lat.

Kasa ma być liczona od średniego wynagrodzenia - ale którego? Liczonego
przez GUS? Co za bzdury.


--
Franc

do góry

W dniu 2014-01-28 10:40, Franc pisze:
> Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):
>
>>> Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
>>> Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
>>> miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?
>> Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
>> wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
>> urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
>> płacimy MY wszyscy).
> Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!
>
> W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
> min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

> Od kiedy to obywatele mają
> wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
> jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

> Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
> trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
> można pobawić się dalej w najlepsze.

Tak się to odbywało obecnie i najwyższa pora sprawę zakończyć. Skończy
się bujanie ślepego, chodząca amnezja i zbędne koszty dla nas
wszystkich.

>> I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
>> wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
>> że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.
> To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
> kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
> Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

Litości:>

do góry