"Eneuel Leszek Ciszewski" gt58a8$3li$...@i...gazeta.pl

> I co/jak? Przejście na stałkę niewiele da? :)

Jestem pod wrażeniem Sigmy 150-500mm F5-6.3 DG
i Canona eLki 24-70/2.8 -- IS 70-300 przy tym to pomyłka dziejowa...

-=-

Ktoś na tej grupie chyba miał ochotę na to (IS 70-300) szkło ode mnie...
Może warto zaszaleć ;) i sprzedać ISa, a kupić ww. Sigmę...
Ktoś też miał ochotę na kitowego ISa 18-55 -- może i to
warto by było opchnąć, aby kupić eLkę 24-70/2.8 lub coś podobnego...

-=-

Do Sigmy przydałby się jakiś tragarz... ;) (prawie 2 kG)

Dlaczego nie ma EXa takiej Sigmy? ;)
Jest EX 50-500, ale bez insekta/OSa. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Tue, 28 Apr 2009 01:45:33 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski raczył(a)
był(a) napisać:

> "H5N1" gt5bdc$c97$...@i...gazeta.pl
>
>> W zwykłych korpusach musisz mieć jasność f/5.6, żeby AF zadziałał.
>
> C 450 D z Sigmą 150-500mm F5-6.3 DG -- AF pracował poprawnie, OS
> też.
Ciekawe. Masz możliwość zerknięcia w EXIFa, jakie faktycznie światło
zgłasza obiektyw?

do góry

"H5N1" gt5vem$c97$1...@i...gazeta.pl

>> C 450 D z Sigmą 150-500mm F5-6.3 DG -- AF pracował poprawnie, OS też.


> Ciekawe. Masz możliwość zerknięcia w EXIFa, jakie faktycznie światło zgłasza
obiektyw?

Albo nie mam, albo mam, ale nie wiem, jak zobaczyć to, o co Ci chodzi.
Jeśli powiesz mi, czym to odczytać -- napiszę, co zgłasza obiektyw puszcze.

Na pewno puszka ostrzyła przy ogniskowej 500 mm i na pewno światło
oficjalnie jest tam właśnie mniejsze/gorsze niż 5.6 -- 5.6 to światło
kilku moich obiektywów (w tym i ,,słynnego'' ISa 70-300) na długim końcu
ogniskowej.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> Albo nie mam, albo mam, ale nie wiem, jak zobaczyć to, o co Ci chodzi.
> Jeśli powiesz mi, czym to odczytać -- napiszę, co zgłasza obiektyw puszcze.
>

IMO wystarczy podejrzec exif w jakiejkolwiek przegladarce, lub w
przypadku raw w dpp :-)

pozdr


--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

"K.M.C." gt7pkt$mdb$...@i...gazeta.pl

>> Albo nie mam, albo mam, ale nie wiem, jak zobaczyć to, o co Ci chodzi.
>> Jeśli powiesz mi, czym to odczytać -- napiszę, co zgłasza obiektyw puszcze.

> IMO wystarczy podejrzec exif w jakiejkolwiek przegladarce, lub w przypadku raw w
dpp :-)

IMO mam tylko info o tym, jakiej przesłony użyłem w czasie
pstrykania, nie w czasie ostrzenia.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"kurdybanek" gt456r$1q3f$...@o...icpnet.pl

>> > Dokładnie. Miałem 4 (!) sztuki 100-400 kolejno przez kilka lat.
>> > Żadną nie byłem zachwycony. Obecnie mam w to miejsce 300/4 L IS
>> > i jakość z telekonwerterem 1.4x jest znacznie lepsza, a z 2x porównywalna.

>> Lepsza niż tych 4 zoomów i porównywalna z tymi 4 zoomami?

> Hmmm, może nie wyraziłem się zbyt jasno? No to jeszcze raz (opinie z mojej
praktyki):

> 1. 300/4/ L IS jakość obrazu znacznie lepsza niż 100-400.
> 2. 300/4/ L IS + telekonwerter 1.4x (czyli 420mm) to jakość obrazu lepsza niż
100-400.
> 3. 300/4/ L IS + telekonwerter 2x (czyli 600mm) to jakość obrazu
> porównywalna (minimalnie gorsza) niż 100-400.

Miałeś 4 sztuki 100-400. Miały/dawały tę samą jakość?

> Dodatkowo, przy niewielkich odległościach ostrzenia rzędu 1,5 do 3 metrów, w
> 100-400 te 400mm dają pole obrazowe niewiele większe niż dla 300/4 L IS.

Niewiele większe? Chyba niewiele mniejsze?

> Z innych ciekawostek dodam, że 300/4 L IS ma w układzie optycznym niejako
> "wbudowany" filtr ochronny tzn. przednie szkło nie jest soczewką tak jak
> w 100-400, a spełnia tylko rolę ochronną.

I w razie czego ;) można to szkło tanio i łatwo wymienić? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Tue, 28 Apr 2009 17:42:40 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski raczył(a)
był(a) napisać:

> "H5N1" gt5vem$c97$1...@i...gazeta.pl
>
>>> C 450 D z Sigmą 150-500mm F5-6.3 DG -- AF pracował poprawnie, OS
>>> też.
>
>
>> Ciekawe. Masz możliwość zerknięcia w EXIFa, jakie faktycznie światło
>> zgłasza obiektyw?
>
> Albo nie mam, albo mam, ale nie wiem, jak zobaczyć to, o co Ci chodzi.
> Jeśli powiesz mi, czym to odczytać -- napiszę, co zgłasza obiektyw
> puszcze.

Cholera, pod linuxem to można napisać:
$ exiv2 -pa _MG_0806.CR2
wychodzi cała masa danych. Np. to:
Exif.CanonCs.MaxAperture Short 1 F2.8
A w windozie nie umiem. Może jakaś Opanda.

do góry

"H5N1" gt9toa$j1m$...@i...gazeta.pl

> Cholera, pod linuxem to można napisać:
> $ exiv2 -pa _MG_0806.CR2

Nie pamiętam, gdzie mam ten numer. ;)

> wychodzi cała masa danych. Np. to:
> Exif.CanonCs.MaxAperture Short 1 F2.8

Cholera, 6.2 zgłasza. :) Mogę Ci posłać RAWkę. To fotka Księżyca.
Może nie tak dobra ;) jak poczyniona ISem 70-300, ale też dobra. ;)

I jest zgłaszana 6.2, choć Księżyc wyszedł nieostro.
Ale panienki Samsunga też pstrykałem ogniskową 500 mm
i też zgłaszana jest dziura 6.2, a jednak panienki są ostre. :)

Tyle tylko, że do reprodukowania ;) panienek nie mam prawa, więc
Ci nie poślę ich fotek... To znaczy... Ludzkiego prawa nie mam,
bo Boskie nie tylko prawo mam, ale i nakaz reprodukcji... ;)

Teraz właśnie oglądam Cukiereczka w ogniskowej 500 mm i z przesłoną
raptem 7.1 a czasem 1/50 s -- wyszła całkiem ostro; widać pojedyncze
rzęsy. No i mnie widać -- w jej oczach. :) Orgazm Stabilizacyjny IMO
lepiej pełni swe funkcje niż Imitacja Stabilizacyjna. Inna na tych
samych parametrach -- widać pojedyncze włosy. Nie mam wątpliwości co
do tego, że AF zadziałał, i że zadziałał poprawnie, bo przy takiej
ogniskowej i takiej przesłonie głębia ostrości jest żadna, a jednak
dziewczyna jest ostra, choć lekko poruszona, i to poruszona do dołu. :)
Ponoć takie poruszenia można łatwo korygować w szopach itp. miejscach.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On Wed, 29 Apr 2009, H5N1 wrote:

> $ exiv2 -pa _MG_0806.CR2
> wychodzi cała masa danych. Np. to:
> Exif.CanonCs.MaxAperture Short 1 F2.8
> A w windozie nie umiem. Może jakaś Opanda.

Standardowo - jakiś IrfanView

pzdr, Gotfryd

do góry