Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM <-- czy to szkło ma sens, czy nie ma?

Nie mówię,że kupię z zamkniętymi oczami, jak opinie będą pozytywne,
ale rozpatruję takie coś i nie chcę wywalić kolejnych pieniędzy w błoto.

Jasne to nie jest, ale może przynajmniej dobre? :)
Ssać będzie jak rozumiem, i to nie z piersi królewskich, a z ulicznego kurzu. ;)

-=-

Boję się trochę jego wieku -- XX. ;) Czy konstrukcje tak stare mają dziś jeszcze
sens?
Nie chcę, aby spoczął obok reszty szklarniowej... Wygodnie, w woreczku, w tekturce...
;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

http://www.optyczne.pl/105.1-Test_obiektywu-Canon_EF
_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM.html

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM <-- czy to szkło ma sens, czy
> nie ma?

Słyszałeś kiedyś o google'u ? Są setki opinii na jego temat...
A pytanie brzmi - sens do czego ? Jest bardzo popularny, szczególnie wśród
ludzi fotografujących samoloty - niezła jakość, dość archaiczna
stabilizacja. Na pewno potrzebujesz 400 mm ? Jak nie to któryś z 70-200...

KZ

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:gt044v$pal$1@inews.gazeta.pl...
> Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM <-- czy to szkło ma sens, czy nie
> ma? Nie mówię,że kupię z zamkniętymi oczami, jak opinie będą pozytywne,
> ale rozpatruję takie coś i nie chcę wywalić kolejnych pieniędzy w błoto.
> Jasne to nie jest, ale może przynajmniej dobre? :)
> Ssać będzie jak rozumiem, i to nie z piersi królewskich, a z ulicznego
> kurzu. ;)

Na 5D trafia ładnie z ostrością, na 20D znacznie jest z tym gorzej.
(używam tylko środkowego punktu AF)
No i na 5D na brzegach to on ostry nie jest za bardzo...
Nie wiem, jaki masz aparat, ale sprawdź to trafianie, zanim kupisz.

pozdrawiam

Witek

do góry

Dnia Sun, 26 Apr 2009 00:51:05 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski raczył(a)
był(a) napisać:

> Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM <-- czy to szkło ma sens, czy nie
> ma?
>
> Nie mówię,że kupię z zamkniętymi oczami, jak opinie będą pozytywne, ale
> rozpatruję takie coś i nie chcę wywalić kolejnych pieniędzy w błoto.
>
> Jasne to nie jest, ale może przynajmniej dobre? :) Ssać będzie jak
> rozumiem, i to nie z piersi królewskich, a z ulicznego kurzu. ;)
Zależy co chcesz robić. 100-400 to klasyka dla spotterów. Do drobiu
polecany jest raczej 400 f/5.6.

do góry

"basti78" gt0pml$ri$...@i...gazeta.pl

> http://www.optyczne.pl/105.1-Test_obiektywu-Canon_EF
_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM.html


Byłem tam, zanim posłałem post inicjujący wątek.

-=-

"KZ" gt0u8m$fkn$...@i...gazeta.pl

> Słyszałeś kiedyś o google'u ?

Tak. Ze dwa lata temu. Od faceta, który mówił, że Googlaści zrobili
majątek, i że on też by tak chciał. Po dwóch latach jednak ten facet
nie zrobił tak dużego majątku. Właściwie... Nie zrobił żadnego....

> Są setki opinii na jego temat...

> A pytanie brzmi - sens do czego ?

Czy ta jego XXwieczna budowa ma sens w XXI wieku?

> Jest bardzo popularny, szczególnie wśród ludzi fotografujących samoloty - niezła
jakość,

Może z nudów jakiś zdejmę.

> dość archaiczna stabilizacja.

No właśnie... Może niewiele warta...
Zarówno elektronika w tym czasie poszła do
przodu straszliwie daleko, jak i mechanika...

> Na pewno potrzebujesz 400 mm ?

Do jedzenie i oddychania nie jest konieczny, ale lubię długi ogniskowe...

> Jak nie to któryś z 70-200...

Są lepsze czy tańsze? To chyba też konstrukcje z ubiegłego wieku.


--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Witek Kaszkin" gt0vfd$js6$...@b...nowytarg.pl

> Na 5D trafia ładnie z ostrością,

5D to pełna klatka? Chyba tak.

> na 20D znacznie jest z tym gorzej.

Aha... To ciekawe...

> (używam tylko środkowego punktu AF)

Ja też. A jeśli chcę mieć wszędzie ostro, celuję środkiem tam,
gdzie chcę, patrzę, jak mocno obróciła się mordka :) i oceniam
na oko, czy taki efekt z tą przesłoną mnie zadawala, czy nie...
Rzadko włączam inne punkty AF...

> No i na 5D na brzegach to on ostry nie jest za bardzo...

No właśnie. Dziwne by było, gdyby był ostry na 5D a nieostry na 20D. :)

> Nie wiem, jaki masz aparat,

Japoński. :) Canona. ;)

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

> ale sprawdź to trafianie, zanim kupisz.

Mam C 450D i moim zdaniem jest to dostatecznie dobra
puszka dla mnie, ale potrzebne mi do niej obiektywy.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"H5N1" gt0v14$ce3$...@i...gazeta.pl

> Zależy co chcesz robić. 100-400 to klasyka dla spotterów. Do drobiu
> polecany jest raczej 400 f/5.6.

Do drobiu -- też.

Jak rozumiem, nie jest to cudo nad cudami i raczej
by spoczął obok reszty szklarniowej... :) A piszę
to po przeczytaniu reszty postów tego wątku i innych opinii.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

>> Jak nie to któryś z 70-200...
>
> Są lepsze czy tańsze? To chyba też konstrukcje z ubiegłego wieku.

Jedno i drugie. Use google luke. Najbardziej z ubiegłego wieku jest
70-200/f4 L IS....

KZ

do góry

"KZ" gt1tl8$3qi$...@i...gazeta.pl

> Jedno i drugie. Use google luke. Najbardziej z ubiegłego wieku jest 70-200/f4 L
IS....

A można być bardziej lub mniej? Zuzia jest w ciąży bardziej niż Lidka?
Może ten jest nastraszy technologicznie?

Chyba jednak moim faworytem ma pozostać Sigma. Na razie jednak rozglądam się...
Jedni piją, inni kolekcjonują narkotyki (to akurat jest w Polsce legalne)
a ja mam zbierać szkiełka?...

Czemu nie... ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry