> > Zależy co chcesz robić. 100-400 to klasyka dla spotterów. Do drobiu
> > polecany jest raczej 400 f/5.6.

Dokładnie. Miałem 4 (!) sztuki 100-400 kolejno przez kilka lat. Żadną nie
byłem zachwycony. Obecnie mam w to miejsce 300/4 L IS i jakość z
telekonwerterem 1.4x jest znacznie lepsza, a z 2x porównywalna.

do góry

"kurdybanek" gt2527$237i$...@o...icpnet.pl

>> > Zależy co chcesz robić. 100-400 to klasyka dla spotterów. Do drobiu
>> > polecany jest raczej 400 f/5.6.

> Dokładnie. Miałem 4 (!) sztuki 100-400 kolejno przez kilka lat. Żadną nie
> byłem zachwycony. Obecnie mam w to miejsce 300/4 L IS i jakość z
> telekonwerterem 1.4x jest znacznie lepsza, a z 2x porównywalna.

Lepsza niż tych 4 zoomów i porównywalna z tymi 4 zoomami?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> >> > Zależy co chcesz robić. 100-400 to klasyka dla spotterów. Do drobiu
> >> > polecany jest raczej 400 f/5.6.
>
> > Dokładnie. Miałem 4 (!) sztuki 100-400 kolejno przez kilka lat. Żadną
nie
> > byłem zachwycony. Obecnie mam w to miejsce 300/4 L IS i jakość z
> > telekonwerterem 1.4x jest znacznie lepsza, a z 2x porównywalna.
>
> Lepsza niż tych 4 zoomów i porównywalna z tymi 4 zoomami?

Hmmm, może nie wyraziłem się zbyt jasno? No to jeszcze raz (opinie z mojej
praktyki):

1. 300/4/ L IS jakość obrazu znacznie lepsza niż 100-400.
2. 300/4/ L IS + telekonwerter 1.4x (czyli 420mm) to jakość obrazu lepsza
niż 100-400.
3. 300/4/ L IS + telekonwerter 2x (czyli 600mm) to jakość obrazu
porównywalna (minimalnie gorsza) niż 100-400.

Dodatkowo, przy niewielkich odległościach ostrzenia rzędu 1,5 do 3 metrów, w
100-400 te 400mm dają pole obrazowe niewiele większe niż dla 300/4 L IS.

Z innych ciekawostek dodam, że 300/4 L IS ma w układzie optycznym niejako
"wbudowany" filtr ochronny tzn. przednie szkło nie jest soczewką tak jak w
100-400, a spełnia tylko rolę ochronną.

do góry

[...]
> 2. 300/4/ L IS + telekonwerter 1.4x (czyli 420mm) to jakość obrazu lepsza
> niż 100-400.
> 3. 300/4/ L IS + telekonwerter 2x (czyli 600mm) to jakość obrazu
> porównywalna (minimalnie gorsza) niż 100-400.



Czy AF w 300/4 L IS działa z obydwoma konwerterami
we wszystkich cyfrowych Canonach ?


Witek

do góry

> Czy AF w 300/4 L IS działa z obydwoma konwerterami
> we wszystkich cyfrowych Canonach ?

Z 1.4x ze wszystkimi korpusami, z 2x nie ze wszystkimi.

do góry

>
> 1. 300/4/ L IS jakość obrazu znacznie lepsza niż 100-400.

nie moze byc inaczej

w obiektywach o dlugich ogniskowych najczesciej nie ma mozliwosc na
znaczne przymkniecie obiektywu.
fotografuje sie na pelnej dziurze , czasem swiatlo pozwala nieco
przymknac przyslone.
roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy stalkami o zoomami sa duze na
pelnych otwarciach przyslony , zanikaja nieco jesli sie obiektywy
przymknie , a na duzych przyslonach rzedu 16 i wiecej moga byc
niezauwazalane.

jesli ktos wiec fotografuje na otwartych przyslonach i zalezy mu na
jakosci zdjecia to musi siegnac po stalke.

XXX

do góry

"kurdybanek" gt5014$2o7r$...@o...icpnet.pl

> Z 1.4x ze wszystkimi korpusami, z 2x nie ze wszystkimi.

I co wówczas robisz?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

j...@a...at 5...@d...goog
legroups.com

: w obiektywach o dlugich ogniskowych najczesciej nie ma mozliwosc na
: znaczne przymkniecie obiektywu.

Dziś wymiatałem jak opętany -- 100 minut i 500 pocisków z lufy kalibru ;) 300. ;)
No... Czasami schodziłem na mniejszą ogniskową, ale raczej rzadko.

Największa przesłona -- 13, namniejsza 9, zazwyczaj (ponad 90 procent
z tej połówki tałzena) 11, podczas gdy na 300 mm ten IS daje światła 5.6...

Prawie nigdy nie strzelam na pełnej dziurze.
A jak mi się nudzi (dziś się nudziło) liczę listki niefigowe i oglądam świat od tyłu.
;)

(tak to jest, gdy człowiek strzela do golasów, nawet do gołych
dzieci, z obnażonymi penisami -- mogę pokazać... można wówczas
wpaść w różne dewiacje okołoseksualne i liczyć listki, patrząc
od tylca ;) czy raczej od dzioba i marząc o tym, ażeby wraz ze
zmniejszaniem się ogniskowej malała również przesłona tak, aby
zawsze było przymknięcie o tyle samo podziałek względem pełnej
dziury -- mam nadzieję, że udaje się zrozumieć, co to jest ta
pełnia dziurawności...)

: fotografuje sie na pelnej dziurze , czasem swiatlo pozwala nieco
: przymknac przyslone.

Czasem? Chyba zawsze. Albo trzeba wejść na ISO wysokie (miałem
zwykle 1600), albo dopalić fleszami... W parku to/dpalenienie jest łatwe...

: roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy stalkami o zoomami sa duze na
: pelnych otwarciach przyslony , zanikaja nieco jesli sie obiektywy
: przymknie , a na duzych przyslonach rzedu 16 i wiecej moga byc
: niezauwazalane.

Wtedy mogą dochodzić dyf_rak_cje... ;) Dla światła obiektywu 4, przesłona
16 to aż 4 działki... (sqrt(2)^4) IMO za dużo. 2 do 3 -- powinno dawać
najlepsze ostrzenie i najlepszy kontrast... Ale może mylę się... Może
tak jest tylko tam, gdzie sprawdzałem...

: jeśli ktoś wiec fotografuje na otwartych przyslonach i zalezy mu na
: jakosci zdjecia to musi siegnac po stalke.

Ja zawsze domykam, chyba że mam ochotę na testy. Nawet czasami patrzę
przez domknięte listki, ale to nie ma sensu. Przy fleszach zwykle jest
z tego choinka (flesz świeci ciągle) i odchodzi ochotą na podgląd...
(chyba można to/choinkowanie jakoś wyłączyć, ale nie pamiętam, jak)

Staram się domknąć zawsze o 2 do 3 działek. Mnożę sobie światełko
obiektywu przez 2, potem przez niepełne 3 (sqrt(2)^3)=2.8284~=3)
i celuję pomiędzy 2 działki a 3, z preferencją na 2... Jeśli mogę
zdjąć z czasu, wchodzę na 3 działki, jak nie mam już czasu

(przy ogniskowej 300 mm nawet 1/1000 nie jest przesadą;
to samo dotyczy drobiu ruchomego z każdą ogniskową;
z drobiem nieruchomym można sobie poszaleć nawet
z 1/250 s, jeśli Imitacja Stabilizacji pracuje poprawnie)

to zbliżam się nieseksualnie do 2 działek ponad dziurę maksymalną...

-=-

I co/jak? Przejście na stałkę niewiele da? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Mon, 27 Apr 2009 20:51:19 +0200, Witek Kaszkin raczył(a) był(a)
napisać:

> [...]
>> 2. 300/4/ L IS + telekonwerter 1.4x (czyli 420mm) to jako?ae obrazu
>> lepsza ni? 100-400.
>> 3. 300/4/ L IS + telekonwerter 2x (czyli 600mm) to jako?ae obrazu
>> porównywalna (minimalnie gorsza) ni? 100-400.
>
>
>
> Czy AF w 300/4 L IS dzia?a z obydwoma konwerterami we wszystkich
> cyfrowych Canonach ?
W zwykłych korpusach musisz mieć jasność f/5.6, żeby AF zadziałał. Czyli
słoik f/4 ze konwerterem 2x ma jasność f/8, czyli w nie działa AF. W
jedynkach natomiast AF chodzi od f/8.
Można użyć niefirmowego konwertera, albo zakleić jakieś tam styki, wtedy
body nie wie jaki obiektyw ma podpięty i nie wyłącza AF.

do góry

"H5N1" gt5bdc$c97$...@i...gazeta.pl

> W zwykłych korpusach musisz mieć jasność f/5.6, żeby AF zadziałał.

C 450 D z Sigmą 150-500mm F5-6.3 DG -- AF pracował poprawnie, OS też.

> Czyli słoik f/4 ze konwerterem 2x ma jasność f/8, czyli w nie działa AF. W
> jedynkach natomiast AF chodzi od f/8.
> Można użyć niefirmowego konwertera, albo zakleić jakieś tam styki, wtedy
> body nie wie jaki obiektyw ma podpięty i nie wyłącza AF.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry