Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>> Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
>>> Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
>>> A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
>>> silnikiem, a potrafi pojechac 160.
>>
>>Ale przy tych 160 pali z 15...
>
> Duze auto, to i pali.
> Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
> silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
>
Byc moze.
Ale o czym?

do góry

Użytkownik "quent"

> Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
> jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
> albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)

Już o tym pisałem wcześniej...

Współczynnik siły nośnej zależy, poza kształtem, od kąta natarcia.
Wektor siły nośnej na przykładzie skrzydła samolotu skierowany jest ku
górze za względu właśnie na odpowiedni kąt natarcia.

Siła nośna skierowana ku dołowi mogłaby być całkiem pożyteczna w
samochodzie, wystarczyłoby odpowiednie zamocowanie bagażnika.
---
Do czego ? Samochód już ma odpowiedni docisk

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA685B17E3344Abudzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>>>> Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
>>>> Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
>>>> A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
>>>> silnikiem, a potrafi pojechac 160.
>>
>>>Ale przy tych 160 pali z 15...
>
>> Duze auto, to i pali.
>> Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
>> silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
>
>Byc moze. Ale o czym?

O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od
predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac
pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza
mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.


P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coeffi
cient

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy Ferrari F50. No, niespodzianka ...
widac to tylko ladnie wyglada :-)

O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44

Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...

P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to
mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak -
szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...

J.

do góry

Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrh11o$n77$...@p...wsisiz.edu.pl...
On 2016-09-16 15:49, J.F. wrote:

>> Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.
>Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)

No nie, byla wlasnie mowa o tym, ze tyl powinien byc "ostry".

J.

do góry

Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
>> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
>> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
>
>To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
>zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

>> A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz,
>> to
>> sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika
>> potrzebny
>> w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla
>> ... i
>> albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
>> przeciagasz :-)
>> Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
>> taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
>
>No własnie.
>Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy
>powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło
>siły nośnej.

Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu
i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).

J.

do góry

W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
> W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
> >> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
> >> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
> >
> >To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
> >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
> >rozrzedza nad skrzydłem.
>
> To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
>

To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja wypukłe
skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

> Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
> ma "pchania w dol", a sila jest.
> Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.
>
Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem
natarcia.


Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

Choć to i tak zalezy od tego jaki profil jest a profili jest jak mrówków.

> >> A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz,
> >> to
> >> sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika
> >> potrzebny
> >> w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla
> >> ... i
> >> albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
> >> przeciagasz :-)
> >> Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
> >> taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
> >
> >No własnie.
> >Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy
> >powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło
> >siły nośnej.
>
> Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu
> i nie ma potrzeby dzielic
> (choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).
>

Sensu nie ma. Ale w powszechnej świadomości nie ma że siła nośna bierze się z
"latawcowania" i z profilu a nie tylko z magii profilu.

do góry

Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>>>> Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
>>>>> Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
>>>>> A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
>>>>> silnikiem, a potrafi pojechac 160.
>>>
>>>>Ale przy tych 160 pali z 15...
>>
>>> Duze auto, to i pali.
>>> Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
>>> silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
>>
>>Byc moze. Ale o czym?
>
> O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
> Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od
> predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac
> pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza
> mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.
>
> P.S. Ciekawa tabelka
> https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coeffi
cient
>
> Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
> wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
> oryginalnego, czy new Beetle.
> I od Lamborghini Countach czy Ferrari F50. No, niespodzianka ...
> widac to tylko ladnie wyglada :-)
>
> O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44
>
> Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...
>
> P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to
> mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak -
> szerokosc*wysokosc, i jeszcze
> bez czy z lusterkami ...
>
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

do góry

Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
>> >> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz,
>> >> ze
>> >> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> >> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
> >
>> >To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
>> >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>> >rozrzedza nad skrzydłem.
>
>> To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
>
>To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja
>wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z
papieru.

Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza
kierowac powietrze w dol.

>> Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY,
>> nie
>> ma "pchania w dol", a sila jest.
>> Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila
>> jest.
>
>Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być
>niesymetryczna.
>No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy
>ujemnym katem natarcia.
>Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje
>siły nośnej.
>Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

Innymi slowy - wypuklosc u gory dziala, nie trzeba pchac powietrza
dolna czescia.

Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej
wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.

J.

do góry

W dniu piątek, 16 września 2016 21:28:59 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
> W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F.
> napisał:
> > Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
> >> >> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz,
> >> >> ze
> >> >> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
> >> >> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
> > >
> >> >To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
> >> >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
> >> >rozrzedza nad skrzydłem.
> >
> >> To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
> >
> >To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja
> >wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana
>
> OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z
> papieru.
>
> Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza
> kierowac powietrze w dol.
>

Tak, zgadza się. To była inicjalna uwaga.

>
> Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej
> wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
> Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.
>

No właśnie. Nie dośc że dolna wypukła to jeszcze całośc jest symetryczna. I w
rezultacie taki samolot nie powinien latać :)
Oczywiście całość działa bo kat natarcia jest odpowiedni i w efekcie nie dość że
pchamy powietrze w dół to kąt natarcia sprawia że niby symetryczny profil nie działa
jak symetryczny.

Diabelska technika w tych skrzydłach :)

do góry

W dniu 2016-09-16 o 23:38, s...@g...com pisze:

> Diabelska technika w tych skrzydłach :)

Od początku czułem, że to o kadry nowej komisji chodzi.

do góry