>
> Faktem jest, ze myslalem o lustrzance jak o kompakcie, a jak ktos wczesniej
> zauwazyl tu matryca NIE mierzy swiatla. Stad pomiar swiatla nie dziala
> "kompaktowo" a tylko tak robilem dotychczas cyfrowo. Jesli troche zapomniec,
> ze to cyfra (w roumieniu wersji kieszonkowej) i myslec o aparacie w bardziej
> klasyczny sposob to zaczyna sie robic bardziej przewidywalnie :)
>
> Pozdrawiam,
>
> Ptas- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -


motywy 2 i 3 sa identyczne

winny byc tak samo naswietlone
jedyne wytlumaczeni jakie znajduje , ze jednak nieco inaczej bylo
ustawione swiatllo i byc moze w fot 2 padlo jakis promyk swiatla
skupionego do aparatu.doszlo do jakiegos odbicia wewnetrznego.
Jakis reflex?

drugie wytlumaczenie , ze przyslona nie zadzialala prawidlowo.To chyba
malo prawdopodobne , ale gdyby sie przeswietlanie powtarzalo czesciej
to trzeba sie przyjrzec temu obiektywowi blizej pod tym wzgledem.

czy zdjecia 2 i 3 robione tym samym obiektywem ?

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:1abaf410-fbed-4338-b7ae-f64c9a563ea7@w6g2000yqw
.googlegroups.com...
>
>
> motywy 2 i 3 sa identyczne
>
> winny byc tak samo naswietlone
> jedyne wytlumaczeni jakie znajduje , ze jednak nieco inaczej bylo
> ustawione swiatllo i byc moze w fot 2 padlo jakis promyk swiatla
> skupionego do aparatu.doszlo do jakiegos odbicia wewnetrznego.
> Jakis reflex?
>
> drugie wytlumaczenie , ze przyslona nie zadzialala prawidlowo.To chyba
> malo prawdopodobne , ale gdyby sie przeswietlanie powtarzalo czesciej
> to trzeba sie przyjrzec temu obiektywowi blizej pod tym wzgledem.
>
> czy zdjecia 2 i 3 robione tym samym obiektywem ?

zdj 1 - Sigma 28-70/2.8 EX
zdj 2 - ww Sigma albo EF 17-40/4 L
zdj 3 - EF 17-40/4 L

W przypadku fot 2 zdjecie wykoanalem oboma obiektywami (nie jestem pewien,
ktore pokazalem) i wynik byl ten sam. Wyklucza to raczej problemy z
przyslona. co wiecej oboma szklami zrobilem potem sporo fotek i naswietlanie
nie wydawalo sie zalezec od szkla.

Mysle, ze 2 i 3 nie sa identyczne. W przypadku 2 byl jasny dach i mocno
oswietlone drzewo. Fot 3 raczej w zacienionym miejscu. O ile pamietam lekko
przepalilo pieniek ale latwo to bylo skorygowac wolajac RAW. Do tego 3 chyba
lekko przekadrowane - mierzone w ciut jasniejszym kadrze niz ten ostatecznie
sfotografowany.

Ptas

do góry

On 17 Aug., 12:03, "Ptas" <panskajazda[no]@poczta.[no].onet.pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:1abaf410-fbed-4338-b7ae-f64c9a563ea7@
w6g2000yqw.googlegroups.com...
>
>
>
> > motywy 2 i 3 sa identyczne
>
> > winny byc tak samo naswietlone
> > jedyne wytlumaczeni jakie znajduje , ze jednak nieco inaczej bylo
> > ustawione swiatllo i byc moze w fot 2 padlo jakis promyk swiatla
> > skupionego do aparatu.doszlo do jakiegos odbicia wewnetrznego.
> > Jakis reflex?
>
> > drugie wytlumaczenie , ze przyslona nie zadzialala prawidlowo.To chyba
> > malo prawdopodobne , ale gdyby sie przeswietlanie powtarzalo czesciej
> > to trzeba sie przyjrzec temu obiektywowi blizej pod tym wzgledem.
>
> > czy zdjecia 2 i 3 robione tym samym obiektywem ?
>
> zdj 1 - Sigma 28-70/2.8 EX
> zdj 2 - ww Sigma albo EF 17-40/4 L
> zdj 3 - EF 17-40/4 L
>

sprawdz w exif
poczawszy od zdj 3 naswietlenie jest b dobre
najprawdopodobniej 1 i 2 zrobiles ta sigma i tutaj nie dziala
optymalnie pomiar swiatla ( a moze i przyslona)

to jest odpowiedz prawidlowa:
wine za to przeswietlenie ponosi obiektyw - dla tego obiektywu jesli
chcesz z niego korzystac musisz wyczaic prawidlowa poprawke - o ile
zawsze bedzie przeswietlal.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:c083c5db-d759-459c-b0ef-6919b6410b70@v36g2000yq
v.googlegroups.com...
>>
>
> sprawdz w exif
> poczawszy od zdj 3 naswietlenie jest b dobre
> najprawdopodobniej 1 i 2 zrobiles ta sigma i tutaj nie dziala
> optymalnie pomiar swiatla ( a moze i przyslona)
>
> to jest odpowiedz prawidlowa:
> wine za to przeswietlenie ponosi obiektyw - dla tego obiektywu jesli
> chcesz z niego korzystac musisz wyczaic prawidlowa poprawke - o ile
> zawsze bedzie przeswietlal.

Posprawdzam exif'y w domu i dam znac. Powiem jednak, ze zrobilem sporo fotek
Sigma i w kwestii ekspozycji zachowala sie tak jak EF. Sadze, ze szklo nie
jest tu powodem ale ..... sprawdze zanim bede sie dalej wymadrzal ;)

Ptas

do góry

On 17 Aug., 12:16, "Ptas" <panskajazda[no]@poczta.[no].onet.pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:c083c5db-d759-459c-b0ef-6919b6410b70@
v36g2000yqv.googlegroups.com...
>
>
>
> > sprawdz w exif
> > poczawszy od zdj 3 naswietlenie jest b dobre
> > najprawdopodobniej 1 i 2 zrobiles ta sigma  i tutaj nie dziala
> > optymalnie pomiar swiatla ( a moze i przyslona)
>
> > to jest odpowiedz prawidlowa:
> > wine za to przeswietlenie ponosi obiektyw - dla tego obiektywu jesli
> > chcesz z niego korzystac musisz wyczaic prawidlowa poprawke - o ile
> > zawsze bedzie przeswietlal.
>
> Posprawdzam exif'y w domu i dam znac. Powiem jednak, ze zrobilem sporo fotek
> Sigma i w kwestii ekspozycji zachowala sie tak jak EF. Sadze, ze szklo nie
> jest tu powodem ale ..... sprawdze zanim bede sie dalej wymadrzal ;)
>
> Ptas

wogole sprawdz czy dziala przyslona z ta sigma

pewnie bys zauwazyl ze nie dziala , ale kto wie? - jakis niekorzystny
zbieg okolicznosci i mozna przeoczyc.

tak na pierwszy rzut oka - AF z sigma tez nie dziala idealnie -
przyjrzyj sie jej blizej pod tym katem.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:91e27a6d-f706-4e62-a3cd-cfb172c98d38@g31g2000yq
c.googlegroups.com...

>wogole sprawdz czy dziala przyslona z ta sigma
>
>pewnie bys zauwazyl ze nie dziala , ale kto wie? - jakis niekorzystny
>zbieg okolicznosci i mozna przeoczyc.
>
>tak na pierwszy rzut oka - AF z sigma tez nie dziala idealnie -
>przyjrzyj sie jej blizej pod tym katem.

W sumie cos moze byc na rzeczy. Sigma spedzila rok w szafie, przed skansenem
zrobilem kilka prob zeby sprawdzic BF/FF i polazlem focic. No i moze sie
przyslona troche zastala i potem rozkrecila? Sam nie wiem. Zdjecia po tej
chalupie byly spoko naswietlone. Poprzygladam sie dokladniej ....

AF faktycznie ostrzyl za blisko. Maksymalna korekta mozliwa z body (jakos
tak +2 jakiekolwiek tam sa jednostki) w zasadzie skorygowalo problem na
styk. Twarz sfotografowana z powiedzmy 1,5-2,0m - mozna wloski na cerze
liczyc (i nie mowie tu o sumiastym wasie). Jakby nie patrzec szklo, ktore
chcialem oddac na Allegro za jakies pewno 200 zl okazalo sie calkiem
uzyteczne z tym body i definitywnie nie bede sie z nim rozstawal. Mile ...
:)

Ptas

do góry

Witam.
A może po prostu chodzi o silne powiązanie pomiaru światła z punktem, na
który nastawiono ostrość w Canonach? Ciemną ścianę rozjaśnił do tych
iluś procent szarości i tyle :)
Pozdrawiam, Rysiek.

do góry

Ryszard Świtek napisał(a):
> Witam.
> A może po prostu chodzi o silne powiązanie pomiaru światła z punktem, na
> który nastawiono ostrość w Canonach? Ciemną ścianę rozjaśnił do tych
> iluś procent szarości i tyle :)
> Pozdrawiam, Rysiek.

To ma miejsce tylko przy pomiarze matrycowym. Zrozumiałem, że zdjęcie
zostało powtórzone z pomiarem średnioważonym i było to samo.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:h6bij0$o8j$1@node2.news.atman.pl...
> Ryszard Świtek napisał(a):
>> Witam.
>> A może po prostu chodzi o silne powiązanie pomiaru światła z punktem, na
>> który nastawiono ostrość w Canonach? Ciemną ścianę rozjaśnił do tych
>> iluś procent szarości i tyle :)
>> Pozdrawiam, Rysiek.
>
> To ma miejsce tylko przy pomiarze matrycowym. Zrozumiałem, że zdjęcie
> zostało powtórzone z pomiarem średnioważonym i było to samo.
>

Zgadza sie. Jednak przy srednio wazonym w zasadzie mierzy z naciskiem na
centrun kadru (tak to rozrysowali w instrukcji tego aparatu) a tam wlasnie
stala chalupa.

Przeprowadzilem szybka probe wczoraj: kadr podzielony pionowo na dwie
czesci, po prawej biale drzwi a po lewej sciana ciemno zolta, + jakis ciemny
mebel, cot tam jeszcze. No w kazdym razie roznica byla. Srodkowy sensor na
granice pomiedzy jasnymi drzwiami a ciemniejsza partia. Trzy zdjecia: lewy,
srodkowy, prawy sensor - trzy zdjecia przy tam samym kadrze. Pomiar
matrycowy.

Klatki wyszly bardzo podobnie naswietlone. Faktem jest, ze cala scena
miescila sie i takie zachowanie matrycy bylo jak najbardziej prawidlowe.
Jezeli aparat przesadzilby z przywiazaniem punktu pomiaru ostrosci do
ekspozycji to powinien raz niedoswietlic i raz przepalic. W takiej lagodniej
sytuacji pomiar sie spisal :)

Ptas

do góry

Ptas napisał(a):
> Przeprowadzilem szybka probe wczoraj: kadr podzielony pionowo na dwie
> czesci,

Zrób ten test z innym kadrem, bardziej kontrastowym, np: świecąca lampa
na tle ściany, którą oświetla. Niech lampa wypełnia jakieś 10% kadru na
środku. Porównaj, co pokaże matrycowy, a co średnioważony.

--
Mirek

do góry