hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

Dnia 09.09.2011 dominik <u...@d...net.pl> napisał/a:
> hello
>
> Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
> zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
> stabilizowanym optycznie? :)
> To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)
Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast
1.8 czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

do góry

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:
> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa

Po to go właśnie wymyślono.

>, nie ustabilizuje
> modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4
zamiast

Jasne że nie. Po co miałby to robić?

Przecież to są dwie zupełnie różne rzeczy... ciekawe skąd bierze się
popularna myśl, że stabilizacja jest rozwiązaniem konkurencyjnym do
czasu naświetlania. Może producenci aparatów sugerują coś takiego w
reklamach. To trzeba napiętnować :).

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski
<w...@m...com.pl> said:

> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
> modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast

Bla bal bal.
Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej dziury.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Rzecze dominik:

> Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
> zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
> stabilizowanym optycznie? :)
> To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

Link?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia 09.09.2011 JA <marb67> napisał/a:
> On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski
><w...@m...com.pl> said:
>
>> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
>> modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast
>
> Bla bal bal.
> Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej dziury.

I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem? Chyba nie, bo to umie tylko krótszy
czas == potrzeba więcej światła iso w górę lub przysłona (jeśli można).

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.

IS tak, ale powyżej 100mm.

do góry

On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:
> I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem? Chyba nie, bo to umie tylko krótszy
> czas == potrzeba więcej światła iso w górę lub przysłona (jeśli można).

Stabilizacja nie służy unieruchamianiu obiektów w kadrze. Naprawdę tego
nie rozumiesz? :)

pozdrawiam,
PK

do góry

On Fri, 9 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:

> Dnia 09.09.2011 dominik <u...@d...net.pl> napisał/a:
>> hello
>>
>> Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
>> zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
>> stabilizowanym optycznie? :)
>> To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)
>
> No wszystko da się stabilizować, pytanie po co?

Pewnie po pierwsze po to, żeby zamknąć usta marudzącym, że stabilizacja
matrycą jest lepsza, bo działa na jasnych stałkach ;>

> Z reguły to co trzeba stabilizować
> się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
> krótszy czas czy większa dziura :)
> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
> modelki, samochodu, drzewa...

A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?
I jeśli mu akurat 1/10s pasuje, to dlaczego miałby nie móc?

> Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast 1.8

No jasne.
Ze 4 EV w ten deseń uzyska ;), bez demagogii poproszę.

Nie wspominając już, że zamiana GO z grubości kartonu na grubość
kartki z gazety może go nie urządzać :|

> czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

Szczególnie jeśli mu zależy na "rozmyciu ruchu" :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 10 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:

> Dnia 09.09.2011 JA <marb67> napisał/a:
>> Bla bal bal.
>> Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej dziury.
>
> I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem?

Oczywiście że nie, ale rozważ sobie powody:
- wymaganie większej GO
- zamiar ujęcia "rozmycia ruchu"
- jedno z drugim.

> Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
> stabilizacja.

Dwa piwa? ;)

> IS tak, ale powyżej 100mm.

To Twoje zdanie :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2011-09-10 08:50:48 +0000, Sergiusz Rozanski
<w...@m...com.pl> said:

> I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem?

A musi?
Wystarczy, że ustabilizuje pień drzewa. Liście mogę chcieć mieć
rozmazane - dłuższy czas, lub mieć większą GO - większa wartość
przesłony.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry