On 2010-07-01 15:13:58 +0200, Przesmiewca <b...@o...pl> said:

>> Kurna, a na zgniłym zachodzie w wielu muzeach jakoś fotografowanie nie
>> szkodzi eksponatom, no ale oni się pownie tam howno znają na tym, jak
>> dbać o sztukę...
>
> Probujesz negowac wypowiedz przedpiscy uzywajac slowa wielu, ale
> wielu != wszystkich, wiec gdzie logika negacji?

To nie ćwiczenia na studiach, zaliczeń nie będzie. Wielu = jest to
możliwe. Żeby pierwszy z brzegu Luwr przytoczyć, a mają tam ździebko
cenniejsze zbiory niż nasze wszystkie muzea do kupy razem zebrane.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz <d...@n...o2.pl> napisał(a):


>To nie ćwiczenia na studiach, zaliczeń nie będzie.

To fakt, ale oblales.

> Wielu = jest to
>możliwe.
> Żeby pierwszy z brzegu Luwr przytoczyć, a mają tam ździebko
>cenniejsze zbiory niż nasze wszystkie muzea do kupy razem zebrane.

Nawet zapyziale muzem w Pcimciu Dolnym moze miec zbiory
wrazliwsze na swiatlo niz te w Luwrze, albowiem nie ma wiekszego zwiazku pomiedzy
wartoscia ($) eksponatu a jego wrazliwoscia na swiatlo. Raczej zaleznosci
doszukiwalbym sie
tego w tym, co to sa za eksponaty i z czego sa wykonane.

Oczywiscie jest jakims tam argumentem, ze im cena eksponatu wyzsza tym bardziej
nalezy go chronic
takze przed swiatlem (chociaz Luwr stac na dodatkowe zabezpieczenia niedostepna dla
wojta Pcimcia),
ale dla kustosza tegoż Pcimcia Dolnego i mieszkancow gminy niektore rzeczy z ich
mezum moga
znaczyc nie mniej niz te z Luwru :) Ale to juz tak BTW.

do góry

On 2010-07-01 15:48:45 +0200, Przesmiewca <b...@o...pl> said:

> To nie ćwiczenia na studiach, zaliczeń nie będzie.
>
> To fakt, ale oblales.

Co oblałem? Zresztą przed taką dupą nie profesorem, co nie odróżnia
ironii od negacji, to i żadna strata.


>> Wielu = jest to
>> możliwe.
>> Żeby pierwszy z brzegu Luwr przytoczyć, a mają tam ździebko
>> cenniejsze zbiory niż nasze wszystkie muzea do kupy razem zebrane.
>
> Nawet zapyziale muzem w Pcimciu Dolnym moze miec zbiory
> wrazliwsze na swiatlo niz te w Luwrze, albowiem nie ma wiekszego
> zwiazku pomiedzy
> wartoscia ($) eksponatu a jego wrazliwoscia na swiatlo. Raczej
> zaleznosci doszukiwalbym sie
> tego w tym, co to sa za eksponaty i z czego sa wykonane.

Pochwalisz się jakąś znaczącą wiedzą na temat wrażliwości
poszczególnych eksponatów na światło, z rozróżnieniem na zastane (oraz
jego rodzaje) i błyskowe, czy tak tylko będzie pitolił?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

czeŚĆ,
... a dzień taki sam u nas jak u Was,
napisał Olleo na pl.rec.foto.cyfrowa do nas:

> Ale mam pytanie. Czy orzeczenie dotyczy jedynie muzeow, czy rowniez
> kosciolow, skansenow itp. obiektow, gdzie czesto trzeba uiszczac
> dodatkowa oplate za robienie zdjec?

<http://www.uokik.gov.pl/rejestr_klauzul_niedozwolon
ych2.php>
| Do Rejestru wpisywane są postanowienia umowne uznane za niedozwolone
| prawomocnym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
</>

Wpisywane są 'postanowienia umowne' (klauzule),
a nie konkretne umowy konkretnych podmiotów.

A tu masz rozwleklej:
<http://www.uokik.gov.pl/niedozwolone_klauzule.php>
| Postanowienia umowne uznane prawomocnym wyrokiem SOKiK
| za niedozwolone są wpisywane do Rejestru klauzul niedozwolonych.
| Od tego momentu ich stosowanie w obrocie z konsumentami staje się zakazane.
| Warto wspomnieć, że prawo składania pozwów do SOKiK przysługuje również
| miejskim (powiatowym) rzecznikom konsumentów, a także organizacjom
| pozarządowym oraz konsumentom.
</>

pozdrawiam
Wiki

--
wiktor [wiki] matlakiewicz
(> - - ^.^_, http://wiki.smutek.pl

do góry

Olleo napisał:
>> Zakaz fotografowania zosta zakazany przez UOKiK :)
>
> No to pieknie - wreszcie bede mogl sobie pofotografowac na Wawelu, na
> ktorego wielu ekspozycjach jest calkowity zakaz fotografowania.
>
> Ale mam pytanie. Czy orzeczenie dotyczy jedynie muzeow, czy rowniez
> kosciolow, skansenow itp. obiektow, gdzie czesto trzeba uiszczac
> dodatkowa oplate za robienie zdjec?

"Muzeum" to także twór prawny i jego dotyczy to orzeczenie.

m.

do góry

de Fresz napisał:
> Pochwalisz się jakąś znaczącą wiedzą na temat wrażliwości
> poszczególnych eksponatów na światło, z rozróżnieniem na zastane (oraz
> jego rodzaje) i błyskowe, czy tak tylko będzie pitolił?

W Luwrze generalnie jest zakaz fotografowania z fleszem. W salach
z papierami jest dodatkowa prośba (tylko) o niefotografowanie *w ogóle*
i przypomnienie, że wszystkie wystawione obiekty mają zdjęcia dostępne
na www.

Sale "papierowe" ze względów konserwatorskich mają ściemnione światło
i jest większe prawdopodobieństwo, że jakiemuś idioce włączy się
automatycznie flesz.

W muzeach polskich jest zasada, że obiekty papierowe nie powinny być
wystawiane ciągiem dłużej niż 3 miesiące a po takim wystawieniu powinna
być nawet kilkuletnia karencja w magazynie.

m.

do góry

On 2010-07-01 18:01:23 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:
>
> W muzeach polskich jest zasada, że obiekty papierowe nie powinny być
> wystawiane ciągiem dłużej niż 3 miesiące a po takim wystawieniu powinna
> być nawet kilkuletnia karencja w magazynie.
Przecież to głupie.
Co niby tym papierom od leżenia w magazynie się polepszy? Co swego
dostały na ekspozycji, to magazyn im nie zabierze.

Tak samo głupie jak ustawowy zakaz fotografowania, który już nie jest ustawowy.

Zakaz przywłaszczania sobie dzieł też jest ustawowy. Nikogo z kustoszy
nie zwalnia on przed ochroną dzieł przed nieuprawnioną zmianą
właściciela.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-07-01 15:48:45 +0200, Przesmiewca <b...@o...pl> said:

> Nawet zapyziale muzem w Pcimciu Dolnym moze miec zbiory
> wrazliwsze na swiatlo niz te w Luwrze, albowiem nie ma wiekszego
> zwiazku pomiedzy
> wartoscia ($) eksponatu a jego wrazliwoscia na swiatlo. Raczej
> zaleznosci doszukiwalbym sie
> tego w tym, co to sa za eksponaty i z czego sa wykonane.

Ale zakaz jest (był) ogólnokrajowy. I na ten przykład można go
wprowadzić w muzeum lokomotyw, albo maszyn do pisania.
Już jasne?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-07-01 17:56:12 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:

> "Muzeum" to także twór prawny i jego dotyczy to orzeczenie.

No jakby mogło być inaczej, skoro tylko zakaz dotyczył "Muzeów".

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-07-01 12:46:50 +0200, Olleo <o...@t...pl> said:

> Ale mam pytanie. Czy orzeczenie dotyczy jedynie muzeow, czy rowniez
> kosciolow, skansenow itp. obiektow, gdzie czesto trzeba uiszczac
> dodatkowa oplate za robienie zdjec?

W kościołach (budowlach) na ten przykład obowiązują zasady własności i
właściciela. Właściciel decyduje co wolno a czego nie wolno. Za co
trzeba zapłacić, a co jest bezpłatne.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry