On 20/06/2012 10:07, de Fresz wrote:
> On 2012-06-20 10:59:33 +0200, kamil <k...@s...com> said:
>
>>>> No skoro lepszość Nokii w porównaniu z u4/3 jest choćby dyskusyjna, to
>>>> chyba
>>>> nie świadczy to zbyt dobrze o u4/3?
>>>
>>> Wcale nie. Już od dłuższego czasu przy zdjęciach
>>> _w_sprzyjających_warunkach_ bardzo ciężko odróżnić zdjęcie z kompaktu od
>>> lustra. Komórki dociągnęły po prostu do poziomu kompaktów. W sumie -
>>> fajnie.
>>
>> Czyli według tej logiki - komórki dociągnęły do poziomu lustra. Fajnie.
>
> Jeśli pominiesz ten drobny, podkreślony warunek - owszem. Ale wtedy
> wychodzi coś równie prawdziwego, jak stwierdzenie, że Polonez jest
> równie szybki co Porsche (w porannym korku).

Ja? To Twoja teoria.


W sprzyjających warunkach lustrzanka jest zbędna, wystarczy mieć Nokię.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 2012-06-20 11:09:11 +0200, kamil <k...@s...com> said:

>>>> Wcale nie. Już od dłuższego czasu przy zdjęciach
>>>> _w_sprzyjających_warunkach_ bardzo ciężko odróżnić zdjęcie z kompaktu od
>>>> lustra. Komórki dociągnęły po prostu do poziomu kompaktów. W sumie -
>>>> fajnie.
>>>
>>> Czyli według tej logiki - komórki dociągnęły do poziomu lustra. Fajnie.
>>
>> Jeśli pominiesz ten drobny, podkreślony warunek - owszem. Ale wtedy
>> wychodzi coś równie prawdziwego, jak stwierdzenie, że Polonez jest
>> równie szybki co Porsche (w porannym korku).
>
> Ja? To Twoja teoria.

Ja wyraźnie zaznaczyłem pewne wyłączenie, Ty uprościłeś sprawę bardziej
niż to miało sens.


> W sprzyjających warunkach lustrzanka jest zbędna, wystarczy mieć Nokię.

Jeśli nie potrzebujemy wizjera. Jeśli nie potrzebujemy zmieniać
ogniskowej. Jeśli nie potrzebujemy mieć wpływu na ekspozycję. Jeśli nie
potrzebujemy sterować GO. Jeśli nie potrzebujemy szybkich serii. Dużo
tych "jeśli" się zbiera, ergo to muszą być bardzo sprzyjające warunki.
Ale z pewnością większości to może wystarczyć.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Rzecze de Fresz:

> On 2012-06-19 19:19:57 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:
>
>>> Lepszość Nokii jest tu dyskusyjna.
>>
>> No skoro lepszość Nokii w porównaniu z u4/3 jest choćby dyskusyjna, to chyba
>> nie świadczy to zbyt dobrze o u4/3?
>
> Wcale nie. Już od dłuższego czasu przy zdjęciach
> _w_sprzyjających_warunkach_ bardzo ciężko odróżnić zdjęcie z kompaktu
> od lustra. Komórki dociągnęły po prostu do poziomu kompaktów. W sumie -
> fajnie.

Ale tutaj komórka ma wyższą rozdzielczość. Gdyby u4/3 użyło takiej matrycy
na większej powierzchni, to efekt byłby lepszy, ale w tym momencie na
większej matrycy widać mniej szczegółów.

>>> A tu:
>>> http://st.gsmarena.com/vv/reviewsimg/pureview-blind-
test/gsmarena_007.jpg
>>>
>>> Wyraźne lepszy obraz jest z olka. BTW - czy ta Nokia ma możłiwość
>>> zapisu fot w RAWach? No i chętnie zobaczę ISO800 z tego telefonu.
>>
>> Ale to naprawdę nie ma znaczenia.
>
> Nie, to ma znaczenie. Bo na razie możemy sobie pogadać o sprawności
> indżina od dżejpegów oraz efektach dałnsampla zrobionego przez
> dziennikarzyny od komórek.

Nie ma znaczenia. Jeśli komórka wygrywa w rozdzielczości, to coś jest nie
tak z u4/3.

>> Dlaczego u4/3 z dużo większą matrycą nie
>> rejestruje tylu szczegółów?
>
> Jak dla mnie na tym konkretnym zdjęciu, w tych konkretnych warunkach,
> oba zarejestrowały podobną ilość szczegółów. I nie sądzę żeby dajmy na
> to D3s dał ich jakoś niebotycznie więcej, szczególnie przy użyciu
> jakiegoś taniego kita.

A ja jednak widzę wyraźnie lepiej przenoszony kontrast w Nokii. Popatrz na
trawę i żywopłot.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze de Fresz:

>> No to czemu u4/3 nie zrobi takiego lepszego aparatu?
>
> Bo pewnie w Olku dalej inżynierowie mają coś do powiedzenia. Dynamika,
> powierzchnia senseli objawiająca się większym odstępem sygnału od
> szumu, taki tam fizyczne szurum-burum.

Nie dynamika, tylko chamski filtr AA.

Poza tym o co się założysz, że dynamika na matrycy 24Mpix wcale nie będzie
mniejsza, niż na 12Mpix o tym samym rozmiarze?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze de Fresz:

>> A nie dziwi cię, że głupia komórka Nokii ma wyższą rozdzielczość niż u4/3?
>
> Marketing postawił na swoim wbrew rozsądkowi inżynierów.

Wyższa realna rozdzielczość to marketing? Ale głupi ci średnioformatowcy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 20/06/2012 10:26, Mateusz Ludwin wrote:


>
> A ja jednak widzę wyraźnie lepiej przenoszony kontrast w Nokii. Popatrz na
> trawę i żywopłot.

Akurat żywopłot to kiepski przykład, bo tam gdzie na zdjęciu z Olka
widać liście, tam nokia ma zielone coś.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 2012-06-20 11:28:02 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>>> A nie dziwi cię, że głupia komórka Nokii ma wyższą rozdzielczość niż u4/3?
>>
>> Marketing postawił na swoim wbrew rozsądkowi inżynierów.
>
> Wyższa realna rozdzielczość to marketing?

Realna? Realna to występująca tylko w niektórych, bardzo sprzyjących warunkach?


> Ale głupi ci średnioformatowcy.

No debile jacyś, kupują po 20.000 dolców Hassle, FejzŁany, zamiast za
pińcet dolców Nokię.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-06-20 11:27:40 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> No to czemu u4/3 nie zrobi takiego lepszego aparatu?
>>
>> Bo pewnie w Olku dalej inżynierowie mają coś do powiedzenia. Dynamika,
>> powierzchnia senseli objawiająca się większym odstępem sygnału od
>> szumu, taki tam fizyczne szurum-burum.
>
> Nie dynamika, tylko chamski filtr AA.
>
> Poza tym o co się założysz, że dynamika na matrycy 24Mpix wcale nie będzie
> mniejsza, niż na 12Mpix o tym samym rozmiarze?

Najpierw znajdź matryce o różnej gęstości robione w tym samym procesie
technologicznym, wtedy możemy je porównywać.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-06-20 11:26:36 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Wcale nie. Już od dłuższego czasu przy zdjęciach
>> _w_sprzyjających_warunkach_ bardzo ciężko odróżnić zdjęcie z kompaktu
>> od lustra. Komórki dociągnęły po prostu do poziomu kompaktów. W sumie -
>> fajnie.
>
> Ale tutaj komórka ma wyższą rozdzielczość. Gdyby u4/3 użyło takiej matrycy
> na większej powierzchni, to efekt byłby lepszy, ale w tym momencie na
> większej matrycy widać mniej szczegółów.

I te wszystki wnioski na podstawie jednego sampla? Dość odważne podejście.


>>>> A tu:
>>>> http://st.gsmarena.com/vv/reviewsimg/pureview-blind-
test/gsmarena_007.jpg
>>>>
>>>> Wyraźne lepszy obraz jest z olka. BTW - czy ta Nokia ma możłiwość
>>>> zapisu fot w RAWach? No i chętnie zobaczę ISO800 z tego telefonu.
>>>
>>> Ale to naprawdę nie ma znaczenia.
>>
>> Nie, to ma znaczenie. Bo na razie możemy sobie pogadać o sprawności
>> indżina od dżejpegów oraz efektach dałnsampla zrobionego przez
>> dziennikarzyny od komórek.
>
> Nie ma znaczenia. Jeśli komórka wygrywa w rozdzielczości, to coś jest nie
> tak z u4/3.

A wygrywa? Bo jakoś ciągle mi to umyka...


>>> Dlaczego u4/3 z dużo większą matrycą nie
>>> rejestruje tylu szczegółów?
>>
>> Jak dla mnie na tym konkretnym zdjęciu, w tych konkretnych warunkach,
>> oba zarejestrowały podobną ilość szczegółów. I nie sądzę żeby dajmy na
>> to D3s dał ich jakoś niebotycznie więcej, szczególnie przy użyciu
>> jakiegoś taniego kita.
>
> A ja jednak widzę wyraźnie lepiej przenoszony kontrast w Nokii. Popatrz na
> trawę i żywopłot.

Źywopłot i liście drzewa akurat wyglądają zdecydowanie naturalniej u
Olka. Trawa z oby wyszła tak se.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

> Nie ma znaczenia. Jeśli komórka wygrywa w rozdzielczości, to coś jest nie
> tak z u4/3.

Co żeś się tak uparł na to m4/3, w tym konkretnym przypadku postawiliby
jakieś aps-c czy ff 12 mpix i efekt byłby podobny.

--
marcin

do góry