W poście <4bae6574$1@news.home.net.pl>,
Hants nabazgrał:
> Dzieki za odpowiedzi. Czyli idąc tym tokiem myslenia - Peleng 8mm, tez nie
> pokaze mi 180 stopni, a jedynym sensownym rozwiązaniem bedzie dedykowane
> zuiko 8mm za 600 stówek.

Peleng ma tą samą ogniskową - będzie miał mniej więcej te same kąty widzenia
(mniej więcej, bo przy takich ekstremach to już ,,błędy zaokrąglenia'' grają
poważną rolę). Ale z tego co o nim słyszałem, to lepiej nie tracić pieniędzy
(kosztuje niemało), bo skłonność do łapania flar czyni go raczej zabawką niż
sensownym narzędziem.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Będę magistrem ekonomii według Google
Ilość spamu na niezabezpieczonym Tracu.
Dyskusje o religiach

do góry

On 2010-03-27 21:17:27 +0100, "Hants" <marcin@WYTNIJ_TOhants.pl> said:

> Pół żartem - pół serio. Fotografia cyfrowa nie jest najistotniejszym
> elementem mojego zycia i nigdy nie bedzie.
>
> Ot - taki sobie pstrykacz, który nie wiedział o istnieniu okreslenia
> "obiektyw rektlinearny" dopóki tu nie zajrzał. :-)

Ok. W takim razie.
Matryca ma swoje fizyczne wymiary i jest to prostokąt.
Długość przekątnej tego prostokąta to obiektyw "standardowy", a ni
szeroki, ani wąski. Krótsze ogniskowe to obiektywy szerokokątne,
dłuższe to obiektywy tele.
Z tego wynika że ta sama ogniskowa na różnych matrycach będzie innym
obiektywem. I tak.
Na pełnej klatce tzw FF obiektyw 30 mm to szeroki kąt. an cropie to
standard, a na 3/4 to tele,
Nie możesz liczyć, że jeżeli obiektyw ma w nazwie rybie oko, na każdym
formacie da Ci 180 stopni. Na każdym da takie same zniekształcenia i
nic poza tym. Chcąc rybie oko do 3/4 trzeba kupić dedykowane rybie oko
do tego formatu.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
news:hondu5$pc$1@inews.gazeta.pl...

> Ok. W takim razie.,

Dziekuję za masę uzytecznych informacji!

Zerknąłem w koncu w google i znalazlem ciekawą tabelkę (prawy górny róg) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

Czy to oznacza, ze Olkowe 4/3 jest 2.435 raza gorsze od Canona, czy też Olly
musi "upychać" więcej pikseli w matrycy i dzieki temu ma lzejsze aparaty?

Czy 'kanonierzy' mają szerszy wybór szerokich kątów, bo łatwiej i taniej
jest wyproduktowac obiektywy o ogniskowej mniejszej niz 34.41, anizeli
21.64?

Calkiem (logicznie zresztą) wychodzi mi na to, ze większy moze szerzej..

do góry

On 2010-03-29 10:25:32 +0200, "Hants" <marcin@WYTNIJ_TOhants.pl> said:

> Czy to oznacza, ze Olkowe 4/3 jest 2.435 raza gorsze od Canona, czy też
> Olly musi "upychać" więcej pikseli w matrycy i dzieki temu ma lzejsze
> aparaty?
Nie jest 2,5 raza gorszy. Stawia wyższe wymagania dla obiektywów. I
szybciej napotka granicę megapikselowości. Czyli ta sama matryca będzie
miała u Olka zawsze mniej megapikseli.
>
> Czy 'kanonierzy' mają szerszy wybór szerokich kątów, bo łatwiej i
> taniej jest wyproduktowac obiektywy o ogniskowej mniejszej niz 34.41,
> anizeli 21.64?
Teoretycznie tak. Ale bagnet EF ma znacznie większą odległość
rejestrową, niż 4/3 Olka, więc szerokie obiektywy 4/3 mają większe
szanse być lepsze.
>
> Calkiem (logicznie zresztą) wychodzi mi na to, ze większy moze szerzej..
Nie koniecznie.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Użytkownik "Maciek" napisał
>> Ja w zamierzchłych czasach na własnej kieszeni musiałem się przekonać, że
>> zoom musi być gorszy od stałki.
>> Kupiłem jakieś enerdowskie cudo Zeiss Jena za takie pieniądze, że mi się
>> ręce trzęsły jak je wykładałem w sklepie foto. Teraz już nawet nie
>> pamietam co to było, w każdym razie leżało w sklepie jako sensacja.
>> Dość powiedzieć, że kit Zenita ; ), stały 58 było o niebo lepszy.
>
> Cześć!
> Pewnie kupiłeś Vario Pancolar (na gwint M42) 35-70. Czyli taki typowy,
> standarodwy zoom.

Tak, chyba to było to.
http://www7.xitek.com/forum/200901/8671/867110/86711
0_1233029859.jpg

> Akurat te obiektywy nie były zbyt dobre optycznie.

Szkoda, że w tamtych ponurych czasach nie było u nas internetu ; )

adam

do góry

news:hoptgs$jkj$1@inews.gazeta.pl...


Serdecznie dziekuje za wszystkie informacje i ich cierpliwe przekazywanie!
Mam jeszcze jeden problem - ogromnie podobają mi się fotografie wykonane
Zuiko ED 7-14 i z tego co widzę, to chyba wlasnie czegos takiego szukam.
Jednakze wydatek jest raczej z tych wiekszych, a sam sprzet wydaje sie
bardzo delikatny.

Myslalem, nad tanim zamiennikiem i na stronie wrotniak.net znalalem cos tego
typu: Sigma EX DC HSM 10-20 mm. W porownaniu z Zuiko - taniocha, ale
zdjęcia dostepnych na aukcjach obiektywów nie pokazują samego mocowania: (np
aukcja 130331434253 oraz 170464146333
http://shop.ebay.co.uk/ebayadvsearch/ ), dostanę furii, gdy zobaczę jeszcze
jeden plastikowy adapter

Niestety cos malo przykladowych zdjec zrobionych olkiem, jest w necie:
http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=S
igma_10-20mm_1:4-5.6_EX_DC_HSMCzy to taka sama sciema jak ten "zenitar fish eye do
olympusa"? :-)

do góry

"Hants" <marcin@WYTNIJ_TOhants.pl> wrote in message
news:4bb0d10f$1@news.home.net.pl...
> news:hoptgs$jkj$1@inews.gazeta.pl...

> Myslalem, nad tanim zamiennikiem i na stronie wrotniak.net znalalem cos
> tego typu: Sigma EX DC HSM 10-20 mm.

Hmmm.. Chyba sam znalazlem odpowiedx:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p
6_n15/page3.asp
Overall this suggests that the 10-20mm F2.8 will be a reasonably competent
performer on Four Thirds, but not outstanding. Compared to the Olympus Zuiko
Digital 9-18mm F4-5.6, the Sigma is simply outclassed in practically every
regard, with only its excellent control of chromatic aberration to boast
about. In contrast the Olympus is significantly sharper, especially wide
open, and has much lower distortion and falloff, making it the clear winner
in this contest (although it is also rather more expensive).

do góry

On 2010-03-29 20:04:24 +0200, "Hants" <marcin@WYTNIJ_TOhants.pl> said:

> http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p
6_n15/page3.asp
> Overall this suggests that the 10-20mm F2.8 will be a reasonably
> competent performer on Four Thirds, but not outstanding. Compared to
> the Olympus Zuiko Digital 9-18mm F4-5.6, the Sigma is simply outclassed
> in practically every regard, with only its excellent control of
> chromatic aberration to boast about. In contrast the Olympus is
> significantly sharper, especially wide open, and has much lower
> distortion and falloff, making it the clear winner in this contest
> (although it is also rather more expensive).

A teraz weź dowolny obrazek narysuj na nim prostokącik odpowiadający
proporcjami temu co podałeś w linku o wielkości klatek z wiki i
będziesz wiedział co zobaczysz na zdjęciach podpinając ten obiektyw do
Olka.
To jest szkło na APS-C.
Między 7, a 10 mm jest gigantyczna różnica.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry