j...@a...at chwyciwszy klawiaturę napisał(a):

(...)

Litości człowieku. Tnij cytaty, bo się tego czytać nie da.

--
Pozdrawiam
Jerzy

do góry

On 23 Kwi, 13:44, Ed <s...@p...wp.pl> wrote:
> Witam,
>
> zapoznalem się z tym artykułem
>
> http://www.fotosite.pl/artykuly/cyfrowa-ciemnia/dpi.
html
>
> Tam jest taka tabelka:
>
> 10x13   102 x 136        1205 x1606
> 10x15   102 x152        1205 x1795
> 10x18   102 x178        1205 x2102
> 10x25   102 x254        1205 x3000
> 13x18   127 x178        1500 x2102
> 15x10   152 x102        1795 x1205
> 15x20   152 x203        1795 x2398
> 20x15   203 x152        2398 x1795
> 20x25   203 x254        2398 x3000
> 20x30   203 x305        2398 x3591
> 25x20   254 x203        3000 x2398
> 25x30   254 x305        3000 x3591
> 25x38   254 x 381       3000 x4500
>
> Chciałbym sobie zrobić kilka testów , zanim wywołam większą ilość
> zdjęć. Zakładając , że wszystkie zdjęcia będą miały rozmiar 20 x 30 ,
> z tego co widzę, powiniennem przygotowac rozmiar 2398 x 3591. Moj
> problem polega na tym, ze chcialbym miec 100% pewnosci , ze maszyna w
> zaden sposob nie bedzie przeskalowywac zdjecia. Mam kilka zdjec
> portretowych mojej corki , gdzie selektywnie podostrzylem lekko np
> oczy.
>
> Pomijajac fakt , ze podczas wyostrzania musze inny promien ustawic dla
> 10 x 15 a inny dla 20 x 30 , pomijajac rowniez fakt ze zupelnie inne
> parametry przy wyostrzaniu  ustawiamy przy prezentacji pod www , a
> inne pod odbitke lab , pomijajac kompletnie temat wyostrzania zdjec w
> programach graficznych, prosze mi powiedziec czy jak przygotuje
> zdjecie o rozmiarach 2398 x 3591 i oddam do labu , poprosze o format
> 20x30 , czy moge miec pewnosc ze maszyna nie bedzie probowala mi
> niczego przeskalowywac ? Bo boje sie , ze jak maszyna w labie cos
> zacznie przeskalowywac , to cale moje wyostrzanie selektywnych miejsc
> i tak szlag trafi.
>
> Dodam , ze zdjecia zawsze w labie wywolywane sa z wyraznym
> zaznaczeniem , ze maszyna ma kompletnie nie ingerowac w odbitke ,
> czyli zadnego jasniej/ciemniej , zadnego podbijania kontrastu ,
> zadnego wyostrzania. Dodam rowniez , ze zawsze mam problem z
> uzyskaniem dokladnych informacji apropo pracy rozdzielczosci maszyny ,
> jedni mowia 280 dpi , drudzy 320 dpi, jeszcze inni 300 dpi. Nie wiem
> wiec ile pikseli powiniennem przyzniesc , zeby zdjecie bylo dopasowane
> co do piksela.
>
> Dziekuje

Zależy od maszyny.
Np maszyny KIS mają dokładnie 314 DPI.
Ale !
Format papieru to nie jest 20 cm tylko 203 mm...
Dodatkowo maszyna natywnie ignoruje ok 2 mm kadru ( scina brzegi z
dyfrakcją).
Rozmaita powierzchnia papieru zmienia rozdzielczość odbitki
niezależnie od precyzji naświetlania
( z reguły najlepsze przełożenie powinno być na papierze błyszczącym ,
ale widziałem wyjątki)
ITD
Podobnie dokładne obliczenia mijają się z celem . Zbyt wiele
zmiennych...
Ale też biorąc poprawkę na "ludzkie oko"...
Tak naprawdę trzeba przeprowadzić test.
Acha . jeżeli lab oprócz standartowej poprawki na rodzaj papieru
dodaje jakieś swoje widzimisię to jest to widoczne na odwrocie
odbitki...
Pozdro Marcin

do góry

On Thu, 23 Apr 2009, j...@a...at wrote:

> jak sie nie da to powiedza ze sie nie da.

Mi chodzi o to, że pomysł jakoby miało móc się dać nastawiać
(płynnie!) rozdzielczosć labu jest... cokolwiek podejrzany.
A nie napisałeś tego w roli "testu na laboludka" (że jak
powie iż "nastawią" to natychmiast trzeba uciekać).

pzdr, Gotfryd

do góry

Ed pisze:
>
> Chciałbym sobie zrobić kilka testów , zanim wywołam większą ilość
> zdjęć. Zakładając , że wszystkie zdjęcia będą miały rozmiar 20 x 30 ,
> z tego co widzę, powiniennem przygotowac rozmiar 2398 x 3591.

...

Skoro publikują tak precyzyjną tabelkę, należy zadbać o pikselowe
rozmiary zdjęcia (by _co_do_piksela_ były jak wybrana pozycja
w tabelce), podkreślić wiersz w tabelce, oddać i zobaczyć,
jak to wygląda oraz zmierzyc rozmiary linijką. Oznacza to zaufanie
do labu, który zapewne skonstruował tabelkę tak, by sprzet pracowal
w najlepszym (natywnym) trybie rozdzielczosci. Nie chce mi sie
liczyc bo zapomnialem ile mm ma cal - ale jakie DPI mamy w tej
tabelce? Na oko wygląda zawsze takie samo. Natywne?

pozdr serd
--
A S

do góry

On Fri, 24 Apr 2009, Andrzej S. wrote:

> w najlepszym (natywnym) trybie rozdzielczosci. Nie chce mi sie
> liczyc bo zapomnialem ile mm ma cal

25,4
To co piszesz wygląda przekonująco, jak rozumiem chodziło o weryfikację :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
/.../
> Mi chodzi o to, że pomysł jakoby miało móc się dać nastawiać
> (płynnie!) rozdzielczosć labu jest... cokolwiek podejrzany.
> A nie napisałeś tego w roli "testu na laboludka" (że jak
> powie iż "nastawią" to natychmiast trzeba uciekać).

A wynika to z mechaniki - w przypadku naświetlarek led jest linijka o
określonym upakowaniu (i tutaj rozdziłkę można zmniejszać tylko poprzez
blokowanie komórek, zwiększyć się nie da) oraz układ posuwu na silniku
krokowym który także ma skwantyzowany kąt kroku wynikający choćby z
liczby biegunów. Tutaj akurat można bardziej poszaleć bo dochodzi
przekładnia (ale tutaj znowu dochodzi pasowanie luzów na ślimaku).
Przy naświetlarce laserowej niby łatwiej (2 zespoły silników krokowych -
posuw + napęd lustra/pryzmatu).

ALex

do góry

Ed pisze:
/.../
> Dodam , ze zdjecia zawsze w labie wywolywane sa z wyraznym
> zaznaczeniem , ze maszyna ma kompletnie nie ingerowac w odbitke ,

2 lata temu w MM po każdym transferze w automacie szukałem laboranta i
dopisywaliśmy do zlecenia "bez korekcji", co wywoływało ulgę u
operatora. Niedawno oddawałem odbitki i dowiedziałem się, że od
dłuższego czasu i tak puszczają jak leci bo nie wyrabiają się w
szczytach zamówień zaś gdy posucha też nie korygują bo wtedy klient ma
odbitki w 20 minut :) (Toruń)

ALex

do góry