*jerzu* w wiadomości news:9uqgd6paifsr0je7rjagodpmsajla4u04b@4ax.com
napisał(a):
> On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi <r...@d...trzy> wrote:
>> Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia
>> samochodu.
> Tak Ci się tylko wydaje.

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma pole
manewru, musiałby bardzo chcieć przed kamerą delikwenta siłą wyciągać, po
tym jak nagle przypomniał sobie że podobnych autem jechał bandyta lub po tym
jak nagle skojarzył twarz kierowcy z podobizną z listu gończego...
Policjanci niechętnie przekraczają uprawnienia przy świadkach, a przed
kamerą to już w ogóle :)

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

Pozdr

do góry

W dniu 2010-11-08 19:30, Bydlę pisze:
> Arek (G) wrote:
> > W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
> >
> >> Arek (G) wrote:
> >> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
> >> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
> >> >
> >> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
> >>
> >>
> >> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
> >> Wizerunek został zamazny.
> >
> > Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.
>
> Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
> Nie został upubliczniony.
> Bo został zamazny.
> Wizerunek, bo nie dane osobwe...

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Przepisy nie zawierają jednoznacznej definicji czym jest wizerunek.
Dlatego jednoznaczne stwierdzenie, że zamazana twarz wystarczy jest
daleko posuniętym uproszczeniem. Człowiek został jednoznacznie
zidentyfikowany przez sporą liczbę osób. Co więcej jest potrzebne?
Wizerunek to całość a nie tylko oczy, nos, usta.

> >> >
> >> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
> >>
> >> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego
> niż
> >> to, o czym traktuje ustawa.
> >
> > A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
> powołujesz?
>
> O wizerunku.
> Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
> Co było na filmie.

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane
osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te
dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie. Te
ustawy są wyjątkowo fatalnie skonstruowane. Dużo zależy również od tego
na jakiego sędziego trafi. Bowiem nie mamy sądów specjalizujących się w
konkretnych dziedzinach.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do
wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o
konsekwencje udziału w tym przygłupim programie. Każdy to może oceniać
jak uważa. Prawo jest po stronie przypadkowej gwiazdy, ale co z tego?

A.

do góry

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

> Ale po co?
> Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
> Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego
programu w ogóle nie było. Mogę Ci nawet przyznać rację. Widzę, że
obrona swojej racji jest dla Ciebie wartością samą w sobie.

> >Jak masz z tym problemy poproś
> > kogoś o interpretację i nie rób z siebie...
>
>
> Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?)
> rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo
> nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony
> przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób
lekko prześmiewczy (taka jest formuła tego programu), który został
rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa. W wyniku czego doznał jakiś
dodatkowych konsekwencji. A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem. Raz,
że to, że został pokazany to nic się nie stało, a teraz, że wcale nie
został rozpoznany.

> A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

Spoko.

A.

do góry

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
wrote:

>To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma pole
>manewru
(...)

Dziennik Ustaw o 2008 o Nr 132 o Poz. 841

"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasażerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

>Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

*jerzu* w wiadomości news:0vsid6936sdcmh98mo5ehus49vth7cj2kk@4ax.com
napisał(a):
> On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
> wrote:
>> To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma
>> pole manewru
> (...)
> Dziennik Ustaw o 2008 o Nr 132 o Poz. 841
> "5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
> uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
> pojazdem lub pasażerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest 30 dni
na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy szukać nie
będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku zapewne również
wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant jak się nie
podporządkuje? No właśnie i tu już musi podeprzeć się czymś, bo wytarganie
kierowcy z samochodu i pewnie jeszcz położenie go na glebie z powodu:
"dlatego ponieważ" nie przejdzie :)

>> Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)
> A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
> 2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
> jest uprawniony do:
> (...)
> sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
> lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;


Ja nie w tym kontekscie, policjanci jak proszą o otwarcie bagaznika i sobie
czasem w nim pogrzebia mogą to robić bez ograniczeń jak im przy tym
pomożesz, jeśli nie otworzysz bagażnika również mogą zajrzeć, ale to już
bedzie przeszukanie, można się domagać protokołu i pojawia się problem jak z
wyjściem z auta, musi być jakiś powód przeszukania.

A teraz dochodzimy do meritum, program uwaga pirat jest niesamowicie
prześmiewczy, policjanci często dają maks kare, powtarzają że nie mogą
inaczej bo jest taryfikator, mijają się troszke z prawdą. Zatrzymany
dostanie kare z widełek, często maks, jaki jest sens ułatwiania im roboty?
Odmowa wyjścia z auta skończy się na 99% odpuszczeniem policjanta i ryzykuje
co najwyżej komentarzem pana Knapika :)

Pozdr

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:

> On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
> wrote:
>
>> Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)
>
> A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
>
> 2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
> jest uprawniony do:
> (...)
> sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
> lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

Policjant. Jest uprawniony.
Jak rozumiem chodzi właśnie o to: "ma pan prawo sprawdzić sobie sam" :P
Zajrzyj kiedy do archiwum .podatki - to jest standardowy chwyt
kontrolerów skarbowych, taka "prośba". Często narusza (poprzez
wykroczenie poza potrzeby) zakres postępowania.
Niewykluczone że w odwecie policjant będzie wolał znaleźć jakąś
"istotną wadę" w pojeździe, zamiast otworzyć :>

pzdr, Gotfryd

do góry

*Gotfryd Smolik news* w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1011092016070.3428@quad napisał(a):
> On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:
>> On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
>> wrote:
>>> Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)
>> A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
>> 2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
>> jest uprawniony do:
>> (...)
>> sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
>> lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;
> Policjant. Jest uprawniony.
> Jak rozumiem chodzi właśnie o to: "ma pan prawo sprawdzić sobie sam" :P
> Zajrzyj kiedy do archiwum .podatki - to jest standardowy chwyt
> kontrolerów skarbowych, taka "prośba". Często narusza (poprzez
> wykroczenie poza potrzeby) zakres postępowania.
> Niewykluczone że w odwecie policjant będzie wolał znaleźć jakąś
> "istotną wadę" w pojeździe, zamiast otworzyć :>
> pzdr, Gotfryd

Dokładnie o to chodzi, trzeba się wysilić, papiery wypisać, jak policjanta
poniesie to jeszcze będzie się trzeba potłumaczyć. Oni mogą to zrobić bez
mojej pomocy, bez mojego wsparcia, a nawet przy moim oporze (oddam może
"biernym" oporze dla bezpieczeństwa by nie ryzykować napaści na
funkcjonariusza)... ale procedurki sprawiają że ochota do takich działań
zanika, szczególnie przed kamerą :)

Pozdr

do góry

On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
wrote:

>Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest 30 dni
>na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy szukać nie
>będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku zapewne również
>wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant jak się nie

mylisz chyba przerejestrowanie ze zgłoszeniem nabycia (i zbycia
zresztą też). To drugie jest obowiązkowe, ale to pierwsze - chyba nie.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

*Jarek Andrzejewski* w wiadomości
news:g11ld659d78c9eqb2t2u4ffolc4pi5um4f@4ax.com napisał(a):
> On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo" <x...@x...xx>
> wrote:
>> Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest
>> 30 dni na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy
>> szukać nie będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku
>> zapewne również wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant
>> jak się nie
> mylisz chyba przerejestrowanie ze zgłoszeniem nabycia (i zbycia
> zresztą też). To drugie jest obowiązkowe, ale to pierwsze - chyba nie.

Obawiam się że możesz mieć racje w kwestii formalnej, na szczęście przekaz
pozostał bez zmian :)

Pozdr

do góry

zaczynacie od niewłaściwej strony :-), proponuje kolegom biegłym w
prawie wyjaśnić na podstawie jakiej ustawy czy rozporządzenia
dozwolona jest w radiowozie obecność operatora kamery z prywatnej
stacji telewizyjnej

P.

do góry